Решение № 234 от 10.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Благоевград, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20231200500833 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на депозирана пред съда въззивна жалба от Р. Х. Ц., ЕГН **********, и А. Г. Ц., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: ***, чрез адвокат Е.

Д., срещу Решение № 409/15.06.2023г., постановено по гр.д. № 269/2023г. по описа на РС Благоевград, с което е е отхвърлен като неоснователен предявения отрицателен установителен иск по чл. 439 от ГПК.

С въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените нравила и необоснованост.

Поддържат се доводи от въззивната страна, че последното валидно изпълнително действие, извършено по изп.д. № 959/2013г. по описа на ЧСИ В. Т., е с дата 25.02.2014г., когато със Запорно съобщение с изх. № 5688/25.02.2014г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника А. Ц.. От посочената дата- 25.02.2014г., до последващо извършено изпълнително действие от дата 31.03.2016г., са изминали повече от две години, поради което са налице основанията за прекратяване на изпълнителното производство по смисъла на чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. Поддържа се от жалбоподателите, чрез поцесуалния им пълномощник че наложеният запор със Запорно съобщение с изх. № 9381/31.03.2016г. се явява невалидно изпълнително действие предвид изтеклата двугодишна давност. В този 1 смисъл излагат се доводи с въззивната жалба, че от 25.02.2014г.- датата, на която е извършено последното валидно изпълнително действие по изп.д. № 959/2013 г. по описа на ЧСИ В. Т., до 10.05.2019г.- датата, на която е депозирана молба за образуване на изп.д. № 159/2019г. по описа на ЧСИ В. Т., са изминали повече от пет години, поради което се поддържат доводи че така образуваното последващо изп.д. № 159/2019г. е образувано след изтичане на общата петгодишна давност. В този смисъл всички последващи действия, извършени по посоченото изпълнително производство са ирелевантни, доколкото са насочени към вземания, които са погасени по давност.

Поддържа се, че първоинстанционният съд като не е съобразил гореизложеното, въз основа на събраните пред него писмени доказателства, е постановил неправилно и незаконосъобразно решение, като се иска от въззивния съд да отмени изцяло Решение № 409/15.06.2023г., постановено по гр.д. № 269/2023г. по описа на РС Благоевград, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като състава на ОС Благоеврад да постанови съдебно решение, с което да уважи изцяло предявения от ищците отрицателен установителен иск, ведно с всички законови последици от това.

Претендира се присъждането на всички съдебно- деловодни разноски- както пред първата инстанция, така и пред настоящата такава, в т.ч. и заплатено адвокатско възнаграждение В предвидения по чл. 263 ал.1 ГПК двуседмичен срок, по делото е постъпил писмен отговор от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр.

София, чрез пълномощника адв. П. В., с който се оспорва депозираната въззивна жалба от Р.

Х. Ц. и А. Г. Ц., като допустима, но по съществото си неоснователна.

Поддържа се с писмения отговор, че обжалваното решение на РС Благоевград е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, както и с тълкувателната практика на съдилищата в съответствие с приетите становища на ВКС.

Поддържа се с отговора на въззивната жалба, че в хода на съдебното производство пред районен съд Благоевград са събрани достатъчно доказателства по делото за постановяване на правилно и законосъобразно решение на първоинстанционния съд.

Излагат се доводи, че в своето решение първоинстанционният съд правилно е приел, че вземането на „ЕОС Матрикс“ ЕООД не е погасено по давност. Изпълнително дело № 959/2013г. по описа на ЧСИ В. Т. е образувано преди датата на приемане на ТР № 2/2013г. на ВКС по тълк. дело № 2/2013г. на ОСГТК- 26.06.2015г., поради което за образуваното изпълнително производство са приложими правилата на Постановление № 3/1980г. на Пленума на ВС. Ако се придаде обратна сила на посоченото Тълкувателно решение, това би довело до положение, при което давността за вземанията по висящи към датата на приемането му дела /какъвто е настоящият случай/ би изтекла със задна дата. Кредиторите по тези дела няма да могат да предприемат действия по тях, с които да избегнат погасяването на възможността за принудително събиране на вземанията си./В насокаРешение № 12254 от 05.11.2020г. на САС по в.гр.д. № 784/2020г.; Решение № 2

170/17.09.2019по гр.д. № 2382/2017г. на ВКС, ГК, IV г.о./ Поддържа се с отговора на в. жалба, че в случая давността е спряла да тече с образуването на изпълнително дело № 959/2013г., а новата погасителна давност е започнала да тече на 26.05.2015г. с приемането на Тълкувателно решение № 2/2013г., тъй като Тълкувателното решение е отменило Постановлението на ВС занапред.

Изложени са още доводи от въззиваемата страна- „ЕОС Матрикс“ ЕООД, чрез пълномощника адв. В., че Изпълнително дело № 959/2013г. е прекратено поради настъпила перемпция. В рамките на 5-годишния давностен срок, който е започнал да тече на 26.06.2015г., взискателят е образувал на 10.05.2019г.- ново изп.д. № 153/2019г. по описа на ЧСИ В. Т.. По новообразуваното изп. дело са предприети изпълнителни действия, с които давността отново е била прекъсвана, а именно:

-с молба от 02.07.2019г. е поискано налагане на запор на банкови сметки;

-на 19.07.2019г. е депозирана нова молба, с която е поискано налагането на запор на трудово възнаграждение;

-с нова молба от 24.08.2019г. е поискано отново налагането на запор на банкови сметки;

Видно от запорни съобщения от 18.10.2021г. са наложени запори на банкови сметки на длъжниците по изпълнителното дело.

От въззиваемата страна иска се от въззивния съд да вземе предвид и практиката, обективирана в Решение № 264663 от 12.07.2021г. на СГС по в.гр.д. № 11391/2020г., а именно: когато след перемиране на делото е направено искане за нов изпълнителен способ, съдебният изпълнител не може да откаже да го изпълни, тъй като дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист. Съгласно същото Решение единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново - отделно изпълнително дело. Новото искане на свой ред прекъсва давността, независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново изп. дело, или не /така и Решение № 37 от 24.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1747/2020г., IV г.о. на ГК/

При изложените съображения от фактическа и правна страна, поддържа се от въззиваемата страна че правилно първоинстанционният съд е прил с обжалваното съдебно решение, че процесното вземане не е погасено по давност, доколкото давностните срокове са прекъсвани многократно, както по изп. дело № 959/2013г., така и по изп. дело № 153/2019г. по описа на В. Т..

С отговора на въззивната жалба, иска се от състава на ОС Благоевград да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди обжалваното Решение № 409 от 15.06.2023г. на РС Благоевград, постановено по гр. д. 269/2023г., като правилно и обосновано.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес, срещу валиден съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване и последващ съдебен контрол. Същата е редовна и отговаря на изискванията на 3 закона за форма и съдържание.

Подадения отговор на въззивната жалба от насрещната страна- „ЕОС Матрикс“ ЕООД, е своевременно депозиран по делото, от надлежна страна за подаване на отговор на въззивна жалба, като е редовен с оглед на изискванията за съдържание.

Пред настоящата въззивна съдебна инстанция, не са направени доказателствени искания и не са събирани нови доказателства.

При устните състезания по съществото на делото, адв. Е. Д., като пълномощник на жалбоподателите- Р. Х. Ц., ЕГН **********, и А. Г. Ц., ЕГН **********, поддържа оплакванията наведени с въззивната жалба, по аргументите изложени в нея, като моли съда да отмени обжалваното решение на РС Благоевград и да постанови друго, с което да уважи като основателен предявения отрицателен установителен иск по чл. 439 от ГПК.

Претендират се разноските направени пред въззивната инстанция, за което се представя списък по чл. 80 от ГПК.

За насроченото открито съдебно заседание пред ОС Благоевград, въззиваемото дружество „ЕОС Матрикс“ ЕООД, редовно призовано- представител или процесуалне представител не се явяват и не вземат становище по съществото на делото.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, след като анализира и обсъди събраните доказателства от първоинстанционния съд поотделно и в тяхната съвкупност и като взе в предвид доводите на страните, в рамките на правомощията си на въззивна инстанция, съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа на ИМ от Р. Х. Ц., ЕГН **********, и А.

Г. Ц., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: ***, чрез адв. Е. Д., срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1715, р-н „Витоша“, ж.к.“Малинова долина“, ул. „Рачо Петков- Казанджията“ № 4-6, представлявано от управителите- Р. И. М.-Т. и Т. И. В..

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК, във вр. с чл.

124 от ГПК.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че Р. Х. Ц., ЕГН **********, и А. Г. Ц., ЕГН **********, не дължат по отношение на ответника- „ЕОС Матрикс“ ЕООД, сума възлиза в общ размер на 16 032,88лв. Към 03.02.2023г., по изп.д. № 153/2019г. по описа на ЧСИ В. Т., формирана като сбор от следните суми: 520,88лв.неолихвяема сума; 7 180,75лв.- главница; 6 952,66лв.- лихви и 164,65лв.- разноски по изпълнителното дело, както и таксата по т. 26 от ТТР по ЗЧСИ с включен ДДС в размер на 1 213,94лв., в полза на ЧСИ В. Т., поради погасяването им по давност.

Претендира и сторените по делото разноски.

Сочи се с ИМ пред първоинстнационния съд, че ищците- Р. Х. Ц., ЕГН **********, и А. Г.

Ц., ЕГН ********** се явяват длъжници по вземане, което е придобито от ответника- „ЕОС Матрикс“ ЕООД посредством сключен с „Обединена българска банка“ АД- Договор за 4 цесия от 31.01.2018г. Процесното изпълнително дело № 153/2019г. по описа на ЧСИ В. Т., с peг. № 795 към КЧСИ, с район на действие: ОС Благоевград, е образувано на 10.05.2019г., по молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, в качеството му на взискател, срещу двамата ищци - Р.

Ц. и А. Ц., в качеството им на длъжници, въз основа на Изпълнителен лист от 29.07.2013г.. издаден по ч.гр.д. № 1886/2013 г. по описа на РС Благоевград в полза на „Обединена българска банка“ АД. Съобразно посочения изпълнителен лист ищците са осъдени солидарно да заплатят на „Обединена българска банка“ АД сумата от 7 964,97 лева, представляваща неиздължена сума по Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 18.02.2010г., от която: 7 180,75 лева - главница; 347,40 лева- договорна лихва за периода от 05.11.2012г. до 24.07.2013 г.; 436,82 лева- наказателна лихва за просрочена главница за периода от 05.11.2012г. до 24.07.2013г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.07.2013г.- датата на депозиране на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК.

Навеждат се доводи от ищцовата страна, че така посоченият изпълнителен лист е издаден в полза на „Обединена българска банка“ АД с оглед на неизпълнени договорни задължения по договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение, като на 31.01.2018г. кредиторът „Обединена българска банка“ АД е цедирал вземанията си от ищците в полза на цесионера ответник „ЕОС Матрикс“ ЕООД.