Протокол № 25 от 12.02.2025, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 25 гр. Г.Т., 12.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко М. Динков при участието на секретаря Димитричка Й. И.а и прокурора М. Ст. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Наказателно дело от общ характер № 20243220200184 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Страна: Районна прокуратура Д., ТО Г.Т. – редовно призована, представлява се от прокурор М.;

Подсъдим: П. А. П. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат Г. Г. от АК – Д., редовно упълномощен от преди;

Свидетели: Ж. Г. Й. – редовно призован, явява се лично;

Ж. Й. Ж. – редовно призован, явява се лично;

Ц. И. П. представител на „Д.Ц. 1*“ ЕООД В. – редовно призован, явява се лично;

Вещо лице: Н. А. Н. – редовно призован, явява се лично.

Становище по хода на делото:

Прокурор М. – Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.

Адвокат Г. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и становищата на представителя на държавното обвинение и защитника на подсъдимия, съдът не намира процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът отстранява свидетелите от съдебната зала до техния разпит.

Съдът основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия.

Подсъдим: П. А. П. – ***, с ЕГН **********.

СЪДЪТ запознава подсъдимия с правото на отвод на основание чл.274 от НПК по отношение на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

Адвокат Г. – Няма да правим отводи.

Подсъдим П. – Съгласен съм с адвоката си, няма да правим отводи.

Съдът разяснява на подсъдимия процесуалните права по чл. 55, ал. І и ІІ, чл. 96, чл. 97, ал. І, чл. 115, ал. ІІІ и ІV, 274, ал. І, чл. 275, ал. І, чл. 277, ал. ІІ, чл. 281, ал. ІІІ, чл. 295, ал. ІІ, и чл. 297 от НПК.

Адвокат Г. – Запознат е с правата си.

Подсъдим П. – Запознат съм с правата си.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Прокурор М. прочита Обвинителния акт.

Съдът запитва подсъдимия разбира ли обвинението, което му е повдигнато.

Подсъдим П. – Да.

Съдът запитва подсъдимия ще даде ли обяснения по повдигнатото му обвинение.

Адвокат Г. – Подзащитният ми ще даде обяснения на по-късен етап.

Съдът запитва страните за промяна реда на съдебното следствие, като първо да се изслуша заключението на вещото лице, след което да се изслушат свидетелите.

Прокурор М. – Не възразявам срещу предложението.

Адвокат Г. – Не възразявам първо да се изслуша вещото лице.

С оглед становищата на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

Променя реда на съдебното следствие, като пристъпва първо към изслушване на вещото лице.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване заключението по експертизата.

Вещо лице: Н. А. Н. – роден на 19.02.1058г., български гражданин, с висше образование, не* с ЕГН **********.

Вещо лице Н. – Поддържам заключението по експертизата, оценка на автомобила.

Прокурор М. – Нямам въпроси към вещото лице.

Адвокат Г. – Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

Разпорежда да се изплати възнаграждение на вещото лице от бюджета на съда, в размер на 50.00 лв., ведно с пътни разноски за явяване в съдебно заседание след представяне на разходни документи в счетоводството на съда.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.

Съдът снема самоличността на свидетеля Ж. Г. Й. – ***.

Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.

Съдът: Кажете каквото знаете по случая.

Свидетел Й. – До колкото си спомням получихме сигнал от ОДЧ Д. ще мине някакъв бус, който да проверим. Видяхме микробуса, спряхме го за проверка. Проверихме го, после направихме тест за наркотици на водача, теста на дрегера излезе с положителен резултат, след това отидохме в медицинския център, където той отказа кръвна проба.

Съдът дава право на страните да задават въпроси.

Адвокат Г. – В колко часа автомобила беше спрян за проверка?

Свидетел Й. – Не си спомням.

Адвокат Г. – Когато водачът на автомобила бе отведен в сградата на РУ Г.Т. и тестван с техническото средство, дали имаше някакъв проблем с техническото средство?

3