Протоколно определение № 4899 от 18.10.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4899 гр. София, 18.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Биляна М. Вранчева

Петър В.. Сантиров при участието на секретаря Снежана Н. Колева Маринова и прокурора В. К. М. и Г. Люб. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Частно наказателно дело № 20241100203582 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ЗА СГП, редовно призовани, се явява прокурор К..

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ В. Ц. Д. – редовно уведомен, се явява лично, доведен от СЦЗ, с адв. К. Д. редовно упълномощен.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след съвещание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ е със свалена по делото самоличност

Съдът разясни естеството на производството

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ – разбрах за какво е делото

СЪДЪТ ДОКЛАДВА насрочването на първото производство в това 1 съдебно заседание, а именно тълкуване на постановения съдебен акт във връзка с отправено искане от Районен Съд Мездра за отразяване в бюлетина за съдимост на датите на извършените деяния и наложените наказания в съдебния акт.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете исканото тълкуване

АДВ. Д.: Предоставям на съда

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Присъединявам се към адвоката ми.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

След съвещание, СЪДЪТ намира, че след като така постановеният съдебен акт от СГС създава затруднения на Районен съд Мездра да отрази в пълнота изискуемите по закон обстоятелства от акта в информационната система на бюро съдимост намира, че следва да преодолее посочения проблем чрез тълкуване на съдебния акт, а това ще доведе и до яснота в постановения съдебен акт.

С оглед горните съображения и на осн. чл. 414, ал.1 т.1 НПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ТЪЛКУВАНЕ на определение от 12.07.2024г. по чнд № 3582/24г.в следните части, както следва:

1. след думите 8 /осем/ години и 10 /десет/ месеца лишаване от свобода за следните престъпления“ ДА СЕ ДОБАВИ и ЧЕТЕ „извършени в периода от 12.08.2018 – 18.02.2019г.“ ,

2. след думите „участие в престъпно сдружение“ - престъпление по чл.210, ал.2 от Наказателния кодекс на Руската федерация ; ДА СЕ ДОБАВИ и ЧЕТЕ „с определено наказание от 4 години лишаване от свобода“ ;

3. след думите „контрабанда на психотропни вещества в особено големи размери, т. е. незаконно движение през митническата граница на

Митническия съюз в рамките на Евразийската икономическа общност на психотропни вещества в особено големи размери, извършено от организирана 2 престъпна група“ - престъпление по чл.229, ал.4, б. ,а“ и б. „б“ от Наказателния кодекс на Руската федерация ДА СЕ ДОБАВИ и ЧЕТЕ „с определено наказание от 8 години лишаване от свобода“ ;

4. след думите „опит за незаконно пласиране на психотропни вещества в големи размери от организирана престъпна група“ - престъпление по чл.228.1, ал.4, б. „ а“ „г“ вр. чл.30, ал.3 от Наказателния кодекс на Руската федерация;

ДА СЕ ДОБАВИ и ЧЕТЕ „с определено наказание от 6 години лишаване от свобода“ ;

5. след думите „контрабанда на психотропни вещества в особено големи размери, т. е. незаконно движение през митническата граница на

Митническия съюз в рамките на Евразийската икономическа общност на психотропни вещества в особено големи размери, извършено от организирана престъпна група“ - престъпление по чл.229, ал.4, б. ,а“ и б. „б“ от Наказателния кодекс на Руската федерация ДА СЕ ДОБАВИ и ЧЕТЕ „с определено наказание от 7 години лишаване от свобода“ ;

6. след думите „незаконно пласиране на психотропни вещества в особено големи размери от организирана престъпна група“ - престъпление по чл.228, ал.5 вр. чл.30, ал.3 от Наказателния кодекс на Руската федерация.“ ДА СЕ ДОБАВИ и ЧЕТЕ „с определено наказание от 7 години лишаване от свобода“

Определението е неразделна част от определение по от 12.07.2024г. по нчд. 3582 / 2024 .

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Препис от определението да се изпрати на РС Мездра - Бюро съдимост по месторождение на лицето , както и да се състави нов бюлетин за съдимост.

СЪДЪТ продължава разглеждането на внесеното искане от СГП, с предложение от прокурор от СГП по реда на чл. 306, ал.1, т.3 от НПК, с искане на основание чл. 68, ал.1 от НК да се приведе в изпълнение наказанието, наложено с присъда по НОХД № 276/2015г. на РС Мездра, т.к. в рамките на изпитателния срок по същото е извършено деянието присъдата на съда в РФ, приетата за изпълнение с определение от 12.07.2024г. по н.ч.д. № 3582/2024 година на СГС, влязло в сила.

3

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча доказателства.

АДВ.Д.: Оспорвам искането. Нямам доказателствени искания.

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Разбирам за какво е производството.

СЪДЪТ, като констатира, че страните нямат искания по доказателствата ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените доказателства

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението на СГП и моля то да бъде уважено така, както е направено и въз основа на приведените в него доводите и съображения.

АДВ. Д.: Оспорвам предложението на СГП. За да се стигне до това предложение, то е инициирано от началника на затвора в гр. Враца, той е сезирал. На практика свидетелството за съдимост е било същото и когато е разглеждано делото по същество, но прокуратурата се мотивира и иска привеждането в изпълнение на присъда на Районен Съд Мездра на базата на това, че той е извършил престъпление в Руската Федерация, където е осъден и безспорно това е станало в изпитателния срок на присъдата на Районен Съд Мездра.

Основният въпрос от гледна точка на правото е може ли присъда, издадена от съд на Руската Федерация, която безспорно, за да се осъществи трансферът, е приета от СГС на основание чл. 461 от НПК има силата на присъда, постановена тук, което доведе до приложението на чл 68 – аз считам, че не може.

На първо място, според прокурора това става като се цитира чл. 8, ал. 1 от НК, който препраща на договор, в който Република България е страна.

Действително, в чл. 8 е посочено, че присъдата на чужд съд за престъпление, за което се прилага българския НК, се взема предвид в случай постановени с международно съглашение, в което участва Република България. Според прокуратурата този акт е Конвенцията за трансфер на осъдени лица. Положих усилия и видях, че Конвенцията за трансфер на осъдени лица е приета, 19944 1995 г. е ратифицирана от българския закон, но всъщност, този международен нормативен акт, с приоритет на приложение, дори и преклузия в правото, е под егидата на държавите членки на Съвета на Европа и други държави, подписали тази конвенция.

Известно ми е, че след случилото се в Украйна преди две години, там Руската Федерация е денонсирала участието си в тази конвенция така, че тя не може към настоящия момент да се разглежда като страна, но това не е найважното. Въпросът е, че присъдата се изпълнява за престъпление, за което се грабва българския НК и коментирайки Руската Федерация, която безспорно не е страна членка на Европейския съюз, насочвам вашето внимание към следващия текст – ал. 2 на чл. 8, който е от 2011 г., бр. 33 на Държавен вестник, където е посочено, че влязла в сила присъда, постановена от друга държава – членка на Европейския съюз за деяние, което съставлява престъпление по българския НК се взема предвид по всяко наказателно производство, което се провежда срещу същото лице в Република България и законодателят с тази материално правна норма е разделил присъдите и съдебните актове, постановени в страна членка на Европейския съюз и такива, които не са членки на Европейския съюз с текста на чл. 8, ал. 1. Но основното, което според мен в конкретния случай трябва да доведе до неприлагане на чл.

68 и активирането или привеждането в изпълнение на мездренската присъда, аз виждам в чл. 3, ал. 1 от НК, където са посочени пределите на действие на НК. В чл. 3 е посочено, че НК се прилага за всички престъпления, извършени на територията на Република България. Престъплението, за което е осъден от Руската Федерация не е извършено на територията на Република България.

Ако някой ми опонира на базата на така наречената екстериториалност, да, има я, но те пак се прилагат от съд, който правоприлага и провежда наказателни производства на територията на Република България, а не в чужбина, както е в случая.

По изложените аргументи ще Ви моля да не уважавате искането на прокуратурата и не превеждате в изпълнение текста на чл. 68, респективно отложената присъда на Районен Съд Мездра.

Не мога да приема по изложените аргументи, че чл. 68 от НК има всемирно действие, защото както Руската Федерация, така можеше да бъде осъден и на друг континент и т.н.

5

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Поддържам изявлението на моя защитник.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: