Решение № 3268 от 13.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3268 гр. Пловдив, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20225330111927 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

С исковата молба ищецът Б. П. Р. – М. , с ЕГН: **********, с адрес: гр.

П., ул. „М.“ № * е предявила против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК: 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.

„Христо Г. Данов“ № 37 отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 6368, 57 лева, представляваща стойността на допълнително начислена ел. енергия по фактура № *****/22.06.2022 г., за обект с ИТН: *****, с адрес: с. Д., общ. К., ул. „Б. Ч.“ № * и кл. номер ******.

Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в с. Д., общ. К., ул. „Б. Ч.“ № *, като при посещение на имота на 08.08.2022 г. от **** й, последният констатирал, че е прекъснато електрозахранването. Посочва, че след извършена справка в офис на ответното дружество, на **** й било връчено писмо с изх. № *****/22.06.2022 г., с което ответникът уведомява ищцата, че на 20.06.2022 г., при извършена проверка на меренето на ел. енергия на обект с ИТН: *****, било констатирано, че е присъединен един брой кабел преди мерене, поради което ползваната от ищцата ел. енергия била неизмерена, съответно незаплатена и на основание чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ сметката ще бъде коригирана за периода 22.12.2021 г. – 20.06.2022 г., за 180 дни, като стойността на допълнително начислената сума била на стойност от 1

6368,57 лева. За извършената проверка бил съставен констативен протокол № *****/20.06.2022 г. Счита, че не дължи претендираната от ответника сума, тъй като констатациите в съставения протокол не били верни, доколкото за посочения период на корекция в имота била потребявана ел. енергия, редовно отчитана от крайния снабдител „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД и редовно заплащана от ищцата. Освен това посочва, че не били налице основанията за корекция на сметка за минал период в полза на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, доколкото разпоредбата на чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ предвиждала единствено техническата процедура по установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, но не и възникването на отговорност за крайния потребител. Поддържа, че е в облигационни отношения по продажба на ел. енергия не с ответното дружество, а с крайния снабдител – „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.

Посочва, че съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а“ ЗЕ дружеството, в полза на което законът предвижда възможност за извършване на корекция на сметка за минал период, е крайният снабдител – в случая „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД. Поддържа, че е налице противоречие между чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, от една страна, и чл. 98а, ал.

2, т. 6, б. „а“ ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а“ ЗЕ, от друга, доколкото според закона сумата по корекцията се дължала на крайния снабдител, а според разпоредбите на ПИКЕЕ – на оператора на електроразпределителната мрежа, като съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА приложение следвало да намери по-високия по степен акт.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на исковата претенция. Твърди, че на 20.06.2022 г. служители на дружеството извършили проверка на обекта на ищцата, при което констатирали, че е прекъснат захранващ кабел преди електромера 2х4 кв. мм и присъединен мостов кабел към захранващия, като изразходената ел. енергия по този кабел не се отчита от електромера. За тези действия служителите съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *****/ 20.06.2022 г.

Проверката била извършена в присъствието на представител на ищеца, който подписал протокола и получил копие от същия. По тази причина и на основание чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството ел. енергия. Допълнително начисленото количество ел. енергия било в размер на 27324 kWh, изчислено съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, за период от 180 дни на стойност 6368,57 лева с ДДС. За сумата била издадена фактура № ******/22.06.2022 г., която била изпратена на ищцата с писмо с изх. № *****/22.06.2022 г., което не било получено, тъй като получателят бил в чужбина. Поддържа, че за едностранното коригиране на сметката не е налице изискване за доказване на виновно поведение на потребителя. Сочи, че с приемане на новите Правила за измерване количеството електрическа енергия е предвидено правомощие за операторите на съответните електрически мрежи да преизчисляват количеството електрическа енергия, като към настоящия момент, както 2 преизчисляването на ел. енергия, така и фактурирането се извършвало от оператора на съответната ел. мрежа, към която е присъединен обектът на клиента, в случая – ответника.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

За да възникне субективното материално право на електроразпределителното дружество за едностранна корекция на сметка на потребител, следва в обективната действителност да са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на електрическа енергия при Общи условия; да е установена техническа неизправност на средството за търговско измерване; проверката на средството за търговско измерване и последващите действия на дружеството по едностранна корекция да са съобразени с нормативните изисквания за това, установени в Правилата за измерване на количество електрическа енергия; наличие на правно основание за осъществяване на корекцията и начисляване на сумата.

Няма спор по делото, че ищецът Б. Р. – М. е потребител на електрическа енергия, доставяна на обект, находящ се в с. Д., общ. К., ул. „Б. Ч.“ № *, с ИТН: *****, която се измерва чрез електромер № *****.

По делото е представен констативен протокол № ***** от 20.06.2022г., видно от който на същата дата, служители на ответника, в присъствието на **** на ищцата – св. И. М., извършили техническа проверка в обект, представляващ къща, находяща се в с. Д., общ. К., ул. „Б. Ч.“ № *.

Проверяващите установили наличие на прекъснат захранващ кабел преди електромера 2х4 кв., присъединен мостов кабел към захранващия, като по този начин изразходваната електрическа енергия не се отчита. Протоколът носи подписите на двамата служители, извършили проверката, както и на *** на ищцата – св. М..

Ответното дружество е осъществило корекция на сметката за електрическа енергия на абоната за минал период - 180 дни назад за периода 22.12.2021г. – 20.06.2022г. Била издадена и фактура № ***** от 22.06.2022 г. на стойност 6368, 67 лева с вкл. ДДС.

От приетото заключение по изготвената СТЕ / л. 64–69 / се установява, ч е Констативен протокол от техническа проверка на средство за търговско измерване № ***** /20.06.2022г. отразява неправомерно присъединяване към електрическата мрежа, чрез състояние на създадена директна електро‐ проводна връзка за тока от електроразпределителната мрежа (е.р.м.), през допълнително монтирания мостов кабел към електроуредите на потре‐ бителя. В. л. посочва, че методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, заложена в чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ, е приложена правилно. Цената за остойностяване на неизмереното количество 3 електроенергия е определена правилно, съгласно чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ и съвпада с посочената стойност във фактура № ***** от 22.06.2022 г . Не е възможно категорично да се посочи началния момент на неизмерване на електрическа енергия.

Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като счита същото за обективно, обосновано и изчерпателно. Същото кореспондира и с останалия събран по делото доказателствен материал.

По делото са събрани гласни доказателствени средства посредством разпитa на св. И. М. /*** на ищцата/ и Я. Я. /**** на ответника/.

От показанията на св. М. се установява, че процесният имот в с. Д., общ. К. бил построен в края на 90-те години от *** на св. и се ползвал като вилен. Св. излага, че на 19.06.2022г. позвънил на ответното дружество поради възникнали проблеми с електрозахранването. Сочи, че на 20.06.2022г. служители на „Електроразпределение

Юг“

ЕАД установили незаконосъобразно присъединяване към електрическата мрежа по отношение имота в с. Д, като **** на ответника показали на св. М. прекъснат главен захранващ кабел от стълба към електромера, около него изолиран друг кабел, който отивал в посока на къщата. Св. излага съмнения **** му да са извършили незаконното присъединяване. Твърди, че след отстраняване на това присъединяване от служителите на ответника, всичко в имота продължило да функционира нормално. Излага, че потреблението на електрическа енергия в процесния имот е предимно през пролетния и летния сезон, като не е налице съществена разлика в сумите за електрическа енергия, които заплащал преди извършване на проверката на 20.06.2022г. и след това.

Св. Я. излага пред съда, че о т 30 години заема длъжността **** ****** в КЕЦ /Комплексен изчислителен център/ - А.д, като в това си качество отговарял за нормалното захранване на абонатите. Св. излага, че през месец юни 2022г. по сигнал на клиента била извършена проверка в процесния имот в с. Д., за което им бил предоставен достъп до електромерното табло от страна на абоната и им било разрешено да извършват изкопна дейност, с цел отстраняване на проблема. Св. сочи, че при извършване на изкопната дейност , когато наближили под самото електрическо табло, забелязали, че свършва тръбата на кабела и там намерили нерегламентирано свързан кабел към захранването, преди електромера. Кабелът бил свързан преди електромера, преди да се измерва енергия, като п о същия се е вкарвала неизмервана електрическа енергия. След като било констатирано това обстоятелство, св.

Я. уведомил абоната, след което позвънил на телефон 112, за да съобщи за незаконното присъединяване. Св. излага, че кабелът, който намери ли преди отклонението за електромера, влиза вътре в самата постройка на ищеца.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, доколкото същите са обективно и добросъвестно дадени и съответстват на събрания по делото доказателствен материал.

По правните аспекти на спора:

Доколкото е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на посочената сума, то в тежест на ответника е да установи, че е било налице 4 основание за издаване на корекционната сметка поради установено неизмерване, непълно и неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромера, отчитащ потреблението на електрическа енергия в имота на ищеца.

Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката на електромера – 20.06.2022г., са ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.).

В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по Закона за енергетика, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1