Определение № 32357 от 04.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32357 гр. София, 04.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110113304 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на А. Н. Ч. срещу „Ккр“ ЕАД и „ат“ ЕООД, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от „Ккр“ ЕАД и от „ат“ ЕООД.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

С оглед становището на ответниците, с което се оспорва сключването на процесните договори, е безпредметно изискването на документи от ответниците по реда на чл. 190 ГПК, като исканията на ищцата в този смисъл следва да бъдат оставени без уважение.

Предвид това се явява основателно искането на ищцата за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като съдът намира, че следва да се постави допълнителна задача на вещото лице с оглед поисканата от ищцата справка за усвоена главница.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.10.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба.

П Р И Е М А представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, вещото 1 лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на задачите, формулирани в исковата молба, както и да посочи дали, кога, по какъв начин и в какъв размер е усвоена заемната сума по договор за потребителски кредит № 2785012/04.06.2023 г.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., специалност: счетоводство и контрол, тел. 0***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за допуснатата експертиза след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са следните искове от А. Н. Ч.:

1. Срещу „Ккр“ ЕАД:

- установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожността на сключен между страните договор за потребителски кредит № 2785012/04.06.2023 г.;

- осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 639,11 евро, представляваща платена без основание сума, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.05.2026 г., до окончателното плащане на сумата.

2. Срещу „ат“ ЕООД:

- установителен иск с правно основание основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване на нищожността на сключен между страните договор за предоставяне на поръчителство от 04.06.2023 г.

В исковата молба се твърди, че на 04.06.2023г. ищецът сключил договор за потребителски кредит № 2785012 с ответника „Ккр“ ЕАД за предоставяне на заемна сума в размер на 3000 лева при следните условия: срок на кредита – 15 месеца, годишен лихвен процент – 19,65 %, годишен процент на разходите – 21,52 %, общо дължима сума по кредита – 3 415,79 лева. За обезпечаването му на същата дата ищецът сключил с ответника „ат“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство, по който била начислена допълнителна такса за възнаграждение на поръчителя в размер на 2 524,53 лева. Ищецът твърди, че процесните договори са нищожни. Изтъква, че договорът за кредит е недействителен на основание чл. 22 ЗПК, тъй като бил нарушен чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК и ГПР не бил коректно посочен, доколкото в него трябвало да се включи и възнаграждението на поръчителя, тъй като бил разход, свързан с него. Посочва, че сключването на договора за предоставяне на поръчителство се явява задължително условие за получаване на кредита. Твърди, че посочването на грешен ГПР представлява заблуждаваща търговска практика, а и не било посочени точно кои разходи го формират. Отрича да е посочен и 2 лихвеният процент на ден. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство също е нищожен като противоречащ на добрите нрави, тъй като се достига до явна нееквивалентност на престациите, както и че недействителността на договора за кредит влече недействителност и на акцесорния договор. Счита, че е платил суми без основание, които подлежат на връщане. По изложените съображения ищцата счита, че заплатената от нея сума в размер на 639,11 евро, представляваща част от общо платената сума в размер на 2 172,99 евро, е недължимо платена, тъй като надвишава чистата стойност на кредита, и поради това претендира връщането й. Претендира разноски.

Ответниците са подали отговори на исковата молба в законоустановения срок.

Ответникът „Ккр“ ЕАД оспорва предявените срещу него искове като неоснователни. Оспорва между страните да е сключван процесния договор кредит № 2785012/04.06.2023 г., както и да е предавал в полза на ищцата заемна сума в размер на 3 000 лв. Оспорва да е подписвал процесния договор за кредит, като счита, че не е налице съгласие от негова страна за сключване на договора. Сочи, че съгласно чл. 3, раздел V от Общите условия към договори за потребителски кредит на „Ккр“ ЕАД, договорът за кредит се сключвал под отлагателно условие и влизал в сила от момента, в който „Ккр“ ЕАД одобри подаденото заявление, като в случая такова одобрение не било налице. Оспорва да е учредено обезпечение във връзка с процесния договор за кредит, като твърди, че не е сключен договор за предоставяне на поръчителство. Евентуално отрича договорът за кредит да е нищожен и да нарушава императивните изисквания на ЗПК. Сочи, че съгласно раздел III, чл.

12 от приложимите Общи условия кредитополучателят има право, но не и задължение да предостави обезпечение по кредита, а съгласно раздел III, чл.

13 от Общите условия преди подписване на договора кредитоискателят има право едностранно в телефонен разговор да промени първоначално заявените условия по кредита. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ат“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявеният срещу него иск като неоснователен, при горепосочените съображения, изложени в отговора на исковата молба на ответника „Ккр“ ЕАД. Оспорва между страните да е налице договор за предоставяне на поръчителство, като оспорва да е подписвал представения от ищеца договор. Доколкото не било налице валидно заемно правоотношение, то и договорът за поръчителство като акцесорен, не бил налице. Оспорва другият ответникът да е сключвал договор за заем с ищеца, както и да е предоставял посочената заемна сума. Евентуално, счита, че кредитополучателят има право, но не и задължение да предостави обезпечение по кредита. Изложени са съображения, че възнаграждението за предоставяне на поръчителство не следва да се включва в ГПР по договора за кредит, тъй като размерът му не е известен предварително на кредитодателя.

Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да 3 докаже сключването на процесните договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство с посоченото в исковата молба съдържание, а в тежест на ответниците е да докажат всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже извършено плащане на посочената в исковата молба сума в полза на ответника „Ккр“ ЕАД на основание процесните договорни клаузи, а в тежест на ответника „Ккр“ ЕАД е да установи наличие на основание за получаване на платената от ищеца искова сума, а именно - валидно обвързващи страните договорни клаузи, които са били индивидуално уговорени и отговарят на императивните законови разпоредби и добрите нрави.

УВЕДОМЯВА страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по делото доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4