Определение № 1116 от 03.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1116 гр. Варна, 03.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20263100900148 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба вх. № 8807 от 117.03.2026г., на И. М. К., роден на ********** г. в Израел, съдружник и управител на „СИЙ БРИЗ“ ООД – в ликвидация, ЕИК 103882586, чрез процесуален представител адв. М. К. – АК-Добрич, с която срещу „СИЙ БРИЗ“ ООД – в ликвидация ЕИК 103882586 със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Приморски, ж.к. Чайка, бл. 188, ет. 3, ап. 18, заличен търговец с вписване 20260313123119 - са предявени искове за установяване на нищожност на вписване № 20260129134229 и № 20260309132221 по партидата на търговското дружество, на основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТТРЮЛНЦ.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.

127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

С определение № 452/18.03.2026 г. съдът е назначил особен представител на ответното дружество, на основание чл. 29, ал. 4 ГПК, а с разпореждане № 1726/23.03.2026 г. по делото е определил за особен представител адв. Г. П. Д., рег. № 3917.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното дружество, чрез особен представител, депозира писмен отговор, с който оспорва исковете.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК ищецът подава допълнителна искова молба, с която оспорва наведените в отговора доводи и поддържа изложените в исковата молба обстоятелства.

В срока по чл. 373 от ГПК ответното дружество, чрез особен представител, депозира отговор на допълнителната искова молба, в който оспорва доводите, обективирани в ДИМ.

По допустимостта на предявения иск:

Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за наличие на членствено правоотношение в ответното дружество, наличие на вписвания по партидата на дружеството съобразно взети решения на общо 1 събрание на съдружниците, което обуславя и наличието на правен интерес от търсената защита.

Сезиран е родово и местно компетентен съд. Исковете са допустими и следва да бъдат разгледани по реда на Глава тридесет и втора от ГПК Производство по търговски спорове.

По доказателствените искания на страните:

Представените с исковата молба и допълнителна искова молба писмени доказателства, съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 от ГПК.

Допустимо и относимо към предмета на доказване е заявеното от ищеца искане за допускане на съдебно-графологична експертиза във връзка с оспорване истинността на посочените в исковата молба документи, поради което следва да бъде удовлетворено. На ищеца следва да бъде определен срок, в който с писмена молба с препис за насрещната страна, да въведе ясно и точно конкретни задачи, относими към установяване на релевантни за спора факти.

Допустимо и относимо към предмета на спора е искането на ищеца да бъде изискана справка от ОДМВР Варна, ГКПП и EES Система относно пребиваването на петимата съдружници на ответното дружество И. М. К., Р.Г., А.Е., Е.И. и А.Г. в Р. България в периода от 01.01.2026 г. до 05.03.2026 г., както и справка от Посолството на Израел в Р. България относно документите за самоличност на съдружниците, участвали в ОС на ответното дружество проведено на 13.01.2026 г. и на 27.02.2026 г.

С допълнителна искова молба ищецът отправя искане да изиска справка по образуваната преписка от ОД на МВР-Добрич, сектор „Противодействие на икономическата престъпност“, което съдът намира за допустимо, като на страната следва да се даде срок, в който да конкретизира за кои факти и обстоятелства да бъде изискана справка.

Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1седмичен срок от съобщаването да изразят становище по проекто-доклада, както и в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото.

Съдът намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл. 374 от ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от И. М. К., роден на ********** г. в Израел, съдружник и управител на „СИЙ БРИЗ“ ООД – в ликвидация, ЕИК 103882586, чрез процесуален представител адв. М. К. – АКДобрич, срещу „СИЙ БРИЗ“ ООД – в ликвидация ЕИК 103882586 – заличен търговец с вписване 20260313123119, със седалище и адрес на управление гр.

2

Варна, р-н Приморски, ж.к. Чайка, бл. 188, ет. 3, ап. 18, искове за установяване на нищожност на вписване № 20260129134229 и № 20260309132221 по партидата на търговското дружество, на основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТТРЮЛНЦ.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл. 32 от ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

В исковата молба ищецът твърди, че е управител и съдружник в „Сий Бриз“ ООД, заедно с Е.И., Р.Г., А.Е. и А.Г., всички от Израел. Всички имали желание да инвестират в България, но това не се случило, поради което през 2016 год. предприели стъпки за ликвидация на дружеството. За ликвидатор избрали П.И.Р., която била упълномощена и да отдава под наем притежаваните от дружеството земеделски земи в землището на с.

Дуранкулак, общ. Шабла, обл. Добрич. При изпращане на поредният договор за наем от страна на наемателя /земеделец/ и при рутинна справка за баланса по банковата сметка на дружеството, такава справка й е отказана, поради това, че вече не е ликвидатор на дружеството и нямала право. От извършена справка в Търговския регистър се установило, че ликвидатор на дружеството е Стефан Иванов Аладаглийски, която промяна не се била случвала и съдружниците не знаели за нея.

Ищецът заявява, че от проверка в Търговския регистър се установява, че на 10.01.2026 г. Петя Радева е подала молба до ОС на „Сий Бриз“ ООД да бъде освободена от длъжност и отговорност като ликвидатор на дружеството, която молба не е получавана от ОС, ликвидатора не е подавал такава молба и положеният подпис в молбата не е нейният. На 13.01.2026 г. петимата съдружници са провели ОС в седалището и адреса на управление на дружеството, като са взели описаните в протокола три решения, което не е случвало, тъй като съдружниците са в Израел и последните три месеца със сигурност не са посещавали Р. България. Данните описани в Протокола от ОС са измислени, подписите не са техни, а избраният ликвидатор не им е познат.

На 24.02.2026 г. ликвидаторът С.А. се разпорежда с четири недвижими имота, собственост на дружеството, като ги продава.

На 27.02.2026 г. петимата съдружници провеждат ново ОС, като са взели описаните в протокола три решения.

Със заявление А4 № 20260309132221 ликвидатора С.А. е заявил за вписване заличаване на дружеството, ведно с приложени към същото писмени доказателства.

Ищецът моли съда да обяви за несъществуващи обстоятелствата, вписани по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ с № 202601291134229 и № 20260309132221, тъй като заявените и вписани обстоятелства не са възникнали валидно.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът, чрез особен представител, депозира отговор на исковата молба, с която счита исковете са допустими, но изцяло неоснователни, недоказани и необосновани. Твърди, че така вписаните обстоятелства със заявление Б6 № 20260129134229 и заявление А4 № 20260309132221 по партидата на дружеството са съществуващи, законосъобразни и не страдат от пороци, обуславящи нищожност. Дори да се установи, че ищецът наистина не е подписал протокола, то сам по себе си този факт не установява липсата на проведени на посочените в протоколите дати 3

ОС, на които да са взети обективираните в тях решения. Възраженията на ищеца за липса на негово участие в работата на двете събрания и гласуването по поставените за разглеждане от събранието въпроси и взетите решения по тях, не касаят удостоверяването в протокола на участието на останалите съдружници в заседанието на събранието, съответно обективираното в протокола гласуване от тези съдружници по въпросите, включени в дневния ред.

В срока по чл. чл. 372, ал.1 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва твърдението в отговора, че ищецът не оспорва удостоверителната част от протокола. Заявява, че е сезирана РП- Добрич и е образувана преписка, която е възложена на ОД на МВР- Добрич, Сектор „Противодействие на Икономическата престъпност“, по която се извършват процесуални действия за разкриване на наличието на престъпление с депозираната жалба по настоящото производство и във връзка с процесните вписани в Търговския регистър обстоятелства довели до разпореждане с недвижими имоти, собственост на дружеството.

В срока по чл. 373 ГПК е постъпил допълнителен отговор (становище) от особения представител на ответника, който оспорва въведените в допълнителната искова молба твърдения.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Ищецът следва да установи обстоятелството, че извършените вписвания от ДЛР при АВ са несъществуващи, поради липсата на валидно взети решения на ОС на дружеството, респ. решенията са нищожни.

Съдът указва, че в тежест на ответника е да установи, че са налице валидно взети решения на ОС, които са отразени по партидата на дружеството, както и всички правоизключващи и/или правопогасяващи възражения.

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание представените от ищеца в исковата молба и допълнителна искова молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА справка от Посолството на Израел в Р. България относно документи за самоличност на съдружниците, участвали в ОС, проведено на 13.01.2026 г. и на 27.02.2026 г.

ДА СЕ ИЗИСКА справка от ОД на МВР- Варна, ГКПП и EES Система относно пребиваването на петимата съдружници на ответното дружество И.

М. К., Р.Г., А.Е., Е.И. и А.Г. в Р. България в периода от 01.01.2026 г. до 05.03.2026 г.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за провеждане на СГЕ, като указва на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщаването следва с писмена молба с препис за насрещната страна да въведе ясно и точно конкретни задачи, относими към установяване на релевантни за спора факти. При неизпълнение в срок производството по делото ще се гледа без посоченото доказателствено средство.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца да изиска справка по образуваната преписка от ОД на МВР-Добрич, сектор „Противодействие на икономическата престъпност“, като определя на страната 1-седмичен срок от 4 съобщаването, в който да конкретизира за кои факти и обстоятелства да бъде изискана справка. При неизпълнение в срок производството по делото ще се гледа без посоченото доказателствено искане.

УКАЗВА на страните на основание чл. 155 от ГПК, че на съда са служебно известни наличните по партидата на ответното дружество „СИЙ БРИЗ” ООД – в ликвидация, ЕИК 103882586, вписвания и обявявания на документи.

У К А ЗВА на страните за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ***., тел. ***; служител за контакти - Нора Великова.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т. д. № 148 по описа за 2026 г. за 08.10.2026г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват страните с препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи препис от ОДИМ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5