Определение № 15262 от 22.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15262 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110153139 по описа за 2025 година

Производството е образувано по подадена искова молба от ЗАД „А*“ АД срещу ЗЕАД „Б*“ ЕАД за осъждането му да заплати на ищеца сума в размер на 1362,30 евро /с левова равностойност 2664,43 лв./ застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 26.11.2025 г., до окончателното изплащане, както и сума в размер на 525,87 евро /в левова равностойност 1028,51 лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 25.11.2022 г. до 25.11.2025 г.

Съдът, след като намери исковата молба за редовна и допустима, намира, че на основание чл.140 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

Ищецът е поискал на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи застрахователна полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за „*, което искане следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелството, което се цели да бъде установено с полицата не е спорно между страните с оглед изричното изявление на ответника в тази насока.

Основателно е искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване – Н* И* Г*, 1

ЕГН**********, с адрес: **, за установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП и причинените от същото имуществени вреди.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на формулираните под т. 4.4 от доказателствените искания на исковата молба въпроси, доколкото същите са относими към предмета на доказване и необходими за правилното решаване на спора.

Без уважение следва да бъде оставена поисканата от ищцовата страна съдебно-счетоводна експертиза, доколкото обстоятелствата, които се целят да бъдат установени с нея, не са спорни по делото.

Съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество твърди, че на 19.04.2022 г., около 14 часа, товарен автомобил марка „*, се е движел в района на *“, като при навлизане в кръстовището, където се пресичат двата булеварда, лек автомобил „* преминал на забранителен сигнал на светофара и реализирал удар с него в предната му дясна част. За процесното събитие бил съставен Двустранен протокол от 19.04.2022 г., съгласно който страните са посочили, че виновен за настъпването му е водачът на лек автомобил „*. Твърди, че към датата на произшествието увреденият автомобил бил с валидна автомобилна застраховка „Каско“, сключена с него, по комбинирана полица № 210300/301/5003754, със срок на застрахователното покритие от 26.10.2021 г. до 25.10.2022 г. Сочи, че съгласно депозирано уведомление за застрахователно събитие при него била заведена щета № ** и бил извършен оглед и опис на щетите, които се състояли в увреждане на преден капак, увредена облицовка, увреден блок на фарове с комбинирани светлини, увредена ел. инсталация, увреден преден калник, увреден десен фар под металния държач, увредено гумено уплътнение на предния капак. Ищецът посочва, че застрахованият е поискал обезщетяване в доверен сервиз „*“ ЕООД с директно разплащане между застрахователя и сервиза, извършил ремонта. Твърди, че в изпълнение на задълженията си по договора за имуществена застраховка е заплатил по банков път в полза на сервиза стойността на извършения ремонт в размер на 5045,52 лева. Излага, че е поканил ответника, в качеството му на 2 застраховател на „Гражданската отговорност“ на виновния водач, управлявал лек автомобил „* да заплати застрахователното обезщетение, ведно с ликвидационните разноски, като в отговор ответникът извършил плащане само на сумата в размер на 2396,09 лева, поради което останала непогасена част от процесното застрахователно обезщетение в размер на 2649,43 лева, както и ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Претендира и мораторна лихва в размер на 1028,51 лева за периода от 25.11.2022 г. до 25.11.2025 г. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Изрично е заявил, че не оспорва наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с предмет увреждащия автомобил при ответното дружество, както и обстоятелството, че заплатил в полза на ищцовото дружество застрахователно обезщетение в размер на 2396,09 лева. Оспорва описания от ищцовото дружество механизъм на ПТП, като твърди, че същото настъпило по различен от описания в исковата молба начин, изключващ вината на застрахования при него водач на лек автомобил „*. Оспорва, че била налице причинно-следствена връзка между процесното произшествие и твърдените по товарен автомобил марка „* вреди. Възразява, че било налице противоправно поведение на застрахования при него водач, като навежда доводи, че вината е изцяло на водача, застрахован при ищцовото дружество. Оспорва стойността на причинените вреди, като намира определеното и изплатено от ЗАД „А*“ застрахователно обезщетение за значително надвишаващо действителната им стойност. Оспорва размера на ликвидационните разноски. Оспорва акцесорния иск за мораторна лихва поради неоснователност на главния иск.

Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

Правна квалификация на предявените права и възражения и разпределение на доказателствената тежест:

Предявените осъдителни искове са с правно основание чл.411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; плащане на застрахователното обезщетение в 3 изпълнение на този договор; отговорност по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; вината на извършителя се предполага; размерът на причинените вреди и сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи получаването на покана от ответника, с която същият е поставен в забава, а в тежест на ответника е да докаже плащане на падежа.

Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното в отговора на исковата молба, следва да се обявят следните обстоятелства: наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с предмет автомобил „Киа Спортидж“, с рег.№ СМ1010АТ при ответното дружество, изплащането на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ от страна на ищеца, както и обстоятелството, че ответникът е заплатил в полза на ищцовото дружество застрахователно обезщетение в размер на 2396,09 лева.

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2026 г. от 10:45 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи застрахователна полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за „*.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един 4 свидетел на страната на ищеца при режим на призоваване – Н* И* Г*, ЕГН**********, с адрес: **, за установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП и възникналите от същото имуществени вреди.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на формулираните под т. 4.4 от доказателствените искания на исковата молба въпроси след изслушване на показанията на призования свидетел.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.*.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и датата на насроченото съдебно заседание след внасяне на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Да се призове свидетелят на посочения адрес.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5