Решение № 14197 от 21.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14197 гр. С,,ия, 21.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

С,,ИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. Н.А като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20221110115741 по описа за 2022 година

Т. Н. Т. лично и в качеството си на ЕТ „,,,-Т. Т.” е предявил срещу „,,,”ЕООД искове с правно осонвание чл.439 от ГПК за признаване за установено в отношенията мжеду страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 13 141.79 лева-задължение по

Договор за „,,,т”№140448118/29.04.2008, в това число просрочена главница в размер на 12 477.36 лева, просрочена лихва за периода от 8.12.2011 до 8.03.2012 в размер на 664.43 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.02.2014 до изплащане на вземането, както и сумата от 263 лева- деловодни разноски.

Ищецът поддържа, че е издаден изпълнителен лист на 17.02.2014 по ч.гр.дело №98/2015, Районен съд-Оряхово, с което е осъден в лично качество и като ЕТ „,,,-Т. Т.” да заплати в полза на „,,,ия”ЕАД сумата в размер на 13 141.79 лева-задължение по Договор за „,,,г”№140-448118/29.04.2008 в това число просрочена главница в размер на 12 477.36 лева, просрочена лихва за периода от 8.12.2011 до 08.03.2012 в размер на 664.43 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.02.2014 до изплащане на вземането, както и сумата от 263 лева –деловодни разноски.Въз основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително дело №167/2014 по описа на 1

ЧСИ Валери Йотов.Твърди, че на 05.01.2015 е сключен договор за цесия между ,,,,я”ЕАД и „,,,”ЕООД, по силата на който придобива вземането от ищеца.Поддържа, че новият кредитор е конституиран като взискател по изпълнителното дело.Твърди, че на 09.03.2022 е образувано ново изпълнително дело №4/2022 по описа на ЧСИ Ц,,,а. Твърди, че вземанията по изпълнителния лист са погасени по давност.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „,,,”ЕООД оспорва предявените искове.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С изпълнителен лист от 17.02.2014 по гр.дело №98/2014, Районен съдОряхово са осъдени ЕТ „,,,-Т. Т.”, Илонка Божидарова Т.а-поръчител, солидарен длъжник и Т. Н. Т., поръчител, солидарен длъжник, да заплатят солидарно на „,,,лгария”ЕАД сума в размер на 13 141.79 лева, задължение към 12.02.2014 по Договор за ,,,т №140-448118/29.04.2009, в това число просрочена главница в размер на 12 477.36 лева, просрочена лихва за периода от 8.12.2011 до 08.03.2012 в размер на 664.43 лева, ведно със законната лихва от 14.02.2014 до изплащане на вземането , както и сумата от 263 лева – деловодни разноски.

Въз основа на молба от „,,,лгария”ЕАД от 13.03.2014 е образувано изпълнително дело срещу ЕТ ,,,-Т. Т., Илонка Т.а и Т. Т..

С покана за доброволно изпълнение от 19.03.2014 Т. Н. Т. е поканен да изпълни задължението си по изпълнително дело №0167 в размер от 12 477.36 лева – главница, 93.77 лева –лихви, 20 лева допълнителни разноски и неолихвяема сума в размер на 927.43 лева.Поканата е получена на 20.03.2014г.

С писмо от 08.04.2014 ЧСИ уведомява началника на сетор ПП КАТ при ОД на МВР Враца, че е валожен запор върху автомобил марка „Опел кадет”, 1,6 Д, с ДК№ВР8346АМ.

С молба от 4.11.2014 е поискано от „,,,ЕАД насрочване на опис на запорираното МПС и на движимите вещи.

Видно от уведомление от 5.11.2014 ЧСИ е насрочил опис на лек 2 автомобил и движими вещи на 12.12.2014г.

С молба от 05.05.2015 „,,,”ЕООД е поискал да бъде конституиран като взискател по изпълнителното дело на мястото на „,,,ЕАД.

По силата на договор за прехвърляне на вземания от 17.12.2014 „,,,ЕАД е прехвърлило на „,,,”ЕООД вземания, възникнали от договори за кредит, сключени между цедента в качеството му на кредитор и негови кредитополучатели, индивидуализирани в Приложение №1.

По делото е представено и потвърждение за извършената цесия от „,,,ЕАД.

Видно от приложение №1 към договор за прехвърляне на вземания от 17.12.2014 в него е включен ЕТ „,,,-Т. Т.” по договор №140-448118/29.04.2008 с вземания в размер на 13 932.72 лева.

По делото е представено и уведомление за извършено прехвърляне на вземания от 7.12.2021 до ЕТ „Н,,,,ов-Т. Т.” и до Т. Н. Т..

С молба от 23.07.2015 до ЧСИ, Т. Т. е направил искане да му бъде наложен запор на заплатата по изпълнително дело №167 от 2014, за да може да си изплати заема.

По делото са представено запорно съобщение от 28.07.2015, с което е наложен запор на трудово възнаграждение на Т. Н. Т. по изп.дело №20147210400167 по описа на ЧСИ Валери Йотов.

С молба от 17.12.2020 „,,,”ЕООД е поискал да бъде наслочен опис на и оценка на движими вещи на длъжника ЕТ ,,,-Т. Т..

По делото е представено съобщение за вдигане на запора от 18.10.2021, в което е посочено, че изпълнително дело №0167 по описа на ЧСИ Валери Йотов е прието за продължаване от ЧСИ Цветозар Н..

Въз основа на молба от 10.12.2021 от „,,,”ЕООД до ЧСИ Ц,,,а е образувано изпълнително дело №004/2022.

С молба от 15.02.2022 „,,,”ЕООД е уведомил ЧСИ Ц,,,а, че размерът на задължението към 31.01.2022 е 23 463.81 лева, от които 12 477.36 лева – главница, 10314.36 лева – лихва, 567.59 лева- разноски и 104.50 лева –такси за образуване на делото.

По делото са представени запорни съобщения от 09.03.2022 до банки 3 за налагане на запор върху всички сметки на Т. Н. Тодороов до размера на дължимата сума от 25.446.34 лева, от която 12 477.36 лева – главница, 10 314.36 лева – неолихвяеми вземания, законна лихва в размер от 128.24 лева за периода от 31.01.2022 до 09.03.2022.

По делото е представена трудовата книжка на Т. Н. Т..

Видно от писмо от Агенция по заетостта Т. Тодопов е имал една регистрация като безработен, търсещ работа в дирекция „Бюро по труда”, гр.Пловдив за периода от 07.07.2016 до 09.01.2017г.

По делото е представена и справка за трудовите договори на ищеца, видно то която същият е бил без работа в периода от 02.07.2016 до 10.01.2017г.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

С изпълнителен лист от 17.02.2014 по гр.дело №98/2014, Районен съдОряхово са осъдени ЕТ „,,,-Т. Т.”, Илонка Божидарова Т.а-поръчител, солидарен длъжник и Т. Н. Т., поръчител, солидарен длъжник, да заплатят солидарно на „,,,лгария”ЕАД сума в размер на 13 141.79 лева, задължение към 12.02.2014 по Договор за ,,,т №140-448118/29.04.2009, в това число просрочена главница в размер на 12 477.36 лева, просрочена лихва за периода от 8.12.2011 до 08.03.2012 в размер на 664.43 лева, ведно със законната лихва от 14.02.2014 до изплащане на вземането , както и сумата от 263 лева – деловодни разноски.

Въз основа на молба от „,,,лгария”ЕАД от 13.03.2014 е образувано изпълнително дело срещу ЕТ „,,,-Т. Т.”, Илонка Т.а и Т. Т.. В този смисъл производството е висящо към датата на постановяване на ТР№2/26.06.2015 на ОСГТК на ВКС.

С оглед на изложеното ТР№2/26.06.2015 е приложимо спрямо процесното изпълнително дело като висящо.Ако се приеме, че ТР №2/26.06.2015, с което е отменено ППВС №3/1980, има действие занапред, то до постановяване на тълкувателното решение на 26.06.2015 е приложимо ППВС №3/1980.С оглед на което от образуване на изпълнителното дело на 13.13.2014 до 26.06.2015 давност не е текла..

В този смисъл давност е започнала да тече от 26.06.2015 и може да бъде 4 прекъсната от предприетите изпълнителното дело. изпълнителни действия в рамките на

Съгласно Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС (т.10 и т.14), подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва давността, тъй като не е действие на същинско принудително изпълнение. В горепосоченото тълкувателно решение е прието още, че по смисъла на чл.116, б.в) от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ, като такива действия са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.

В случая давността, която е започнала да тече от 26.06.2015г. е прекъсната с молба от 23.07.2015 до ЧСИ от Т. Т., с която е направил искане да му бъде наложен запор на заплатата по изпълнително дело №167 от 2014, за да може да си изплати заема.Молбата от 23.07.2015 на ищеца представлява по същество извънсъдебно признание на дълга, което прекъсва давността.Съгласно чл.116, б.”а” от ЗЗД давността се прекъсва с признаване на вземането от длъжника.

С оглед на което съдът приема, че ищецът с признанието на вземането си е прекъснал давността на 23.07.2015г и от 24.07.2015 е започнала да тече нова давност.

Давността е прекъсната и на 28.07.2015г. с наложен запор на трудовото възнаграждение на Т. Н. Т. по изп.дело №20147210400167 по описа на ЧСИ Валери Йотов. Видно от отбелязванията в изпълнителния лист давността е прекъсвана и с всяка вноска по наложения запор на трудовото

5 възнаграждение.

Видно от отбелязването в изпълнителния лист по изпълнителното дело са постъпвали суми за ищеца Т. Т. в периода до 20.07.2016 и впоследствие от 4.10.2016 до 21.06.2017.

Видно от справката от Агенцията по заетостта ищецът е бил безработен в периода от 07.07.2016 до 09.01.2017г.Това се установява и от представената справка от НАП, както и от справка по изпълнителното дело от НАП за заверени уведомления за прекратяване на Т. Т...

Видно и от справка от НАП за периода от 01.07.2016 до 10.01.2017 ищецът не е бил в трудови правотношения, както и за периода от 15.02.2017 до 31.12.2017.

С оглед на което съдът приема, че сумите след 07.07.2016 до 21.06.2017 не са от постъпили удръжки от наложен запор на трудовото възнаграждение.

Видно от извлечението от сметки в полза на Т. Н. Т. са правени преводи от Ралица Цанкова Станчева по изпълнителното дело.за м.11.2016, м.12.2016,, м.01.2017, м.02.2017, м.03.2017,м.04.2017, м.05.2017.

Съдът приема, че постъпилите суми по делото в периода до 21.06.2017г. са прекъснали давността.

С оглед на което съдът приема, че последната вноска от 21.06.2017 е прекъснала давността и от 22.06.2017 е започнала да тече нова давност.

С молба от 17.12.2020 „,,,”ЕООД е поискал да бъде насрочен опис и оценка на движими вещи на длъжника ЕТ ,,,-Т. Т..С оглед на което съдът приема, че молбата от 17.12.2020 е прекъснала давността, доколкото с нея е поискано прилагането на изпълнителен способ, годен да прекъсне давността.Вземанията за главница се погасяват с 5 годишна давност, поради което към 17.12.2020 не е изтекла 5-годишната давност.

Съдът констатира, че в период повече от 2 години не е поискано от взискателя извършването на изпълнителни действия, нито са извършвани изпълнителни действия. Молбата с искане за насрочване на опис на движими вещи е подадена повече от 2 години след 22.06.2017г.

Но перемпцията е без правно значение за давността.Новата давност започва да тече от последното й прекъсване с надлежно извършено 6 изпълнително действие или от нейното признание.Перемпцията е имала значение при действието на Постановление №3/1980 на Пленума на ВС, тъй като до обявяването му за изгубило сила новата давност е започвала да тече от прекратяването на изпълнителното дело.При действието на ТР №2/2013г. перемпцията е без правно значение за прекъсване на давността и новата давност започва да тече от последното й прекъсване. .В този смисъл е Решение №37 от 24.02.2021 ро гр.дело №1747/2020, ВКС, IV ГО..

В този смисъл нова давност е започнала да тече от последното й прекъсване на 17.12.2020г.