Решение № 19 от 17.03.2025, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. К., 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гюрай Ал. Мурадов при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно наказателно дело № 20245320200525 по описа за 2024 година Установи следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба от „Български пощи“ ЕАД с ЕИК:121396123, срещу Наказателно постановление №785211–F778576/22.08.2024 г. на Началник на отдел "Оперативни дейности" гр.П., Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" на НАП, с което на дружеството е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1500 лева, на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.8, ал.1, т.1, във връзка с ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и чл. 55, във вр. с т.VII, 1.11 от Приложение № 1 на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и незаконосъобразно, прави се искане за отмяната му с приложението на чл.28 от ЗАНН. Претендират се разноски.

Представителят на Наказващия орган поддържа наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна:

На 03.06.2024 г. в 13:10ч. от служители на Централно управление на НАП, Главна Дирекция „Фискален контрол“ - главен инспектор по приходите св. С. В.П. – Х. и К. Г. Т. била извършена проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - пощенска станция К., предоставяща пощенски и куриерски услуги, находяща се в гр. К., ул. „*** и стопанисван от „Български пощи " ЕАД с ЕИК:121396123, при което е 1 констатирано, че в обекта се използва Интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /ИАСУТД/ „POST 4300" с peг. №4557519 от 02.05.2022 г. в сървъра на НАП и идентификатор „POSxxxx“, притежаваща Свидетелство №404AS от 08.02.2013 г. със срок 10 години, която към момента на проверката не отговаря на изискванията за одобрен тип и не е одобрена от Българския институт по метрология, като не е вписана в регистъра по чл.10, ал. 9 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ. ИАСУТД не отговаряла на функционалните изисквания на т.VII. 1.11 от Приложение 1 на Наредба № Н 18 от 13.12.2006 г. на МФ, тъй като не предавала данни на всеки 5 минути, считано от часа на регистрация на ИАСУТД от всички системни бонове, издадени и записани в КЛЕН в този времеви интервал, като данните следвало да се подават в хронологичен ред на издаването на системните бонове. При извършената контролна покупка от св. С. П. на 03.06.2024 г. в 13:07:00 ч. бил издаден фискален касов бон №00219951/03.06.2024г. на стойност 1,50 лева, но при изведена справка от Програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка": „Данни от документ за продажба" от фискално устройство с FDRID 4557519 за период от 03.06.2024 13:00:00 ч. до 03.06.2024 16.00:00ч. било установено, че данните от фискалния бон за съответната продажба не са постъпили в НАП до 16:00 ч. на 03.06.2024 г. За констатираното от св. С. П.–Х. и К. Т. бил съставен протокол серия АА и №0155988 от 03.06.2024г.

На 17.07.2024 г. св. С. П.–Х. съставила против „Български пощи“ ЕАД АУАН № F778576/17.07.2024 г., с който констатирала извършено от дружеството нарушение на чл.8, ал.1, т.1, във връзка с ал. 2 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с т.VII, 1.11 от Приложение № 1 на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.

АУАН е връчен на представител на дружеството. В срока по чл.44, ал. 1 от ЗАНН не са направени писмени възражения по съставения акт.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление №785211–F778576/22.08.2024 г. на Началник на отдел "Оперативни дейности" гр.П., Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" на НАП с което на основание на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС на „Български пощи“ ЕАД е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Препис от НП бил връчен на упълномощено лице на 28.10.2024 г.

Жалбата против НП е подадена на 08.11.2024 г. чрез АНО до РС - К..

Горната фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на разпитания по делото свидетел С. П.–Х. и приетите по делото писмени доказателства.

Въз основа на така установените факти по делото, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл.59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

2

От обективна страна: на 03.06.2024 г. дружеството, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ използва Интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /ИАСУТД/ „POST 4300" с peг. №4557519 от 02.05.2022 г. в сървъра на НАП и идентификатор „POSxxxx“, притежаваща Свидетелство №404AS от 08.02.2013 г. със срок 10 години, т.е. изтекло на 09.02.2024г., която към момента на проверката не отговаря на изискванията за одобрен тип и не е одобрена от Българския институт по метрология /не е вписана в регистъра по чл. 10, ал. 9 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ/. И по точно ИАСУТД не отговаряла на функционалните изисквания на т.VII. 1.11 от Приложение 1 на Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ, тъй като не предавала данни на всеки 5 минути, считано от часа на регистрация на ИАСУТД от всички системни бонове, издадени и записани в КЛЕН в този времеви интервал, като данните следвало да се подават в хронологичен ред на издаването на системните бонове. Т.е. „Български пощи“ ЕАД безспорно е извършило посоченото административно нарушение. То се доказва както от разпита на св. С. П.–Х., чиито показания съдът кредитира, така и от приложените писмени доказателства, включително и от двете писма на БИМ да съда. На практика нарушението не се оспорва и от дружеството.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не се констатират нарушения на процесуалните правила. Както акта за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление са съставени от компетентни лица. Спазени са сроковете за съставяне на акта за установяване на административно нарушение и за издаване на наказателното постановление, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. Нарушението е описано по ясен начин.

Въпреки това, направеното в жалбата и становищата възражение за неправилно приложение на материалния закон – неприложението на чл. 28 от ЗАНН, съдът намира за основателно – налице са условията на чл. 28 от ЗАНН, тъй като конкретният случай е маловажен. Новелата на посочената правна норма сочи, че в маловажни случаи на административни нарушения, наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в пар. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, според който "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Независимо от важния характер на регулираните в случая обществени отношения, същественото е те да не се абсолютизират, а да се преценят конкретните параметри на самото нарушение, обстоятелството дали то е отстранено по инициатива на нарушителя или са предприети такива действия 3 и налице ли са вредни последици за трети лица или за държавата, като цяло.

В настоящия случай обстоятелството, че ползваната на 03.06.2024г. от „Български пощи“ ЕАД Интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /ИАСУТД/ не е „преодобрена“, както е посочено в писмото на БИМ с №57-00-5.3 от 24.01.2025г., не води до извод за силно, съществено, всеобхватно и решаващо въздействие върху обществените отношения на констатираното неизпълнение, а следователно и за висока степен на засягане. Напротив, изводът би следвало да се изведе в обратната посока. Обстоятелството, че нарушението е констатирано за първи път, може да се тълкува единствено като смекчаващо отговорността обстоятелство, а липсата на изложени в оспореното НП, както и приложени в административната преписка други доказателства за укоримо поведение на нарушителя също следва да се преценят съобразно дефиницията на понятието "маловажен случай".

На следващо място, макар за съставомерността на нарушението да не се изисква настъпване на вреда, не може да бъде пренебрегнат и фактът, че в случая не са настъпили вредни последици за фиска. Това обстоятелство по дефиницията на пар. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН е релевантно и следва да бъде ценено като смекчаващо.

Не на последно място относимо и съществено обстоятелство се явява и фактът, че нарушението е първо. Съвкупната преценка на посочените смекчаващи обстоятелство без съмнение разкрива по – ниска обществена опасност на деянието спрямо типичните нарушения от същия вид. Отделно, видно от материалите по делото е, че нарушителя е предприел своевременни и адекватни мерки и действия за решаване на проблема с Интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност с цел привеждане дейността, включително и в конкретния обект в съответствие с установения ред на държавно управление, с което без съмнение е манифестирана воля за спазване на данъчната дисциплина.

Съдебният състав намира, че предупреждението на нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание, в случая би оказало необходимото превантивно и превъзпитателно действие по отношение на нарушителя, за да не се допуска в бъдеще подобно несъответствие на наличността в касата и отчетения от фискалното устройство дневен оборот от продажби в обекта.

Поради изложеното съдът намира, че с оглед на конкретната тежест на процесното нарушение, обстоятелствата, че се касае за първо такова и същото е без обществено-опасни последици, то съставлява маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Като е приел обратното административнонаказващият орган е издал незаконосъобразно наказателното постановление срещу „Български пощи“ ЕАД несъответстващо на материално-правните разпоредби на закона, поради което следва да бъде отменено. Наказващия орган вместо да състави акт, респ. да издава наказателно постановление, е 4 следвало да предупреди нарушителят писмено, правомощие, предвидено в чл.28 от ЗАНН.

С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на жалбоподателя, защитаван от юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

1.ОТМЕНЯ Наказателно постановление №785211–F778576/22.08.2024г. издадено от Началника на отдел "Оперативни дейности" гр.П., Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" на НАП, с което на „Български пощи“ ЕАД с ЕИК:121396123 е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1500 лева, на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.8, ал.1, т.1, във връзка с ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и чл. 55, във вр. с т.VII, 1.11 от Приложение № 1 на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.