Решение № 133 от 29.09.2023, Административен съд - Шумен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ ........... град Шумен, 29.09.2023г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Шуменският административен съд, в открито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежина Чолакова

Членове: Росица Цветкова

Бистра Бойн при секретаря С.Атанасова и с участие на прокурор Е.Янчева от Окръжна прокуратура град Шумен, като разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 134 по описа за 2023г. на Административен съд- Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания(ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс(АПК), образувано въз основа на касационна жалба от М.М.И. *** срещу Решение № 76/08.06.2023г., постановено по АНД № 404/2022г. по описа на Районен съд- Нови Пазар.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно. Сочи се, че в конкретния казус е съществувала възможност да бъде установено, че е било издадено разрешително за носене на оръжие и същото е било представено. Освен това, деянието не е обществено опасно и представлява маловажен случай, понеже липсват нанесени вреди и същото е допуснато за първи път в следствие на небрежност. С оглед на което, въззивният съд е постановил решение, което е незаконосъобразно и се отправя искане за отмяна на атакуваното решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменено Наказателно постановление № 0307-0006/26.10.2022г. на Началник на РУ в ОДМВР, РУ- Нови пазар, с което е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. В открито съдебно заседание, касаторът не се явява. Депозирано е писмено становище от процесуален представител, в което се поддържа жалбата.

За ответникът по касация- Началника на РУ към ОД на МВР-гр.Шумен, РУ Нови пазар, редовно призован, се явява упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна, като постановеното решение е правилно.

Съдът, като съобрази депозираната касационна жалба, намира същата за процесуално допустима, като надлежно и своевременно подадена, в срока по чл.211 ал.1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, а разгледана по същество за неоснователна, поради следните съображения:

Предмет на обжалване е НП №

0307-0006/26.10.2022г. на Началник на РУ в ОДМВР, РУ- Нови пазар, с което на М.М.И.

*** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв., на основание чл.215 ал.2 от ЗОБВВПИ, във връзка с чл.189 ал.1 предложение второ, във вр. с чл.93 ал.1 от ЗОБВВПИ за това, че като физическо лице получило разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси, носи такива без да са придружени от издадено валидно разрешение, представляващо нарушение по чл.93 ал.1 от ЗОБВВПИ.

От приетите по делото доказателства, съдът установил от фактическата страна на спора, че на 13.08.2022г. около 07.00ч. по време на извършена проверка на ловци от втора ловна дружина- гр.Нови Пазар, при откриване сезона на лова, на сборен пункт на ловците на път SHU- 3119, км 4+00, кръстовище на стар път за с.Стан, било установено, че М.М.И.- председател на ловната дружина, носел ловно оръжие- ловен автомат марка ***и боеприпаси за него, като представил разрешение за съхранение, носене и употреба №20150135811 с изтекъл срок на валидност от 06.01.2022г. Било установено, че на 29.12.2021г., е било издадено разрешително за носене на оръжие №**********, което не е било получено от касатора. На жалбоподателя бил съставен АУАН серия АД №318522 за извършено от него нарушение по чл.93 ал.1 от ЗОБВВПИ, връчен му с възражения по него, като в срока по чл.44 от ЗАНН, постъпили и допълнителни такива, приети за неоснователни.

Материалите във връзка с констатираното от полицейските служители нарушение били изпратени на Районна прокуратура –гр.Шумен, където била образувана прокурорска преписка №4269/2022г., приключила с постановление от 09.09.2022г. за отказ да се образува досъдебно производство от страна на наблюдаващия прокурор, поради липса на данни за осъществен състав на престъплението по чл.339 ал.1 от НК или на друго такова от общ характер по смисъла на НК.

Въз основа на материалите по административно-наказателната преписка било издадено процесното постановление.

При така установената фактическа обстановка въззивната инстанция приела, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения по съставяне на АУАН и НП, доколкото същите били изготвени от оправомощени лица и разполагат с необходимото съдържание. Районният съд изложил и мотиви, че събрания доказателствен материал- свидетелски показания, писмени доказателства и др. по несъмнен начин установяват извършването на нарушението, а задълбоченият му прочит налага извод за безспорната установеност от обективна и субективна страна на приписаното на дееца нарушение, обективирайки решаващия извод, че на посочената в акта и в НП дата, лицето действително осъществило състава на административно нарушение по чл.93 ал.1 от ЗОБВВПИ, като е носило притежаваното от него дългоцевно огнестрелно оръжие- ловен автомат и боеприпаси, без да са придружени от издадено валидно Разрешение за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Поради това, съдът потвърдил изцяло оспореното пред него НП. С Определение № 95 от 27.06.2023г. изменил решението в частта за разноските, като възложил в тежест на жалбоподателя сторените от ответната страна разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Шуменският административен съд, след като се запозна с доводите на касатора и съобрази относимата правна уредба, намира, че съдебното решение, предмет на касационен контрол е валиден и допустим съдебен акт. Същият е постановен и в съответствие с приложимия материален закон, без да са налице сочените от касатора отменителни основания. Въззивният съд е направил обстоен анализ на фактите и правилно е установил фактическата обстановка, респективно на тази база е направил правилни и законосъобразни правни изводи в постановеното от него решение, включително относно липсата на предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН, поради което същите не следва да бъдат изцяло преповтаряни и на осн. чл.221 ал.2 от АПК, препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

Правилен и съответен на закона е изводът на предходният съдебен състав, че в хода на санкционната процедура не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната на НП. В тази връзка, съдът е изложил прецизни мотиви. Както правилно е възприел и районният съд, фактът, че жалбоподателят е подал заявление за издаване на ново разрешително и на 29.12.2021г. му е било издадено валидно към датата на нарушението разрешително за носене на оръжие, което той не се е явил в РУ- Нови Пазар, за да получи, не обуславя липса на елемент от фактическия състав на нарушението, съответно отменително основание, в какъвто смисъл са и твърденията в настоящата касационна жалба. Съгласно чл.93 ал.1 от