Решение № 59 от 19.06.2023, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Каварна, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилия Д. Панчева при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Административно наказателно дело № 20223240200091 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на Изпълнителна агенция „Морска администрация” /ИА”МА”/ с БУЛСТАТ 121797867, представлявана от изпълнителния директор В. И., срещу Наказателно постановление № 31/06.04.2022 г., издадено от директор на Басейнова дирекция "Черноморски район" /БД”ЧР”/, с което за нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 31, вр. с чл. 155, ал.

1, т. 22 от Закона за водите /ЗВ/ и на осн. чл. 201, ал. 2 от ЗВ, на жалбоподателя е наложена "Имуществена санкция" в размер на 2000 лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Сочат се допуснати нарушения в хода на административнонаказателното производство: нарушение на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, изразяващо се в неправилно посочване на нарушените законни текстови; нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – непосочване на конкретното място на извършване на нарушението, както и непосочване на конкретната дата която наказващия орган е приел за дата на нарушението; контролния орган не е определил срок за изпълнение на даденото предписание, поради което и не е ясно от кога адресата се счита в забава. Оспорва се материалната компетентност на административно наказващия орган. В условията на 1 евентуалност се пледира за квалифициране на нарушението като маловажно и прилагането на чл. 28 ЗАНН или намаляване на наложената санкция до законовия минимум.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител пледира за отмяна на наказателното постановление, поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила при издаването му.

Административнонаказващия орган, оспорва основателността на доводите за нарушение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения в производството по издаване на обжалваното наказателно постановление.

Съдът, като съобрази изложените доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК, вр. с чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 15.10.2021 г. около 15.00 часа граничен полицейски наряд от ГПУКаварна, който води наблюдение на заседналия м/к „VERA SU” е забелязал между брега и десния борд на плавателното средство мазно петно, с размери около 5 м. в диаметър. В 16.00 ч. оперативния дежурен в гранична полиция Каварна е подал сигнал на телефона на „Едно гише” на БД”ЧР”.

От съдържанието на представеното по делото предписание /л.6/ се установява, че на 15-ти и 16-ти октомври 2021 г. са извършени проверки на място от експерти на Басейнова дирекция „Чероморски район” и РЛ към ИАОС. При извършения оглед на място между кораба и бреговата линия в района на ЗМ „Яйлата”, с. Камен бряг, общ. Каварна е установена опалисценция по повърхността на морските води на площ около 500-600 кв.м., както и на две места петна с жълтеникав цвят с размери около 4-5 кв.м.

В района е усетен мирис на нефтопродукти, като са отбрани проби от крайбрежните морски води в района на заседналия кораб и на 60 м. южно от кораба по бреговата линия, за анализиране от РЛ-Варна. Резултатите от 2 анализа потвърждават замърсяване с нефтопродукти в периода 15-16 октомври 2021 г., както и на 17.10.2021 г.

Във връзка с така установеното Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район” е издал Предписание изх. № 24-00-147(А80) от 19.10.2021 г. до Изп. Директор на Изпълнителна агенция „Морска администрация”, с което на основание чл. 155, ал. 1, т. 22 от Закона за водите, във вр. с чл. 188, ал. 1, т. 5, чл. 49, ал. 1, т. 4 и чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗВ, е предписал: 1./ ИА”МА” да предприеме незабавни мерки за предотвратяване на замърсяването на повърхностните морски води в района на заседналия кораб „VERA SU” в района на ЗМ „Яйлата”, с. Камен бряг, общ. Каварна, с посочен срок незабавно от получаване на предписанието; 2./ За предприетите мерки писмено да се уведоми БД”ЧР” в спешен порядък.

Установява се от представената комуникационна бележка, че предписанието е регистрирано и изпратено чрез Системата за обмен на електронни съобщения между административни субекти с вх.№ 1854/19.10.2021 г. в 16.56 ч.

На 20.10.2021 г. свидетелят инж. Т. Г. на длъжност мл. експерт в БД”ЧР” и св. П. П. извършили проверка на обект - акваторията на Черно море ЗМ „Яйлата”, с. Камен бряг, общ. Каварна, във връзка с издадено предписание изх. № 24-00-147(А80) от 19.10.2021 г. до Изпълнителна агенция „Морска администрация”, при която установили, че ИА”МА” не е предприела мерки за ограничаване на замърсяването на акваторията на Черно море в района на плавателния съд, чрез употреба на бонови заграждения или по какъвто и да е друг начин. Не е установена и употреба на химически дисперсанти от служителите на ИА”МА” с цел неутрализиране на замърсяването. Резултата от проверката е обективиран в съставения Констативен протокол № 573В/20.10.2021 г., в който е отразено, че предписанието не е изпълнено.

С покана изх. № 24-00-147/А53/10.11.2021 г. Изп.директор на ИА”МА” е поканен да се яви в тридневен срок от получаване на поканата за съставяне на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/. Поканата е връчена на 11.11.2021 г., видно от представеното известие за доставяне /л. 52 от делото/.

На 01.12.2021 г. инж. Т. Г., в присъствието на свидетелите Мирослава Йорданова и Дилян Диков съставил АУАН № 192, срещу ИА „МА” за това, 3 че на 20.10.2021 г. в района на защитена местност „Яйлата”, с. Камен бряг, общ. Каварна, в акваторията на Черно море на около 20 м. от брега при извършена проверка във вр. с връчено предписание с изх. № 24-00-147(А80) от 19.10.2021 г. за предприемане на незабавни мерки за предотвратяване на замърсяването на повърхностните морски води в района на заседналия плавателен съд „VERA SU”, е установено, че не са предприети мерки за предотвратяване на замърсяването, чрез употреба на бонови заграждения или по какъвто и да е друг начин. Не е установена и употреба на химически дисперсанти с цел неутрализиране на замърсяването. Връченото предписание не е изпълнено. Акта е съставен в отсъствието на нарушителя. АУАН е връчен на нарушителя на 16.12.2021 г. видно от приложения по делото протокол за посещение /л.13/.

В законоустановения срок нарушителят не е депозирал писмени възражения срещу издадения АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН на 06.04.2022 г. било издадено атакуваното НП № 31 от Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район”, с което на ИА „МА”, на основание чл. 200, ал. 1, т. 31 от ЗВ, във вр. с чл. 155, ал. 1, т. 22 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за това, че при извършената проверка на 20.10.2021 г. на място, в акваторията на Черно море ЗМ „Яйлата”, с. Камен бряг, общ. Каварна, около заседналия плавателен съд „Вера Су”, не се установява от страна на ИА”МА” употребата на бонови заграждения или химически дисперсанти с цел неутрализиране на замърсяването. Установява се, че няма предприети незабавни действия по ограничаване на замърсяването, което представлява неизпълнение на даденото с писмо изх. № 24-00-147(А80) от 19.10.2021 г. предписание от контролен орган. НП е връчено на нарушителя на 07.04.2022 г., а жалбата срещу същото е подадена на 21.04.2022 г.

От показанията на разпитаните по делото свидетели Т. Г. – актосъставител и П. П. – свидетел при извършване на контролната проверка, се потвърди описаната в КП и АУАН фактическа обстановка, досежно неизпълнение на даденото предписание към дата 20.10.2022 г., поради непредприемане на никакви мерки от ИА”МА” за ограничаване на замърсяването конкретизирано в даденото предписание.

От разпита на свидетелите СС и КС се установи, че посоченото в сигнала 4 от 15.10.2022 г. на ГПУ Каварна мазно петно е в резултат на изпадането на спасителната лодка от борда на кораба и туба с гориво, поради лошото време и силното вълнение. Свидетелят С заяви, че през времето, в което е бил в района на заседналия плавателен съд не е забелязал да има друг разлив и друго изтичане.

Свидетелят С, даде показания, че през време на спасителната операция е бил ангажиран с изготвяне на аварийни планове за противодействие и сътрудничество при голям, мащабен инцидент. Според свидетеля поради лошите метеорологични условия поставянето на бонови заграждения или разпръскването на дисперсанти е било опасно и неоправдано с оглед размерите на замърсяването.

От разпита на свидетелите П. П., А. А. и П. С., всички служители на ГПУ Каварна, се установи, че при изпълнение на служебните си задължения за наблюдение на заседналия м/к „VERA SU” на 15.10.2021 г. след обяд са забелязали между брега и десния борд на плавателното средство мазно петно, с размери около 5 м. в диаметър. Своевременно информирали оперативния дежурен в гранична полиция Каварна, който в 16.00 ч. е подал сигнал на телефона на „Едно гише” на БД”ЧР” за констатациите.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и от гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 201, ал. 2 ЗВ, в срока по чл. 34 от ЗАНН, като е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че с оглед разпоредбата на чл. 122, ал. 3 от ЗМПВВППРБ административно наказващия орган не е материално компетентен да издава наказателни постановления. В случая нормата на чл. 122, ал. 3 от 5

ЗМПВВППРБ е неприложима, тъй като отговорността на жалбоподателя ИА”МА” е ангажирана, не по посочения закон, а за нарушение наказуемо по Закона за водите.

Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е "обвинен" и срещу какво да се защитава.

Не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя

ИА”МА”е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 31 ЗВ съгласно която – "Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция от 1000 до 5000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което не изпълни или допусне да не се изпълнят предписанията на контролните органи". Цитираната разпоредба съдържа както правило за поведение за адресатите си (да изпълнят предписанието на контролните органи), така и санкция за неизпълнението му (глоба или имуществена санкция в размер от 1000 до 5000 лева), поради което и съвсем правилно е цитирана от АНП. Разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 22 ЗВ, с която е направена връзка, пък регламентира правото на Директора на Басейнова дирекция да издава задължителни предписания, поради което и посочването й само допринася за по-голяма яснота и пълнота и по никакъв начин не накърнява правото на защита на санкционираното лице.

Във връзка със самото предписание и неговата законосъобразност, следва да се има предвид, че то, като индивидуален административен акт, подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност, който е извън предмета на производството по оспорване на НП, издадено поради неговото неизпълнение. След влизане в сила на предписанието то поражда предвидените последици и инцидентното му оспорване при обжалване на НП е недопустимо. В този смисъл: Решение № 31/27.01.2016 г. по к. а. н. д. № 1002/2015 г. на АдмС-Плевен; Решение № 1379 от 22.11.2022 г. на Адм.С Бургас по к. а. н. д. № 1752/2022 г. и др., където се посочва, че: оспорването на индивидуалните административни актове е самостоятелно производство и се разглежда по различен процесуален ред. Атакуването на тези актове се извършва пред компетентния административен съд като първа инстанция, по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Само в това производство могат да се анализират доводите на жалбоподателя във връзка с издаването на ПАМ 6