Решение № 40 от 30.01.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. В., 30.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Членове:

Марин Цв. Атанасов

Петър Митев при участието на секретаря Теодора Св. И.а в присъствието на прокурора Т. С. Т. като разгледа докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100600689 по описа за 2025 година Настоящото съдебно производство е по реда на чл.313 и сл. от НПК и e образувано по въззивна жалба на адв. Е. М. от ВАК, защитник на подс. О. П.

Г. и на подс. И. М. М., присъединил се към вече подадената въззивна жалба срещу присъда № 107 от 10.04.2025г. , постановена по НОХД №1081/2024г. по описа на ВРС.

С атакуваната присъда подсъдимите са били признати за виновни, както следва:

- подс. Г. в извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.18, ал.1 от НК за това, че на 07.10.2023 г. в увеселителен парк „***", в землището на с. Р., община А. област В., в съучастие като съизвършител с И. М. М., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот - счупване на катинар за заключване на метална врата на електрическо табло и използване на техническо средство мотика, направил опит да отнеме чужди движими вещи - оборудване на ел. табло: множество проводници 2,5 кв.мм.; 6 бр. тройни предпазители марка „Шнайдер", 3 бр. единични предпазители марка „Шнайдер"; 4 бр. високоволтови черни прекъсвачи марка „Шнайдер"; 22 бр. многожилни проводници 4 кв.мм.; 3 бр. едножилни проводници 2 кв.мм.; 1 бр. четирижилен проводник 16+10; 2 бр. нулева шина, всички вещи на обща 1 стойност 1874,62 лева, от владението на И.П.Б., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини и на основание чл. 54, ал.1 от НК е осъден на наказание лишаване от свобода за срок от една година, което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години.

- подс. М. в извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.18, ал.1 от НК затова, че на 07.10.2023 г. в увеселителен парк „***", в землището на с. Р.. община А. област В., в съучастие като съизвършител с О. П. Г., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот - счупване на катинар за заключване на метална врата на електрическо табло и използване на техническо средство - мотика, направил опит да отнеме чужди движими вещи - оборудване на ел. табло: множество проводници2,5 кв.мм.; 6 бр. тройни предпазители марка „Шнайдер", 3 бр. единични -предпазители марка „Шнайдер"; 4 бр. високоволтови черни прекъсвачи марка „Шнайдер"; 22 бр. многожилни проводници 4 кв.мм.; 3 бр. едножилни проводници 2 кв.мм.; 1 бр. четирижилен проводник 16+10; 2 бр. нулева шина, всички вещи на обща стойност 1874,62 лева, от владението на И.П.Б., без негово съгласие, с намерение противозаконно ги присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини и на основание чл. 54, ал.1 от НК, му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година, което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години.

В тежест на подсъдимите са възложени направените по делото разноски, които да заплатят солидарно.

В жалбата на подс. Г. и допълнението към нея се навеждат пространни доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционната присъда. Прави се искане за нейната отмяна и оправдаване на подсъдимия.

С жалбата на подс. М. се оспорва присъдата. Счита се, че е постановена при нарушения на материалния и процесуалния закон, като се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитата на подс. Г. поддържа жалбата и изложените в нея аргументи. Моли да бъде приета за основателна.

Защитата на подс. М. навежда съображения за липса от субективна страна на уличаващи подсъдимия доказателства. Моли да бъде прието за недоказано обвинението и да бъде оправдан подсъдимия.

Представителят на ВОП изразява становище за законосъобразност на постановената присъда и моли съда да я потвърди.

В последната си дума подс. Г. моли да бъде оправдан.

В последната си дума подс. М. иска да бъде оправдан.

Въззивният съдебен състав намира, че в хода на съдебното производство по делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване правото на пострадал да участва в наказателния 2 процес, което не може да бъде отстранено от въззивната инстанция.

Наличието му препятства разглеждането на аргументите на страните по същество.

Правата на пострадалия са изрично посочени в чл.75 от НПК. Между тях е правото му да бъде уведомен за правата си в наказателното производство.

Разпоредбата на чл.247в, ал.2 от НПК задължава съдията-докладчик да уведоми пострадалия за насрочване на разпоредителното заседание. В конкретния случай съдът е допуснал нарушение, с което е ограничил правото на И. П. Б. като пострадал от престъплението да участва в наказателния процес, въпреки че изрично е заявил в протокола си за разпит от 07.10.2023г.

/л.37 ДП/, че като пострадало лице желае да бъде информиран за хода на наказателното производство.

Отсъства законосъобразното начало на разпоредителното заседание.

Пренебрегната е нормата на чл.247в, ал.2 от НПК. Първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си да призове за разпоредителното заседание И.П.Б., който има качеството на пострадал. С това законът гарантира възможността той да встъпи в процесуалното качество не само на граждански ищец, но и на частен обвинител, и чрез активната си позиция на страна да защити своите права и законни интереси. Като самостоятелен процесуален субект, частният обвинител има законова възможност реално да упражнява влияние върху обвинението.

Неуведомяването и ограничаването на правото му да участва в процеса, представлява съществено процесуално нарушение, което следва да се отстрани чрез законосъобразното повтаряне на порочното процесуално действие. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 2 от 2002г. на ОС на ВКС: „Интересите на пострадалия от престъплението са защитени най-пълно в централната фаза на наказателния процес, в която се разглежда и решава съществото на делото.“

Допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено по смисъла на чл.348 ал.3, т.1 НПК, тъй като ограничава правото на лице, имащо качеството на пострадал да участва в наказателния процес и е неотстранимо от въззивната инстанция. Този недостатък може да бъде отстранен единствено при ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на разпоредителното заседание, което и обуславя връщане на делото на първоинстанционния съд.

По изложените съображения и на основание чл.334 т.1 вр. чл.335 ал.2 вр. чл.348 ал.3 т.1 от НПК, въззивният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ присъда №107, постановена на 10.04.2025г. по НОХД № 1081/2024г. по описа на Районен съд - Варна.

3

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Варна от стадия на разпоредителното заседание.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4