Решение № 208 от 24.07.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Шумен, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Йордан В. Димов при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20233600500192 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №21 от 02.02.2023г. по гр.д.№915/2021г. Районен съд - гр.Нови пазар е осъдил „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, с ЕИК 103533691 да заплати на С. К. Н. с ЕГН **********, на основание чл.92 от ЗЗД, сумата от 14980 лв., представляваща неустойка на основание чл.34, ал.1 от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД, ведно със законната лихва, считано от 30.06.2021 г. до окончателното плащане, и на основание чл.82 от ЗЗД сумата от 10020 лв., съставляваща обезщетение от договорно неизпълнение на сключен договор за доставка на електрическа енергия, регламентиран в Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД, за периода от 20.11.2019 г. до 30.09.2020 г. и от 02.10.2020 г. до 04.12.2020 г., а иска в останалата му част до пълния предявен размер от 24900 лева е бил отхвърлен. Ответника е бил осъден да заплати на ищеца и сумата от 8,28 лв. на основание чл.55 от ЗЗД, платена без основание по договор за доставка на електрическа енергия, регламентиран в Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД. Ответното дружество е било осъдено да заплати на процесуалния представител на ищеца - адвокат Ж.Д. възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата в размер на 3450 лева, а по сметка на Районен съд Нови пазар сумата от 219,45 лв. – разноски за съдебно-счетоводна експертиза.

На ответната страна са присъдени 1342,89 лв. деловодни разноски - съразмерно с отхвърлената част от иска, а ищеца е осъден да заплати и по сметка на Районен съд Нови 1 пазар сумата от 165,55 лв. – разноски за съдебно-счетоводна експертиза. Решението постановено при участието на трето лице - помагач на страната на ответника „Застрахователна компания Уника“ АД, с ЕИК 040451865.

Недоволни от така постановеното решение останал ответника, който обжалва решението в частта, с която са уважени предявените срещу него искови претенции по чл.92 и 82 ЗЗД, и моли решението да бъде обезсилено като недопустимо в атакуваната част, в условия на евентуалност отменено в тази част и постановено ново, с което да се отхвърлят изцяло предявените искове.

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата на, в който оборва доводите на жалбоподателя и моли решението да бъде потвърдено.

Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на чл.38, ал.1, т.2 ЗА.

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за частично основателна.

Районен съд - гр.Нови пазар е бил сезиран с искови претенции от С. К. Н. срещу "Енерго-про продажби" АД по чл.92 ЗЗД вр.чл.34, ал.1 от ОБЩИ УСЛОВИЯ НА ДОГОВОРИТЕ ЗА ПРОДАЖБА НА ЕЛЕКТРИЧЕСКА ЕНЕРГИЯ НА „ЕНЕРГО-ПРО

ПРОДАЖБИ” АД Одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР, чл.79, ал.1 вр. чл.82 от ЗЗД, и чл.55, ал.1 ЗЗД.

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

Ищецът е закупил с Нотариален акт №.....2012 г. на нотариус П.А. недвижим имот, представляващ дворно място с построени жилищна сграда и полумасивна сграда, находящо се в гр. Каспичан, обл. Шумен. В имота се доставяла ел.енергия и същият бил обект, присъединен към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД.

Ищецът е клиент на ответната страна „Енерго-Про Продажби“ АД по повод доставка на ел.енергия, като между страните действа договор за продажба на ел.енергия при общи условия, с клиентски номер 1300115869 и абонатен номер ***. През 2019 г. от страна на ответника били издадени фактури: №**********/13.06.2019 г., с която на ищеца била начислена сума за плащане за доставена ел. енергия в размер на 470,75 лв., ползвана в периода 26.04.2019 г. – 26.05.2019 г., с краен срок за плащане до 01.07.2019 г.; фактура №02823398/15.07.2019 г., с която е начислена сума от 7,63 лв. за потребена ел.енергия в периода 27.05.2019 г. – 25.06.2019 г., с краен срок за плащане до 01.08.2019 г. и фактура №0283476138/13.08.2019 г. с начислена сума от 0,65 лв. за потребена ел.енергия в периода 26.06.2019 г. – 26.07.2019 г., с краен срок за плащане до 13.08.2019 г. Преди издаването на първата от горепосочените фактури, за обекта на ищеца е била издадена фактура №0274211618/13.12.2018 г. с начислена сума за плащане 221,50 лв. По този повод ищецът 2 подал при ответната страна заявка на 14.01.2019 г., с която е поискал разсрочване на плащането по така издадената фактура. От страна на ответника бил изготвен споразумителен протокол и изпратен на ищеца за подпис, но той не бил открит и писмото било върнато на ответната страна. След издаването на фактурата от 13.06.2019 г. за сумата от 470,75 лв., ищецът отново подал заявка №5144682/19.06.2019 г., с която поискал разсрочване на сумата по тази фактура. Споразумение между страните, обаче не било постигнато, тъй като ищецът не внесъл определената му сума от 120 лв. до 04.07.2019 г. На 10.07.2019 г. ищецът получил текстово съобщение (SMS), че поради неплатено задължение от 470, 75 лв. ще бъде прекъснато ел.захранването в имота му след 22.07.2019 г.

На 01.08.2019 г. било издадено Нареждане №8 от Началник отдел „Управление на вземанията“ при ответната страна, с което било наредено да се преустанови снабдяването с ел.енергия на потребители, съгласно приложен списък, поради забава в плащането на дължими суми за консумирана ел.енергия, на основание чл.123 от ЗЕ и чл.48 от Наредба №6/24.02.2014 г., като преустановяването на снабдяването да бъде извършено в периода 01.08.2019 г. – 30.08.2019 г. На 12.08.2019 г. доставката на ел.енергия за имота на ищеца била прекъсната, а на 16.10.2019 г. ответното дружество подало заявление на основание чл.410 от ГПК в РС-Нови пазар. Въз основа на това заявление било образувано ч.гр.д.

№1395/2019 г. по описа на съда, по което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение №811/21.10.2019 г., с която било разпоредено ищецът да заплати на ответната страна сумите: 498,03 лв. – главница и 12,43 лв. – мораторна лихва до 03.10.2019, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.10.2019 г. до окончателното плащане, както и разноски в производството. В заповедта е посочено, че задължението е за консумирана и неплатена ел.енергия, за което задължение са издадени горепосочените фактури №**********/13.06.2019 г., №02823398/15.07.2019 г., №0283476138/13.08.2019 г. и №3301470707 от 12.08.2019 г. На 06.11.2019 г. ищецът подал възражение против издадената заповед за изпълнение, поради което съдът е указал на ответното дружество, че може да предяви иск за установяване на вземането си. Съобщението за тези указания са получени от ответното дружество на 19.11.2019 г. и от страна на „Енерго-Про Продажби“ АД е била предявена установителна претенция на 19.12.2019 г., за която в РС – Нови пазар е било образувано гр.д. №1722/2019 г. По делото е постановено решение №170 от 09.07.2020 г., влязло в законна сила на 06.01.2021 г., с което съдът е признал за установено, че ищецът дължи на „Енерго[1]Про Продажби“ АД сумата от 27,79 лв. – главница и 0,66 лв. мораторна лихва, както и разноски съобразно уважената част от претенциите. Решението е било обжалвано пред ОС – Шумен и е било потвърдено. На 29.09.2020 г. ищецът е подал искане до ответната страна №5529484 за възстановяване на електрозахранването в обекта му, като към искането приложил и препис от постановеното решение №170 от 09.07.2020 г. на НпРС.

На 30.09.2020 г. ел.захранването било възстановено, но на 02.10.2020 г. то отново било прекъснато, тъй като след кореспонденция между отдели на ответното дружество Дирекция „Управление на вземанията“ и Отдел „Събиране на вземанията“, бил изложен мотив, че клиентът следва да бъде без захранване, тъй като решението по съдебния спор все още не е влязло в законна сила. На 05.10.2020 г. ищецът отново поискал да бъде възстановено 3 ел.захранването в имота му, но от ответната страна отново било изложено становище, че той следва да е без ел.захранване, тъй като делото е все още висящо. Възстановяване на ел.захранването в обекта било извършено на 04.12.2020 г. Междувременно, няколко дни след постановяване на решение №170 от 09.07.2020 г. на НпРС, ищецът заплатил установените с решението суми, дължими към ответника. На 29.09.2020 г. чрез система за разплащане Eazy Pay той платил по сметка на ответната страна сумата от 53,83 лв., дължима по решението, за което плащане била издадена разписка №0200011339793130 от 29.07.2020 г. Платената сума включвала плащане от 19,51 лв. по фактура №**********/13.06.2019 г.; плащане от 7,63 лв. по фактура №02823398/15.07.2019 г. и плащане от 0,65 по фактура№***/13.08.2019 г., както и сумата от 21,20 лв. – разноски по делото. Така извършеното плащане от ищеца, обаче не било отразено при ответната страна, фактурите не били закрити в системата за плащане при дружеството и на 18.12.2020 г. ищецът отново заплатил сумите по фактурите чрез същата система за разплащане, за което била съставена разписка №0400012156270267. След това повторно плащане в системата на „Енерго-Про Продажби“ АД фактурите били закрити с отразена дата на заплащането им 18.12.2020 г.

От представените по делото експертни решения №2076 от 13.11.2019 г., №2208 от 31.08.2020 г. на ТЕЛК към „МБАЛ Шумен“ АД и №3256 от 23.11.2020 г. на Специализиран състав на НЕЛК, както и амбулаторни листи, се установява, че ищецът страда от заболявания с установена диагноза чернодробна цироза стадий „А“ по Чайлд; захарен диабет инсулинозависим, тип І и хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност, с 64% трайно намалена трудостопособност и противопоказани условия на труд: тежък физически труд, нощен труд, нервнопсихично пренапрежение, неблагоприятни климатични фактори, работа с токсични вещества. От показанията на разпитаните в първоинстанционното производство свидетели, се установява, че свидетелите, като съседи на ищеца забелязали, че последният в период повече от година бил с прекъснато ел.захранване и в дома му вечер било тъмно, без осветление. Ищецът вземал лекарства, които следвало да съхранява в хладилник и тъй като имотът му бил с прекъснато електричество, носил лекарствата си на съхранение при свидетеля Ю. през целия период докато било спряно ел.захранването му. Свидетелите потвърждават също, че ищецът е с влошено здраве и често посещава болнични заведения.

Анализът на горната фактическа обстановка налага следните правни изводи: На първо место е необходимо да се отбележи, че въпреки първоначалните неясноти и неточности в предявените искови молби, в последствие претенциите са били уточнени и съдът правилно е квалифицирал спора и се е произнесъл по предявените искове, без да е било накърнено правото на защита на ответната страна. В чл.34, ал.1 от действащите към процесния период - Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР, в случай че потребителите останат без електрическа енергия по вина на „Енерго-Про Продажби“ АД повече от 24 часа след получаването от „Енерго-Про Продажби“ АД на уведомление от потребителя, „Енерго-Про Продажби“ АД заплаща обезщетение на потребителя в размер на 4

30 лева и по 20 лева за всеки следващ период от 12 часа без осигурена електрическа енергия.

В настоящия случай безспорно страните по делото са в облигационни отношения по повод доставка на ел.енергия в дома на ищеца и отношенията им се регламентират от посочените общи условия, като ищецът има качеството на потребител по смисъла на общите условия.