Определение № 3962 от 26.08.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3962 гр. Варна, 26.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно частно гражданско дело № 20253100501868 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по частна жалба на Д. С. Д. против Определение № 9234 от 07.07.2025 г. по гр.дело № 6181/2025 г. по описа на ВРС, ХVII състав, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване нередовностите на исковата молба, на основание чл.

129, ал. 3 от ГПК.

Навеждат се твърдения, че прекратителното определение на ВРС е неправилно и незаконосъобразно. Излага се, че актът, с който е продължен срока за отстраняване нередовностите на исковата молба не е връчен на ищеца. Твърди се, че първоинстанционният съд не е изпълнил задълженията си по администриране на исковата молба, тъй като посоченото лице като процесуален представител няма представено пълномощно по делото и е следвало указанията за без движение да му се връчат на него. Отправя искане за отмяна на горното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

От фактическа страна настоящата инстанция намира за установено следното:

Производството по гр.д. № 6181/2025 г. по описа на ВРС, ХVII състав е образувано по иск на Д. С. Д., чрез адв. А. Н. с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС за допускане изкупуването на 19/24 ид.ч. от ПИ № *** по КК на с. Слънчево, продадени с нот. акт № 112/28.03.2025 г. от съсобствениците му.

1

С Разпореждане № 20500/19.05.2025 г. ВРС, ХVII състав е оставил исковата молба без движение, като е указал на молителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението следното: 1/ да наведе твърдения в полза на кои лица съсобствениците са се разпоредили със своите идеални части от имота; 2/ да представи актуални данъчна оценка и скица на процесния поземлен имот, ведно с построените сгради, и посочи цената на иска, която се определя от данъчната оценка на прехвърлените идеални части; 3 / да представи доказателства за заплатена държавна такса по сметка на Варненски районен съд в размер на 1 % (1/4 от данъчната оценка) от цената на иска, но не по-малко от 50 лв., съгласно чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК; 4/ да обоснове исканията си за издаване на съдебни удостоверения, доколкото, ако е съсобственик в имота (както твърди), то същият може да се снабди с данъчни оценки и скици и без съдебни удостоверения.

Съобщението с указанията на съда е получено от лицето посочено като процесуален представител на ищеца на 10.06.2025 г.

На 17.06.2026 г. по делото постъпва молба от лицето посочено като процесуален представител на ищеца, с която се отстраняват част от нередовностите на исковата молба и се отправя искане за продължаване на срока по чл. 63 от ГПК.

С Определение от 18.06.2025 г. срокът за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на чл. 127 от ГПК и чл. 128 от ГПК е продължен с две седмици, т.е. 01.07.2025 г. и е разпоредено да се издадат поисканите съдебни удостоверения.

С Определение № 9234 от 07.07.2025 г. по гр.дело № 6181/2025 г. по описа на ВРС, ХVII състав производството по делото е прекратено поради неотстраняване нередовностите на исковата молба, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

Депозираната пред ВРС искова молба от името на Д. С. Д. е подписана от адв. А. Н., която е посочена като негов процесуален представител. По делото обаче липсва представено пълномощно, с което последната да е упълномощена да предявява искове от името на ищеца, както и да го представлява пред органите на съдебната власт. Указанията на ВРС за отстраняване нередовностите на исковата молба с правно основание чл. 33, ал.

2 от ЗС са връчени отново на адв. А. Н., за която обаче няма доказателства да разполага с представителна власт по отношение на Д.. Аналогичен е и случаят с молбата по чл. 63, ал. 1 от ГПК, отново депозирана от лице без представителна власт.

Настоящата инстанция намира, че към настоящия момент ищецът не е уведомен надлежно за указанията на съда, дадени с Разпореждане № 20500/19.05.2025 г., тъй като същите са връчени на лице без представителна 2 власт. С оглед на горното срокът за изпълнението им от Д. не е започнал да тече, поради което и към датата на постановяване на обжалваното определение същият не е започнал да тече. Определението на ВРС, с което е прекратено производството се явява неправилно, тъй като не са били налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

С оглед на горното частната жалба се явява основателна, поради което обжалваното определение на първоинстанционния съд следва да бъде отменено, а производството върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 9234 от 07.07.2025 г. по гр.дело № 6181/2025 г. по описа на ВРС, ХVII състав, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване нередовностите на исковата молба, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3