Решение № 51 от 26.08.2021, Окръжен съд - Търговище

Мотиви към решение № 51/26.08.2021 год., постановено по НАХД

№ 184/2021 год. по описа на Търговищкия окръжен съд

С постановление по чл.375 от НПК Окръжна прокуратура гр. Търговище е направила предложение за освобождаване на обв. АНГ. ИЛ. Б. от гр. Търговище, с ЕГН **********, от наказателна отговорност за извършено от него престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3 т.1 пр.1 от НК, с налагане на административно наказание – глоба.

В хода на досъдебното производство, обвиняемия е дал обяснения по обвинението, признал се е за виновен и описал фактическата обстановка по случая.

В съдебно заседание, обв. Б., редовно призован се явява лично и с адв. Н. С., дава обяснения, като се признава за виновен. В последната си дума моли за минимално наказание.

За окръжна прокуратура в с.з. се явява Окръжния прокурор Д. С.. Поддържа предложението и взема становище за определяне на наказанието „глоба” под средния размер.

След преценка на събраните по ДП № 181/2021 год. на РУ „Полиция” гр.

Търговище, събраните доказателства, извършени по реда на 378, ал.2 от НПК, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

През 2020 год. М.Н. без да има надлежното разрешение за това започнал да се занимава придобиване, държане и разпространение на високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана/ и метамфетамин. Сред лицата употребяващи наркотици в регион Търговище било известно, че св. Ниязиев продава наркотични вещества и същите го търсели за подобни доставки. Н. осъществявал „търговията“ от дома си находящ се в гр. *********, ул. „********“, №****, вх.****, ет.****, ап.****. Желаещите да се снабдят с високорискови наркотични вещества му се обаждали по телефона и се уговаряли с него да го посетят, след което отивали до дома му и закупували желаните наркотични вещества. При осъществяване на незаконната си дейност Н. и лицата желаещи да закупят наркотици спазвали съответната конспиративност, поради което при контактите помежду си вместо наименованията на въпросните субстанции използвали тези на различни безобидни стоки и предмети като напр.

„зелено горнище“ за марихуана, „кристал“ за метамфетамин, „десятка“ и „двайска“ за количеството наркотик и цената, за която следвало да бъде закупен и пр.

На 15.03.2021 г. и на 16.03.2021г. в гр. Търговище М.Н. продал на А.А. и С.Я. различни количества вещество марихуана.

На 16.03.2021г. около 18,00ч. обв. А.Б. се обадил по телефона наМ.Н. и поискал среща, на което последния отговорил положително. Обв. Б. бил отскорошен, но редовен 1 клиент на развиваната от Н. незаконна търговска дейност изразяваща се в разпространение на високорискови наркотични вещества, като от началото на 2021 год. си бил купувал за свои нужди около 15 пъти марихуана. Малко след проведения телефонен разговор обв. Б. отишъл до дома на Н. и поискал от същия да му продаде марихуана за 20 лева и метамфетамин, т.нар. „Пико“ за 20лв. Н. взел парите, влязъл в дома си и след малко дал на обв. Б. две пакетчета съдържащи от горепосочените високорискови наркотични вещества.

Малко след като си тръгнал, обв. Б. бил спрян за проверка от полицейски служители, които го попитали дали има у себе си забранени за притежание вещества. Обв. Б. признал пред полицаите за току що направената покупка на такива вещества и им ги предал, за което бил съставен протокол за доброволно предаване /том З, л.6 от ДП/.

Същата вечер полицейски служители извършили претърсване в дома на Н. и иззели от там различни количества марихуана и метамфетамин.

От заключението на вещото лице по назначената по ДП физико-химична експертиза /том 1, л.69-74 от ДП/ е видно, че резултатите от изследването на предадените от обв. А.Б. е протокол за доброволно предаване от 16.03.2021 г. веществени доказателства са следните:

0,85 грама коноп /марихуана/ - е процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 23,85%, на стойност 5,10 лева;

0,079 грама кристално вещество съдържащо метамфетамин е процентно съдържание на активен компонент 23,59% на стойност 1,98 лева .

По отношение обвиняеми лица по ДП №181/21г. по описа на РУ на МВР Търговище, а именно, М.М.Н., А.Х.А. и С.М.Я. наказателното производство е приключило по реда на Глава двадесет и девета от НПК, а именно, с Определение №6 от 21.07.2021г., по НОХД №179/21г. по описа на ОС — Търговище, е което е одобрено споразумение между страните за решаване на наказателното производство. Според представителят на обвинението в настоящото производство Н., А. и Я. имали качеството на свидетели, тъй като след като са били осъдени те вече нямат качеството обвиняеми лица, и могат да бъдат третирани само като свидетели по делото.

Настоящият състав не споделя това. Да, наистина Н., А. и Я. след като са осъдени нямат качеството на обвиняеми респ. подсъдими, но същите не придобиват автоматично качеството на свидетели. Няма пречка същите да бъдат разпитани като свидетели след като производство спрямо тях е приключило, и едва тогава те ще придобият това качеството свидетели. Независимо кога бъдат разпитани като свидетели дали на ДП или в съдебно следствие.

Съдът напълно споделя посочено в постановлението на прокуратура, относно това, кой е компетентен съд, а това несъмнено е ОС – Търговище. Макар, че с оглед разпоредбата на чл.35 от НПК, делото за деяние по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.З, т.1 от НК да е подсъдно на 2

Районен съд, то в случая е компетентен да се произнесе Окръжен Съд - Търговище, тъй като са налице основанията на чл.41 от НПК, а именно, касае се за свързани помежду си случаи.

Придобитите и държани от обв. А.Б. наркотични вещества, с които същият е осъществил състава на престъпление по см. на чл.354а, ал.5, във вр. с ал.З, т.1, предл.1 от НК е било предадено на съшия от св. М.Н., който от своя страна е осъществил състава на престъпление по чл.354а, ал.1 от НК. Ето защо, макар с одобряването на споразумението между представителя на Окръжна прокуратура - Търговище и обвиняемите М.Н., А.А. и С.Я. наказателното преследване спрямо същите да е приключило, то подсъдността предвид разпоредбата на чл.41, ал.2 от НПК, по отношение на четвъртия обвиняем — АНГ. ИЛ. Б. не е променена и производството продължава да е подсъдно на Окръжен съд - Търговище.

Изложената фактическата обстановка е установена несъмнено от събраните в досъдебното производство доказателства – обясненията на обв. Б. дадени на ДП и пред настоящата инстанция, показанията на св. Д.С., от заключението на физико-химичната експертиза, оценъчната експертиза, писмените материали по делото приобщени по реда на чл.283 от НПК.

Обсъждайки доказателствата, събрани на досъдебното производство и преценени по реда на чл.378, ал.2 от НПК, съдът счита, че същите категорично установяват описаните погоре фактически действия на обвиняемия, съставомерни от обективна и субективна страна по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3 т.1 пр.1 от НК.

Безспорно е, че на 16.03.2021 год. обв. Б. е нямал разрешително по см. на чл.73, ал.1 от ЗКНВП и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП това се установява от обясненията на самият обвиняем.

Безспорно е също така, че същият е придобил и държал високорискови наркотични вещества по см. на чл.3, ал.1 т.1 от ЗКНВП, включени в Списък I – Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманата и ветеринарната медицина, а именно: 0,85 грама марихуана - с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 23,85%, на стойност 5,10 лева; 0,079 грама кристално вещество съдържащо метамфетамин с процентно съдържание на активен компонент 23,59% на стойност 1,98 лева. Това се установява от разпита на св. Д.С., протокола за доброволно предаване, с който обв. Б. е предал на горните наркотични вещества, физико-химичната експертиза, оценъчната експертиза, както и от обясненията на самия обвиняем.

На подсъдимия е повдигнато обвинение за извършено престъпление по 354а, ал.5 във вр. с ал.3 т.1 от НК, като случая е маловажен.

Инкриминираното деяние е под две изпълнителни форми - придобиване и държане на високорисково наркотично вещество.

3

За да приеме, че случая е маловажен съдът прие следното: - за разлика от изключващата обществената опасност малозначителност –чл.9, ал.2 от НК, която има предвид деянието, преценката дали случая е маловажен изисква установяване на по-ниска степен на обществената опасност както на деянието така и на дееца, като същите следва да са кумулативни /Р. № 466/11.11.2013г. по н.д. 1414/2013 год. на ВКС 3 н.о./. Според съда в случая са налице и двата критерия, за да се приеме, че случая е маловажен.

По отношение на деянието: - видно от разпоредбата на чл.93 т.9 от НК, която посочва кои са тези критерии, съдът прецени, че деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност. Начина по който е извършено – придобито и държано е по начин, неводещ до извода за демонстративност. Наистина са осъществени и двете изпълнителни форми – „придобиване“ и „държане“, което деяние е осъществено веднъж. Съдържанието на активния компонент на марихуаната е 23,85% на метамфетамина е 23,95%. Установеното парично съдържание е изключително ниско 7.08 лева, който размер е 93 пъти по-нисък от размера на установената за 2021 год. МРЗ – 660 лева, като възможността за сравнение е факта, че размера на МРЗ съставлява базовата сравнителна основа за дефиниране на правните понятия в НК – като значителни вреди, големи размери, особено големи размери.

При така очертаните характеристики на извършеното от Б. деяние: сравнително краткото време на осъществяване на престъплението – държане, буквално за няколко минути от придобиването до спирането му за проверка и предаването на наркотика. Ниския интензитет на засягане на обществените отношения придобиване и държане на малко количество метамфетамин 0,079 гр. тоест малко повече от половин грам и 0,85 грама марихуана ( малко повоче от половин грам) в посочените горе проценти, както и ниската им стойност в размер на 7,08 лева, обуславя извода на съда, че деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от същия вид.

По начало самото престъпление по чл.354а от НК засяга здравето, в последните години се увеличи употребата на наркотични вещества от младите хора, поради което разкрива по –висока степен на обществена опасност, но именно по тези критерии, се налага изводът, че отнесен към тях, настоящият случай е извън приложното им поле: по дадената от обвинението правна квалификация – по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3 от НК очевидно придобиването на наркотика не е с цел разпространение, подс. Б. го е закупил за себе си да го консумира. Деянието както се посочи по-горе не е направено по демонстративен начин, склоняващ или мотивиращ към употреба на наркотици. Не са налице и доказателства за наркотични зависимост, наистина деянието е извършвано много често, като от началото на 2021 год. до залавянето му през месец март, по обяснения на обв. той е закупувал около 15 пъти марихуана, но за себе си. Закупения наркотик е бил за негова „лична употреба“. Това количество, което както се каза е било за „лична употреба“ е относимо към интензитета на засягане на защитимите с престъплението обществени отношения – тъй като сочи по-ниска степен, поради което е относимо към посочените в чл.93, т.9 от НК „другите смекчаващи“ 4 обстоятелства.

На следващо място по отношение на дееца: подс. Б. е с по-ниска обществена опасност, което се извлича от следните доказателства: - проявената критичност и съдействие при разследването и то в съвсем в началния му етап, веднага е предал доброволно наркотичното вещество, характеризира подс. в положителен аспект и занижава степента на обществена опасност. Изразеното от обвиняемия съжаление, още на ДП и при разглеждането на делото, което съжаление не е формално и декларативно, а указва на осъзната противоправност на стореното и позволява отчитането му при преценката за степента на обществена опасност като деец, тъй като има конкретен израз – оказаното съдействие на разследването. Трайна и непротиворечива е съдебната практика - виж т.7 ТР № 1/06.04.2009 г- по тълк.д. №1/2008г. ОСНК „ В обсега на релевантните фактически данни за личността на подсъдимия, безспорно е процесуалното му поведение в хода на наказателното производство, обективирано и чрез направените от него признания“.