Решение № 3232 от 26.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3232 гр. Пловдив, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20245330105400 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по обективносъединени искове по чл. 124 от ГПК, от Н. А. Г., ЕГН **********, с адрес: *** против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. Христо Г. Данов № 37, за признаване за установено, че ищеца не дължи на ответника сумата от 22309,75 лв., по фактура № 8308765219/25.01.2024 г., за кл. № ***, ИТН ***.Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик от 01.04.2016 г. на недвижим имот - самостоятелно обособен първи етаж от къща в *** с ИТН ***. Имотът е присъединен към ЕРМ на ответника и за него е разкрит клиентски № *** на името на дядото на ищеца Н. П. Г.. През м. февруари 2024 г. при справка през он-лайн платформата на „ЕВН +“ за наличие на текущи задължения, ищецът установил, че му е начислена сумата от 22 309,75 лв.

След няколко дни ищецът получил уведомително писмо с изх. № 0006906502257/15.02.2024 г. от ЕР ЮГ с предупреждение за просрочени задължения в размер на 22 309,75 лв., представляващи начислени суми вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на ел. енергия. Писмото съдържало покана за заплащане на същите в срок до 21.02.2024 г., в противен случай, на осн. чл. 123 от ЗЕ ел.захранването на имота ще бъде преустановено след 22.02.2024 г. Това го провокирало да се обади на телефона за обслужване на клиенти, откъдето оператор му казал, че за тази сума била издадена фактура номер 8308765219 от 25.01.2024 г. с 1 крайна дата на плащане 05.02.2024 г. Оспорва дължимостта на процесната сума и основанието за определянето и. Незаконосъобразно е избрана и приложена методика от ПИКЕЕ от страна на ЕР ЮГ.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва претенцията. Твърди, че на 18.01.2024 г. била извършена проверка в обект на ищеца, находящ се в ***, при която било констатирано, че има нерегламентирано присъединен директен кабел тип СВТ със сечение 4х6 кв. мм към електропреносната мрежа. Вследствие на това използваната електрическа енергия не се отчита и заплаща в пълен размер. След проверката кабелът е отстранен. За тези действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 717191/18.01.2024 г. Констативният протокол бил съставен от представители на ответника в присъствието на клиента Н. Г., като съответно е подписан от тези лица. Налице са предпоставки по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за преизчисление на количеството електрическа енергия. Считано от 04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи. Допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 57589 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по опредЕ.та от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 180 дни, е 22309,75 лв. с ДДС.

За сумата била издадена процесната фактура, която е изпратена на ищеца, но не е връчена.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства НА № *** е видно, че ищеца е собственик на недвижим имот първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда в ***.

От приложените писмени доказателства-протокол от 18.01.2024 г., справка за корегиране на сметка от 22.01.2024 г.; фактура 8308765219/25.01.2024 г.; уведомление от 25.01.2024 г.; съобщение от 15.02.2024 г. е видно, че при извършена проверка на 18.01.2024 г. от служители на ответното дружество в имота на ищеца в *** е констатирано наличие на присъединен директен кабел към електропреносната мрежа. В резултат на това за имота е начислена допълнителна потребена ел енергия за периода 22.07.2023 г.- 18.01.2024 г.-180 дни в размер от 57589 квтч, чиято стойност е 22309,75 лв. За същата е издадена фактура на ищеца и е изпратено уведомление за извършената корекция. На 15.02.2024 г. до ищеца е изпратено съобщение за предстоящо преустановяване на достъпа до електроразпределителната мрежа поради непращане на определеното 2 задължение.

От показанията на свидетеля Д. Г. Р., служител на ответното дружество, без родство с ищеца, се установява, че през януари 2024 г. същия присъствал на проверката в имота на ищеца-къща в ***. Електромерът- трифазен се намирал в двора на фасадата на къщата. Причината била констатирана загуба на ел енергия по извода. На мястото присъствал и ищеца. Свидетеля и колегата му констатирали наличие на присъединен кабел- трифазен 4х6 свързан от едната му страна в таблото преди предпазителя на електромера, а от другата влизал в къщата. Обяснили на клиента, който заявил, че свързването било извършено от майстор. Позвънили на тел.112, съставили и връчили протокол на собственика.

От изготвеното заключение от 31.01.2025 г. по извършената СТЕ е видно, че правомерното присъединяване на обект към електроразпределителната мрежа изисква захранващия обекта кабел да е свързан с електромера. Свързването на кабела преди предпазителя на електромера изключва преминаването на ел ток през измервателното средство. В този случай е налице неотчитане на потреблението и незаплащане на стойността му.

Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.

Съгласно ОУ на дружеството ответник всеки потребител на ел. енергия е длъжен да заплаща потребената и отчетена такъв в определения срок.

Доколкото не се отрича от ищеца, че имота, за който се притендира вземането за главница е захранван с електро енергия в процесния период, следва да се приеме, че спора по делото се концентрира върху наличието на основание за допълнително начисляване на ел енергия, в частност потребление на такава, установяване на факти по неотчитане и прилагане на чл. 56, ал. 3 вр. чл. 5 1, ал.

1 от ПИКЕЕ. Това от своя страна налага установяване на факти за неизмерване на потребената ел енергия произтичащо от неправомерно присъединяване на обекта към електрическата мрежа. С оглед установените данни от събраните писмени и гласни доказателства съдът намира за доказано, че на 18.01.2024 г. служител на ответното дружество е констатирал свързване на обекта чрез кабел прикрепен към извода на електроразпределителната мрежа в електромерното табло преди предпазителя на електромера. Съобразно заключението на вещото лице по изготвената СТЕ, което се кредитира изцяло от съда като компетентно извършено, този начин на свързване е неправомерен, тъй като не позволява преминаване на потребеното количество ел енергия през измервателното средство. В случая не се касае за промяна на схемата на свързване, която включва връзка между консуматора, електромера и предпазителя, тъй като свързването е извършено на ниво извод от електроразпределителната мрежа идваща от трафопоста. Това сочи, че е налице основание за начисляване на допълнително задължение за потреблението на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения

(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово 3 натоварване за период от 180 дни. Ето защо съдът намира, че размера на опредЕ.та допълнителна сума за заплащане от 2764,58 лв. е обоснован и следва да се притендира за заплащане от потребителя. Поради това иска се явява неоснователен и следва да се отхвърли.

Предвид изхода на делото на ищеца не се дължат разноски.

На ответника следва да се присъдят притендираните такива съобразно представен списък и ангажирани доказателства, в размер от 10 лв. за възнаграждение на свидетел; 195,93 лв. за възнаграждение на вещо лице и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н. А. Г., ЕГН **********, с адрес: *** против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. Христо Г. Данов № 37, иск за признаване за установено, че ищеца не дължи на ответн ика сумата от 22309,75 лв.(двадесет и две хиляди триста и девет лева и 75 ст.) , по фактура № 8308765219/25.01.2024 г., за кл. № ***, ИТН ***.

ОСЪЖДА Н. А. Г., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. Христо Г. Данов № 37, иск за признаване за установено, че ищеца не дължи на ответника сумата от 305,93 лв.(триста и пет лева и 93 ст.) за разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4