Протокол № 573 от 09.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 573 гр. Варна, 09.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20213100900178 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:57 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК ИЩЕЦЪТ Д. СВ. М., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат С.С., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД , редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, не се явява.

Депозирана е молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Св. В. В. е редовно призован, не се явява.

Депозирана е молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М. е редовно уведомен по телефон, не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 21970/01.11.2021г. от юриск.

Огнян Методиев, пълномощник на ответната страна, за отлагане на провеждането на отрито съдебно заседание. Изложени са съображения, че не са изготвени и депозирани допуснатите САТЕ и СМЕ, което осуетява правото на защита на ответника, защото няма възможност да вземе отношение по спорните въпроси. Моли да не се дава ход на делото и да се посочи друга дата. Също моли да се изпрати незаверен препис от проток.

АДВ. С.: Доколкото книжата са разменени по съответния ред и проектодокладът за днешно съдебно заседание е връчен редовно на ответното дружество, аз считам, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, дотолкова доколкото в молбата, която съдът докладва, не са наведени някакви възражения по отношение на проектодоклада от страна на ответното дружество, а освен така допуснатите 1

СМЕ, СПЕ и САТЕ съдебният състав е допуснал до разпит при режим на водене на двама души свидетели от наше страна. Аз считам, че в тази връзка не са налице пречки за даване ход на делото, доколкото бихме могли в днешно съдебно заседание да разпитаме поне един от тези свидетели, които водим. Но все пак предоставям на съда да прецени.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, както и че непредставянето на възложените експертизи също не е пречка за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се приеме за окончателен.

По отношение на допуснатите свидетели, ще се ползваме само от един свидетел, който водим в днешно съдебно заседание. Отказваме се от допуснатия втори свидетел.

Нямам други доказателствени искания. Държим на експертните заключения. Ще осигурим ищеца за преглед. Имаме комуникация с вещите лица по СПЕ и СМЕ, които налагат личен преглед. Проведох разговор с него и в края на ноември, началото на декември ще бъде в страната.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 1123/30.08.2021 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, както и с корекцията, вместо изписания ответник „ЗК „Лев Инс“ АД, да се чете ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, а именно:

Производството е образувано по предявени от Д. СВ. М. с ЕГН ********** с адрес ****, чрез пълномощник адв. С.Б. С. с ЕГН ********** ВАК, съд. Адрес гр.Варна, ул.Райко Жинзифов 52 ет.1 ап.2, срещу ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК 200299615 със седалище гр. София, жк Дианабад, бул.Г.М.Д. 1, в условията на обективно кумулативно съединяване са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца

1. Сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищeцa неимуществени вреди - причинени болки и страдания от телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП от 18.11.2018г. по път 9004 между гр.Варна и гр.Белослав, обл.Варна по вина на М.С.С. с ЕГН ********** като водач на л.а. Фолксваген Пасат с рег. № ***, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника по договор с полица BG/30/118002485762, валидна от 21.08.2018г. до 21.08.2019г., и изразяващи се в счупване в 2 областта на вътрешния кондил на дясна бедрена кост, ожулвания на дясно бедро, контузия на дясна раменна става, травматичен оток и кръвонасядане в областта на дясна раменна става, ожулвания на лицето, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.12.2018г. (датата на предявяване на извънсъдебната претенция пред застрахователя) до окончателното изплащане на сумата, и

2. Сумата от 156 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищeцa имуществени вреди – разходи за медицинско удостоверение за 40 лева по фискален бон от 19.11.2018г. и за медицинско изделие – полимерен гипс за 116 лева по фактура № 0100001182 от 21.11.2018г., ведно със законна лихва от 17.12.2018г. до окончателното й плащане.

Правната квалификация на иска е чл.52 ЗЗД, вр.чл.45 и чл.432 от КЗ.

В исковата молба се излага, че на 18.11.2018г. по път 9004 между гр.Варна и гр.Белослав, обл.Варна, при управление на МПС л.а. Фолксваген Пасат рег. № ***, М.С.С. нарушил правилата за движение по чл.6, т.1 и чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП и чл.63, ал.2, т.1, вр.ал.1 от ППЗДвП, като при изпреварване не съобразил своето поведение с надлъжната пътна маркировка, пресякъл единична непрекъсната линия и навлязъл в пътна лента, предназначена за насрещно движение, при което създал опасност цза насрещно движещото се превозно средство лек автомобил Ауди А4 с ДК № ***, управляван от Д. СВ.

М. и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, сред които и ищеца, както следва : счупване в областта на вътрешния кондил на дясна бедрена кост, ожулвания на дясно бедро, контузия на дясна раменна става, травматичен оток и кръвонасядане в областта на дясна раменна става, ожулвания на лицето. Със споразумение по н.о.х.д.№ 3110/2020г. М.С.С. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.З, пр.2, б."а", пр.1, вр. ал.1, б."б", пр.2, вр. чл.342, ал.1 НК, поради което и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца с изпитателен срок от три години и лишаване от право да управлява МПС. Твърди се, че наличието на деянието, неговата противоправност и виновността на дееца са безспорно установени. Сочи се, че пострадалият М. търпял интензивни физически болки и страдания в дълъг период от време; не можел да се придвижва самостоятелно тъй като бил имобилизиран с гипс на дясна бедрена кост, поради счупване на вътрешния кондил, не можел да си служи с десния крак за продължителен период от време. Бил в невъзможност да се обслужва самостоятелно, което наложило да получава помощ от своите близки ежедневно. Всичко това довело до нарушаване на обичайния му ритъм на живот, не можел да ходи на работа и да се грижи за домакинството си.

Наред с това същия е претърпял силен емоционален стрес съпроводен с негативни психични изживявания, свързани с нарушен сън - често сънувал кошмари, налице бил страх да пътува в превозни средства. Твърди се, че с покана вх. № 3329 от 17.12.2018г. пред ответното дружество ищецът заявил искане за плащане на застрахователно обезщетение, като към настоящия момент липсва произнасяне от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК 3

200299615. Ищецът сочи, че към момента на инцидента за виновният водач е налице действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество , поради което насочват прекия иск срещу застрахователя Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски. В законоустановения срок ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ:

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК 200299615 е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва се твърдението за продължителността на лечебния и възстановителен период на ищеца, както и интензитета на търпените болки и страдания. Оспорва исковете за имуществени и неимуществени вреди по размер, както и акцесорните искове за лихва досежно началния момент, от който същата се претендира. Релевира възражение за съпричиняване от страна на пострадалия в ПТП, като навежда твърдения, че „ищеца не е била с необходимите лични предпазни средства и това е допринесло за интензитета и характера на травмите“. Настоява се за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

С допълнителната искова молба ищецът възразява срещу изложените в отговора на исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в исковата молба досежно основателността на предявения иск. Счита, че фактическият състав за ангажиране на деликтната отговорност е изпълнен, поради което се явява дължимо претендираното застрахователно обезщетение за всеки един от ищците. Намира, че предявения размер на исковите претенции е адекватен на вида, характера и интензитета на претърпените болки и страдания, в резултат на причинените вреди.

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба от ответника ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК, в който се поддържат направените възражения в отговора на исковата молба.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно деянието, противоправността и виновността.

Разпределение на доказателствената тежест на всеки един от ищците: да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение, претърпените болки и страдания, включително да обосноваване размера на претендираното обезщетение. Ответникът следва да установи възраженията си срещу исковете, включително възражението за съпричиняване на вредоносния резултат

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: адвокатско пълномощно; Протокол № 260108/20.10.2020г. по НОХД № 3110/2020г. по описа на РС-Варна; Застрахователна претенция от Д.М. до „ЗАД ДАЛЛБОГГ: Живот и Здраве“АД; Листо за преглед на пациент от МБАЛ „Св. Анна-варна“ АД № 17736, постъпил на 19.11.2018г.; искане за клинико-лабораторни изследвания на Д.М. ИЗ 8125/18.10.2018г., ведно с талон с резултати от 18.11.2018г.; Лист за преглед на пациент Д.М. № 8125, приет на 18.11.2018г.; Допълнителен лист към лист за преглед на пациент № 8125, специалист ортопед;

Фиш за спешна мед.помощ от

18.11.2018г.;Медицинско удостоверение № 1168/2018г. на Д.М. от МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД; фискален бон № 22463/19.11.2018г. за 40лв;фактура № 1000001182/21.11.2018/г., ведно с фискален бон № 8588/21.11.2018г.; проверка за сключена ГО;Актуално състояние на дружеството-ответник.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: адвокатско пълномощно; Полица Задължителна застраховка ГО № BG/30/11800248562/21.08.2018г.

С оглед изявлението на ищцовата страна ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване допуснатия втори свидетел на ищеца.

СЪДЪТ с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, водена от ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността и́, както следва:

Г.Й.К., ЕГН ********** , българка; българска гражданка; неосъждана; в момента не работи. Живее на семейни начала с ищеца, нямат брак.

СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК за отказ от свидетелстване и я предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от НК

Свид. К.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.

На въпроси на адв. С.:

Свид. К.: Случаят стана на 18.11.2018г. пътувахме за града да пазарим на малката ни дъщеря за рождения ден. Той беше шофьор на автомобила. Аз седях зад него. В нашето платно отсреща дойде кола. Последва удар. Като стана ударът, аз излязох, погледнах дъщеря ми дали има нещо ударено по себе си. Съответно той беше в състояние тогава да изкара всички останали от колата. И след това падна на земята и не можа да се движи повече. Той беше с поставен обезопасителен колан. Всички бяха, само ние отзад нямахме колани.