Протокол № 1279 от 25.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1279 гр. Варна, 25.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян К. Попов

Членове:

Яна Панева мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора Я. П. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100600938 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОД. Г. А. – нередовно призован, не се явява, за него адв. Л. Д. - служебно назначена.

Съдът докладва, че призовката на жалбопод.А. е върната в цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на посочения адрес в Германия.

Съдът докладва извършена справка КИАД от която се установява, че жалбопод.А. има последно регистрирано влизане в РБългария на 05.04.2024 г., както и справка от ГДИН, от която се установява, че същият не е задържан в МЛС.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че формално са налице пречки за даване ход на делото, доколкото в с.з. не се явява подсъдимия, но намирам, че производството може да бъде разгледано в негово отсъствие на основание чл.269 ал.3 т.4 б.а НПК , доколкото подсъдимия е напуснал територията на РБългария, не е посочил адрес за призоваване и не може да бъде открит в чужбина. Същия явно се е отклонил и сам се е поставил в положение да не може да се представлява, поради което намирам, че не му е нарушено правото на защита и моля да дадете ход на делото.

АДВ. Д.: Считам че са налице процесуални пречи по хода на делото, поради което моля същото да бъде отложено за друга дата и час.

СЪДЪТ по отношение хода на делото намира, че процесуални пречки няма за разглеждане на делото в днешно с.з. Лицето е нередовно призовано - не е открито. Въпреки положените усилия по отношение на издирването му, не е установено. Видно от материалите по първоинстанционното производство същият е участвал в делото до определен етап от него, респективно са му връчени книжата, поради което съдебния състав 1 намира, че следва да разгледа делото в негово отсъствие доколкото е налице хипотезата на чл.269 ал.3, т. 1 и 3 НПК.

С оглед на изложеното съдът,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ПО РЕДА НА ЧЛ.269 АЛ.3 Т.1 и 3 НПК

На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Панева Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, приключва съдебното следствие и дава ход

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че депозираната жалба срещу присъдата на ВРС, с която подсъдимия е признат за виновен по чл.206 НК е неоснователна и моля да не я уважавате. Считам че така постановената присъда е мотивирана и законосъобразна, а фактическите констатации постановени от първоинстанционния съд почиват на правен и прецизен анализ, а доказателствените източници правилно съда е стигнал до извода, че е осъществено престъплението по чл.206 НК и негов автор е подсъдимия. Намирам че правило първоинстанционния съд е отмерил параметрите на наказанието като е отчел всички отегчаващи и смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства и е определил справедливо наказание. Поради което моля да потвърдите първоинстанционната присъда.

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще бъде обстойно кратка, кт.к. съм изложила обстойни мотиви в изложението си. Моля да уважите депозираната въззивна жалба. Моля да обърнете внимание, че се наблюдават съществени противоречия между описаната фактическа обстановка в обв. акт и събрания доказателствен материал. Всички сме юристи и на всички ни е ясно, че при такова съществено противоречие първоинстанционния съд е бил задължен да постанови оправдателна присъда. Ако обърнете внимание в мотивите на първоинстанционния съд се прави характеристика, която обаче се отнася до престъплението „кражба“. Не такова обвинение е повдигнато спрямо подсъдимия Г. А., а именно е повдигнато за обсебване. Конкретна характеристика за обсебване аз съм направила в допълнителното изложение към въззивната жалба. Няма да прекаля, ако твърдя, че както в мотивите на съда, така и в моето изложение характеристиките са изведени от труда на А. С.

– Наказателно право - особена част, „Престъпления против собствеността“ на издателство Сиела, което разбира се говори, че явно съдебния състав и адвоката четат една и съща литература.

2

Моля да се произнесете като отмените първоинстанционния съдебен акт и постановите нов, съгласно който бъде оправдан подс. А. по така възведеното му обвинение, а именно по чл.206 НК - обсебване.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3