Решение № 203 от 16.12.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. В., 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

Г.П.Й.

Н.Д.Н. при участието на секретаря К.Г.И. като разгледа докладваното от Н.Д.Н. Въззивно гражданско дело № 20241300500358 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на ищеца А. Ц. А., ЕГН **********, с адрес: гр.В., ж.к.“Възраждане“ ********, ап.13, чрез адв.пълномощник Л.М. от АК-В., против Решение № 252 от 13.05.2024 г., постановено по гр.д.№ 1557/2023 г. по описа на РС-В..

С обжалваното решение е отхвърлен предявения от ищеца А. Ц. А. от гр.В. против А. И. И., ЕГН ********** ,от гр.В., иск с правно основание по чл.

45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 14 696, 02 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за ремонт и транспорт на автомобил с рег. номер ВН **** АК и автомобил с рег. номер ВН **** АМ, като неоснователен. Със същото решение ищецът е осъден да заплати на ответника 2 340, 00 лева - разноски за първоинстанционното производство.

С въззивната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие със събраните в производството доказателства.

1

Жалбоподателят изразява несъгласие с извода на ВРС за отхвърляне на иска, като посочва, че:

Механизмът на възникналото ПТП бил установен от свидетелските показания, които не били отхвърлени от съда, както и признанието на ответника в ОИМ, че ПТП е с негово участие и по негова вина, но повредите по управлявания от него автомобил били „козметични". Ответникът пред свидетел бил заявил неизгодни за себе си обстоятелства относно причините за настъпване на ПТП.

Причинените щети по автомобилите и извършеният ремонт в „Аутомакс 24 Тодоров“ ЕООД били доказани. В тази насока сочи, че в съдебно заседание направил уточнение, че всички фактури, издадени от „Аутомакс 24 Тодоров“ ЕООД били за вложени и ремонтирани части и детайли на управлявания от ответника автомобил.

С исковата молба бил представил и снимки, на част от които бил и ответника.

От свидетелските показания и приложения снимков материал било видно, че цялата предна част на автомобил била смачкана и за привеждането му в движение бил наложителен основен ремонт и смяна на множество детайли и агрегати.

От представените по делото фактури бил доказал, какво е ремонтирано и сменено. От разпита на счетоводителката на фирмата, извършила ремонта било изяснено, че офертите били издадени само информативно, с цел самия той да има яснота какви детайли са били сменени, както и че неизползваните части се връщали на доставчика и едва след монтирането и проверката на вложените части доставчикът издавал фактура. Офертите не били първични счетоводни документи и нямали значение за предявения иск.

Изразява несъгласие с извода на ВРС, че управлявания от него автомобил с peг. № ВН ****АК, бил технически неизправен и без сключена застраховка „Гражданска отговорност". По делото била представена справка от ИААА, че към 17.12.2022 г. прегледът е бил изтекъл, а от справката на „Гаранционен фонд" било отразено, че към 20.12.2022 г. същият автомобил нямал сключена застраховка. Посочва, че тези документи били неотносими към спора и са за период от няколко дни след ПТП, като по делото представил документи оборващи тези справки, но не били обсъдени от 2 първоинстанционния съд.

Сочи, че с исковата молба представил документ в превод от немски език, че пътната помощ в Германия е била предоставена за времето от 01,00 до 03,20 ч. на 16.12.2022 г., като ПТП било настъпило на 15.12.2022 г. вечерта, а фактурите за оказаната пътна помощ на двата автомобила били издадени на 20.12.2022 г.

Твърди, че първоинстанционния съд не бил взел предвид изложените от него в писмените бележки аргументи и становища.

Моли съда да отмени решението на РС-В., вместо което да постанови друго с което да уважи предявения иск. Иска присъждане на разноските по производството за двете инстанции. Не представя доказателства и не прави доказателствени искания.

В законния двуседмичен срок по чл.263 от ГПК от ответната по жалбата страна А. И. И., чрез адв.-пълномощник В. В. М. от АК-Перник, със заявен съдебен адрес: гр. София 1000, ул. „Г.С. Раковски” № 82, ет. 1. ап. 2, е постъпил отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата по подробно изложените съображения, като неоснователна. Навежда доводи в подкрепа на първоинстанционното решение. Отправя искане за присъждане на разноски за въззивната инстанция.

Пред настоящата инстанция не са събрани нови доказателства и от страните не са направени доказателствени искания.

В.ският окръжен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното :

Жалбата е подадена от надлежна страна и е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, явява се процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Делото е образувано по искова молба от А. Ц. А. против А. И. И., и двамата от гр.В., с която е предявен иск по чл. 45 от ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер от 14696,02 лева, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди – заплатени разходи за ремонт на два автомобила, причинени в резултат на виновно предизвикано от ответника ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 20.12.2022 г. до окончателното издължаване.

3

Исковата си претенция ищецът обосновава с твърдението, че: извършва транспортни услуги, като превозва закупени от трети лица употребявани леки автомобили от Швейцария до България, с автомобили, собственост на трети лица по договори за заем за послужване. През м. декември 2022 г. тръгнал на път с 5 автомобила, с прикачени към тях ремаркета, за да превози от Швейцария до България около 15 употребявани автомобила. Ищецът управлявал единия автомобил, а за другите наел правоспособни водачи, сред които и ответникът. Твърди, че той е управлявал автомобил с рег. номер ВН **** АК, а ответникът автомобил с рег. номер ВН **** АМ.

В Швейцария натоварили композициите и тръгнали обратно за България. Ищецът управлявал начело на колоната, а непосредствено след него се движил ответникът. Когато стигнали до Мюнхен - Германия, на околовръстния път, обозначен като А96, имало поледица. В участък до изхода за Шьофелдинг имало леко спускане. Видял, че отпред има автомобил с включени аварийни светлини и започнал леко да натиска спирачките. Поради поледицата неговата композиция се поднесла и се завъртяла леко странично на пътя, но успял да я овладее и да спре. Ответникът се движел много близо зад него и вероятно с висока скорост, не успял да спре и се ударил челно в управляваната от ищеца композиция. Предизвикал сериозни щети и по двата автомобила, като не могли да продължат на собствен ход. Твърди, че на мястото на инцидента дошла полиция, линейки и пътна помощ. Освободили магистралата, като изтеглили композициите и ги оставили на паркинг за няколко дни, докато успее да ги прибере за България. На място заплатил за извършената услуга общо 2453,19 евро (равностойност на 4798,02 лева).

Прибрали се в България с другите автомобили, които били след тях. Твърди, че вината за инцидента и нанесените вреди била изцяло на ответника, тъй като го предупредил за опасността по пътя, но той не реагирал адекватно и не успял да спре навреме.

Излага, че след като прибрал катастрофиралите автомобили извършил ремонт и на двата автомобила в сервиз „Аутомакс 24 Тодоров“ ЕООД, ЕИК ********* в гр.В., като били сменени части, изправени и подменени ламарини, и били боядисани. Твърди, че за ремонта заплатил сумата от 9898.00 лева - части и труд.

Ответната страна е депозирала писмен отговор, с който се оспорва 4 исковата претенция по основание и размер. Оспорва се: посочения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП; вината за настъпване на ПТП е на ищеца; настъпилите щети, а евентуално, ако са настъпили такива, то не са посочени увредените детайли на всеки от автомобилите; по кой от автомобилите какво е ремонтирано; оспорва размера на направените разноски за отстраняване на щетите с твърдение, че претендирания е силно завишен; разходите на ищеца не са във връзка с негово противоправно поведение; настъпилите по автомобилите вреди били минимални и повърхностни, които отстранил изцяло, заедно с брат си още веднага след докарването на автомобилите от Германия; причинната връзка между ПТП и платените разходи; за автомобилите нямат застраховки; автомобилите не са били и в изправност; автомобилите не били ремонтирани през месец март и април 2023г., а по-рано, доколкото на 04.01.2023г. е извършена смяна на регистрационните номера в КАТ-В. на автомобил с peг. номер ВН **** АК с нов рег.№ ВН **** АМ.

Пред настоящата инстанция между страните не е спорно, че:

Ищецът през м.декември 2022г. е ползвал въз основа на представените 2бр.договори за заем за послужване два товарни автомобила марка „Ивеко“, модел-„Дейли ****, като единият е с рег. № ВН ****АК, собственост на В.Г.П., впоследствие пререгистриран на 04.01.2023г. с нов рег.№ ВН****АМ, видно от приложеното писмо на МВР-ОД на МВР-В. - Сектор „Пътна полиция“-В. от 09.02.2024 /л.82/,а вторият е с рег.№ ВН****АМ, собственост на Т. А.а П..

През м.декември 2022г. в Германия настъпил пътен инциден между товарен автомобил марка „Ивеко“, модел-„Дейли ****, с рег.№ ВН****АМ ответника А. И., който се движил след управлявания от ищеца А. А. товарен автомобил марка: „Ивеко“, модел:„Дейли ****, с рег. № ВН ****АК, като ответникът блъснал отзад управлявания от ищеца товарен автомобил.

Пред настоящата инстанция страните спорят за механизма на настъпване на процесното ПТП, по чия вина е настъпило, наличието на противоправното поведение от страна на ответника, причинната връзка между поведението на ответника, както и за вида и размера на щетите.

Видно от писмо на МВР-ОД на МВР-В. - Сектор „Пътна полиция“-В. от 09.02.2024 /л.82/, на 04.01.2023г. е извършена заявена административна услуга от собственика на товарен автомобил марка „Ивеко“, модел-„Дейли ****, с 5 рег. № ВН ****АК, а именно промяна на номера на товарния автомобил с нов рег.№ ВН****АМ, като автомобилът е бил представен за идентификация в хале на технически контрол в сектор ПП при ОД на МВР-В..

Видно от удостоверение за техническа изправност на ППС от дата:17.12.2021г. /л.83/ППС с рег.№ВН****АК е преминал технически преглед на същата дата 17.12.2021г и подлежи на последващ преглед до 17.12.2022г. включително.

Видно от удостоверение на МВР-ОД на МВР-В. - Сектор „Пътна полиция“-В. от 13.02.2024г./л.84/ при извършена първоначална регистрация на ППС товарен автомобил марка „Ивеко“, модел-„Дейли ****, с рег.

№ВН****АМ е издаден знак за технически преглед с №5056365/30.03.2022г. със срок на валидност до 30.03.2023г.

Видно от застрахователна полица № BG/22/**** от 10.10.2022г. товарен автомобил с рег. №ВН****АМ е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗК“ЛЕВ ИНС“АД за периода от 11.10.2022г. до 10.10.2023г., следователно и към процесния период м.декември 2022г., удостоверено с приложените разписки за платена застрахователна премия.

Видно от застрахователна полица № BG/22/******* от 15.08.2022г. товарен автомобил с рег. №ВН****АК е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗК“ЛЕВ ИНС“АД за периода от 11.10.2022г. до 10.10.2023г., следователно и към процесния период м.декември 2022г., удостоверено с приложените разписки за платена застрахователна премия.

От заключението на приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза се установява, че приложените по делото общо 12 бр фактури, издадени на името на ищеца за извършен ремонт, платени материали, надбавки и такси на двата товарни автомобила, възлизащи на обща стойност 14 696.02лв. са платени от ищеца с фискални касови бонове, приложени към всяка фактура.

Видно от експертизата вещото лице е констатирало извършеното плащане по всяка от фактурите и основанието за издаването им, както следва:

1.Фактура № 329939 от 20.12.2022год. на стойност с ДДС в размер на 3 111,79лв.