Решение № 215 от 02.06.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Перник, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. А.ова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720200144 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „*********” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.К., ул.“К.“ № *, ***, *** **, представлявано от управителя М. Х. Б., адрес за призоваване: гр.К., бул.“Б.“ ***, ***, ***, ***, подадена против Наказателно постановление №14- 0001062 от 09.12.2022год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Перник- Л. Д. В., с което на основание чл. 76, ал. 2, вр. чл. 79, ал. 4 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, за вменено нарушение по чл. 7, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на Дружеството -„*********" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „К." № *, ****, ***, качеството му н а : местно лице, приело на работа командировани или изпратени работници или служители по см. на § 1, т. 12 от ДР на ЗТМТМ; е била наложена имуществена санкция в размер на: 5000 /пет хиляди/ лв.

Жалбоподателят -„*********“- ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „К." № *, ****, ***, е обжалвал наказателното постановление като незаконосъобразно. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено като такова. Сочи, че така издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно и е издадено при съществено нарушена процедурата на административнонаказателното производство, нарушени са съществени материалноправни и процесуални норми. По негово искане в последното по делото съдебно заседание са били приобщени допълнително писмени доказателства, а именно: съдът е 1 докладвал и приел по делото постъпило по имейл по делото писмо, с рег.№ *321/04.04.2023 г. от Агенция по заетостта, с което предоставя заверени копия на документи от преписката по издаване на разрешението за работа за чужденец, а именно: Разрешение за работа № ******/01.06.2022г., на Н. Т., роден на **** г., гражданин на Р. Т. – в което е посочена „месторабота“ във въпросното дружество; Решение № РД-08-551/01.06.2022 г. по чл.40, ал.1 и 2, т.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/;

Заявление № РДПТ-10-00-0274/08.03.2022 г. за издаване на разрешение за работа на чужденец, където е посочена „месторабота“ във въпросното дружество и Документ за самоличност - паспорт ********* Р. Т., за прилагане по делото.

За административно наказващия орган в последното по делото заседание – представител не се явява, като в първото заседание по делото, се е явил такъв и са били събрани допълнително гласни доказателства по делото, посредством разпита на двама свидетели- актосъставителят -И. И. Я. и свидетелят по акта- Е. А. Т., и двете служителки в Дирекция „Инспекция по труда” - гр.Перник. В това заседание юк М. е посочил, че оспорва жалбата.

Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата е допустима. Разгледана по същество жалбата се явява и основателна.

От фактическа страна

Наказателно постановление №14-0001062 от 09.12.2022год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - гр.Перник- Л. Д. В., е издадено при пълно пресъздаване на фактическата обстановка на база АУАН.а, послужил за издаването му, а именно- АКТ № 14 – 0001062 за установяване на административно нарушение от 16.11.2022 г., издаден от св.

И. И. Я..

В акта и в НП е посочено, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на „*********“- ООД, ЕИК ********* в качеството му на местно лице, приело на работа командировани или изпратени работници или служители по см. на § 1, т. 12 от Допълнителните разпоредби на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/, със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „К.“ № *, ****, ***, представлявано от М. Х. Б., дата на раждане 23.12.1970г. - управител и за приключване на проверката по документи в сградата на Д „ИТ"- Перник, находяща се в **** се установило, че: „*********“ ООД, ЕИК *********, в качеството му на местно лице, приело на работа командировани или изпратени работници или служители по см. на § 1, т. 12 от ДР на ЗТМТМ, като е приело на работа лицето Н. Т.-роден на дата ****, гражданин на Р Т., паспорт *********, с издадено разрешение за работа № ****** / 01.06.2022г., като „командирован специалист" за срок от 12 /дванадесет/ месеца, с място на работа в „*********" ООД, ЕИК *********, гр. К., ул. „К." № *, ****, ***.

Посочено е, че по официален ред от служители на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ е била изискана и съответно получена информация от Агенция по заетостта София изх. № 10-10- 4209#1 / 2

21.10.2022г., с приложена справка за предоставените разрешения за работа на чуждите граждани с подробна информация и място на работа, а именно гр. К., ул. „К.“, № *, ****, ***. В НП е отразено, че видно от представените по време на проверката документи и обяснения, както и попълнена декларация от лицето на осн. чл. 68, ал. 1, т. 3 от ЗТМТМ на **** език /с направен превод на български език/ от Н. Т., същият е полагал труд за „*********“- ООД от 09.08.2022г. в гр. Перник, което място на работа не съответства на посоченото в-издаденото от компетентните органи разрешение за работа в гр.

К., ул. „К.“, № *, ****, ***. Като дата на нарушението е посочена датата09.08.2022г. За нарушена е посочена разпоредбата на: чл. 7, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Срещу съставения АУАН в срока по чл.44 ЗАНН са били получени възражения, същите са разгледани от АНО, но са били оставени без уважение.

АНО е издал атакуваното НП, с което за горецитираното вменено нарушение на Дружеството на основание: чл. 76, ал. 2, вр. чл. 79, ал. 4 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, е била наложена, в качеството му на: местно лице, приело на работа командировани или изпратени работници или служители по см. на § 1, т. 12 от ДР на ЗТМТМ;- Имуществена санкция в размер на: 5000 /пет хиляди/ лв.

Следва да се посочи, че при разглеждане на делото, съдът е събрал допълнително гласни и писмени доказателства, като е бил проведен разпит на свидетели, актосъставителката-И. И. Я. и свидетелят по акта- Е. А. Т., и двете служителки в Дирекция „Инспекция по труда” - гр.Перник и в последното по делото с.з. съдът е докладвал и приел по делото постъпило по имейл по делото писмо, с рег.№ *321/04.04.2023 г. от Агенция по заетостта, с което предоставя заверени копия на документи от преписката по издаване на разрешението за работа за чужденец, а именно: Разрешение за работа № ******/01.06.2022г., на Н. Т., роден на **** г., гражданин на Р. Т. – в което е посочена „месторабота“ във въпросното дружество; Решение № РД-08551/01.06.2022 г. по чл.40, ал.1 и 2, т.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/; Заявление № РДПТ-10-00-0274/08.03.2022 г. за издаване на разрешение за работа на чужденец, където е посочена „месторабота“ във въпросното дружество и Документ за самоличност паспорт ********* Р. Т., за прилагане по делото.

В събраните гласни доказателства по делото, посредством разпита на свидетелки не се наблюдават противоречия при описанието на фактическата обстановка, която двете излагат пред съда, като се доразвива ти доводи, относно самите обстоятелства, свързани с проверката и начина, по който са определил кое лице следва да бъде сакнционирано, а именно Дружеството / в този см. Св. И. И. Я., сочи, че –„По повод подаден сигнал по телефона Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник разпореди извършване на проверка на строителен обект комплекс „С.“ до магазин „К.“ в гр. Перник по повод стачкуващи работници, с оглед на неизплатените им трудови възнаграждения. Рано сутринта аз и колежките Е. Т. и М. Д.а прекарахме много часове на този обект. Сигналът беше подаден от телефон 112. Сигналът гласеше, че **** работници си искат трудовото възнаграждение, което не им е изплатено. Окупирали са обекта и не искат да си тръгнат. Двама **** граждани, намиращи се на ръба на покрива, заплашват да скочат, ако не им се изплати изцяло изработеното-Самият управител на „*********“, която се оказа работодател, се появи 3 на обекта, с претенции към него за неизплатено възнаграждение.

Работодателят „*********“ не им е изплатил трудово възнаграждение и те не искат да напуснат обекта докато не им се заплати изработеното..

Имахме и връзка по телефона отначало с управителя на „*********“ и той оказа съдействие още от началото на деня. Той каза, че има някакво недоразумение, като той има договор с турска фирма, защото те са **** граждани и само са командировани, и той няма нищо общо с тяхното трудово възнаграждение, а да заплащането на работниците отговаря турската фирма. Той има договор за строителство с турска фирма „****“. Изискал е документи от управителя на „****“ за трудовите правоотношения на работниците с „****“, но не са му предоставени никакви документи. В крайна сметка беше призован, тъй като от турската фирма нямаме правомощия да изискваме документи и ние изискахме от „*********“ документи за твръденията на работиците, че „*********“ тях ги е наела да полагат труд в Р.България, в частност в Перник. И в София има работещи - командировани специалисти и сезонни работници. На място имаше близо 30 **** работници, които претендират възнаграждение. Лицето Н. Т. е командирован специалист за срок от 12 месеца с място на работа гр. К.….Данните за Н. Т. и документите, които бяха събрани, всички те приложени към преписката, се установи на база на издадено от Агенция по заетостта разрешително за работа на територията на Р. България изискане от „*********“ Н. Т. да полага труд, като мястото на работа е град К.. Но той е установено, че е командирован специалист и е полагал труд в гр. Перник, и затова е съставен акт на „*********“, като местно лице приело на работа командирован специалист да полага труд, различно от посоченото в разрешителното, в удостоверението. Затова е съставен акт на управителя на „*********“ ООД за нарушение на чл. 7, ал.2 от ЗТМТМ…в същия смисъл е и заявеното от св. Т., /Свидетел съм по Акта за установяване на административно нарушение/ като за основните спорни факти по делото сочи, че –„…В Перник са работили на комплекс „С.“ до магазин „К.“ и на „****“. Аз бях на място през цялото време. Да, има съставени 16 акта…. Командированите са командировани да полагат труд в град К.. Реално всичките са работили на други места, а не на посочените в разрешителното. И акта е съставен за това, че е различно мястото на работа от това, което е посочено в разрешителното. Има възложител на обекта. Този възложител има договор с главен изпълнител – фирма, която е строител и вече този строител има договор с „*********“ като подизпълнител. Не помня кой беше строителят..А иначе възложителят възлага работа на строителяизпълнител, строителят сключва договор с „*********“, а пък „*********“ от друга страна има договор с турска фирма “****“ за командироването на работниците и да ги вкара в Българи“/.Съдът кредитира показанията на двете свидетелки, като достоверни и обективни, възпроизвеждащи обстоятелствата, така както същите са ги възприели, в това число и досежно, както по –долу съдът ще посочи, недоказаността и неустановеността с надлежни писмени доказателства на качествата както на Дружеството – жалбоподател, така и на упоменатото турско Дружество и смесването на качества на същите.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по административно наказателната преписка писмени и гласни доказателства 4