Решение № 77 от 16.04.2021, Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш

Е Н И Е № 77 гр.Кюстендил, 16.04.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд, в публично съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -

СТОИЛОВА

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА със секретар Ирена Симеонова и с участието на прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №93/2021г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.

Кметът на Община Кюстендил, адрес гр.Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 обжалва решение №260019/03.02.2021г. на КРС, постановено по АНД №865/2020г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, като постановен по недопустима жалба, като се иска обезсилване на решението и прекратяване на административнонаказателното производство, алтернативно се иска отмяна на решението и потвърждаване на НП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът намира жалбата за неоснователна и моли за оставане в сила въззивния съдебен акт. Не се претендират разноски.

Заключението на прокурора е за основателност на касационната жалба.

Предмет на касационно оспорване е решение №260019/03.02.2020г. на КРС, постановено по АНД №865/2020г. Със същото е отменено НП №728/05.06.2020г. на кмета на Община Кюстендил. Е.В.Е. *** е санкциониран на основание чл.57 от Наредба за обществения ред на територията на Община Кюстендил /НОРТОК/ за нарушение на чл.4, ал.1 от същата, като му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.

Въззивният съд е формирал правен извод за незаконосъобразност на НП, поради недоказаност на авторството на административното нарушение.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на КРС. Касационната инстанция не възприема за основателно възражението на касатора за недопустимост на въззивната жалба, поради подаването й след срока за обжалване по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Правилно и в съответствие на чл.58, ал.2 от ЗАНН е прието, че НП е връчено при посочената хипотеза – търсене и ненамиране на нарушителя на известния адрес с отбелязване на това обстоятелство върху НП. Видно обаче от Протокол от 02.07.2020г., тогава е извършено последното действие по изпълнение на сочената норма, поради което тази е датата на отбелязването, респ. на която НП се счита за връчено. Жалбата е депозирана на 08.07.2020г., съгласно входящ печат, поради което се явява подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

След обсъждане посочените от касатора пороци на оспореното решение по съществото на правния спор и проверка съответствието на въззивния съдебен акт с материалния закон,

КАС намира следното:

Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на Е.В.Е. ***.06.2020г. на кмета на Община Кюстендил. Прието е, че 13.03.2020г. около 01.30ч. в гр.Кюстендил, кв.“Запад“ , вх.А на бл.94, ет.5, ап.11 нарушителят е допуснал силна музика, излизаща извън пределите на жилището му, с което е нарушил спокойствието на живущите в съсаедство за времето от 22.00ч. до 08.00ч. За констатираното нарушение на чл.4, ал.1 от НОРТОК е съставен АУАН №1910а-447/20.03.2020г., а въз основа на него е издадено процесното НП.

Обжалваното решение е правилно, тъй като правните изводи на районния съд за липса на безспорна установеност на субекта на административното нарушение се потвърждават от доказателствения материал по делото. Въззивният съд е събрал относимите за правилното решаване на спора доказателствени средства и е извършил надлежна преценка на същите. Налице е правилно приложение на материалния закон.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за деяние, съставляващо нарушаване спокойствието на живущите в часовия пояс от 22.00ч. до 08.00ч. Предметът на предявеното обвинение определя и предмета на доказване от гледна точка на извършеното административно нарушение и участието на нарушителя в него. Така се очертават рамките на процеса на доказване и осъществяване правото на защита. Недоказаността на който и да е елемент от състава на нарушението обуславя незаконосъобразност на НП. В аспекта на изложеното, анализът на събраните писмени и гласни доказателства /докладна записка и гласни доказателствени средства – показанията на св.Янков и св.Стоянова/, сочи на недоказаност на авторството на деянието. Безспорно е установено, че личен контакт между полицейските органи и Е.Е. в ап.11 на сочения адрес не е имало, поради което не може да се предполага, че именно това лице е допуснало силна музика от процесното жилище.

Гореизложеното обуславя правилност на въззивния съдебен акт, който ще бъде оставен в сила, поради отсъствие на основанията по чл.348, ал.1 от НПК.

С оглед изхода от правния спор разноски не се присъждат.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административният съд Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №260019/03.02.2020г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №865/2020г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: