Решение № 68 от 09.04.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Смолян, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20245400500052 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258-чл.273 ГПК

С решение №132/30.11.2023г по гр.д. №287/2023г Девинският районен съд е приел за установено по предявения иск на основание чл.124 ГПК, във връзка с чл.26, ал.1, във връзка с чл.21, ал.1, чл.19, ал.4 и ал.5 ЗПК, във връзка с чл.143, ал.2, т.5 и т.19 ЗЗП, във връзка с чл.146 ЗЗП от Д. Р. Х., с ЕГН **********, от гр. Д. против Стик – Кредит“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес па управление гр. Ш., пл. Об. № 13 Б, представлявано от Ст.

Н. Т., че клаузата на чл.27 от сключеният между тях Договор № 722377/13.08.2021г. за потребителски кредит, предоставен от разстояние, предвиждаща неустойка при неизпълнение на задължение по чл.17 за предоставяне на обезпечение в размер на 0.9% от стойността на усвоения кредит, за всеки ден за който не е предоставено договореното обезпечение, като неизпълнението на задължението, причинява вреди в размер на договорената неустойка, поради противоречие на клаузата с императивни разпоредби на чл.21, ал.1, чл.19, ал.4 и ал.5 ЗПК и е неравноправна на основание чл.143, ал.2, т.5 и т.19 ЗЗП, във връзка с чл.146 ЗЗП, съответно е в противоречие с добрите нрави.

Със същото решение е отхвърлил предявеният иск на основание чл.124 ГПК, във вр.чл.26, ал.1, пр.1, пр.2 ЗЗД, във връзка с чл.11, ал.1, т.9, във връзка с чл.22 ЗПК от Д. Р. Х., против „Стик – Кредит“ АД, с ЕИК:

*********, представлявано от Ст. Н. Т. за прогласяване нищожността на Договор за паричен заем № 722377/13.08.2021г., сключен с ответното 1 дружество “Стик Кредит“ АД, като неоснователен и недоказан.

Със същото решение е отхвърлен иска на основание чл.55, ал.1, предложение първо ЗЗД във връзка с чл.34 ЗЗД за осъждане на „Стик – Кредит“ АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес па управление гр. Ш., пл. Об. №13 Б, представлявано от Ст. Н. Т. да заплати на Д. Р. Х., на основание чл.23, във връзка с чл.22 от ЗПК, във връзка с чл.55, ал.1, предложение първо ЗЗД сумата в размер на 48,39лв., представляваща недължимо платени суми по потребителски кредит № 722377, ведно със законната лихва върху нея,считано от датата на депозиране на настоящата искова молба – 02.08.2023г. до окончателното и изплащане, като неоснователен и е осъдил „Стик – Кредит“ АД да заплати на Д. Р. Х., разноски по делото в размер 930лева.

Постъпила е въззивна жалба с вх.№3884/20.12.2023г от Д. Р. Х. с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. Д. М. против решение № 132 от 30.11.2023г.по гр.д. №287/2023г по описа на районен съд Девин в частта, с която е отхвърлен предявеният от Д. Х. иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 ЗЗД за осъждане на ответника за сумата от 48,39 лева представляваща недължимо платени суми по договор за потребителски кредит 722377.Намира ,че решението на районния съд в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно. Счита ,че Девинският районен съд не е съобразил обстоятелство, че процесния кредит е погасен изцяло от доверителката му. Поради неговото предсрочно погасяване доверителката му е имала задължението да погаси единствено лихва за периода от усвояване на кредита до периода на заплащане на сумата. Респективно от 13.08.2021 г. до 22.082021 г. Твърди ,че е извършено едно плащане на 22.08.2021г. с което съгласно заключението на вещото лице е заплатена главница 1200 лева, неустойка 48,39 лева и лихва в размер на 11,61 лева. Счита ,че доверителката му е погасила всички суми преди да изтече 14 дневния срок за отказ от кредита. Доверителката му е заплатила сумата в размер на 48,39 лв., което обстоятелство счита ,че се установява от приетата и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза като твърди ,че ответната страна не е доказала правно основание, на което да задържи заплатената сума .Счита ,че не може да бъде възприета тезата на съда, че макар погасяването на кредита за срок от 10 дни, доверителката му следва да заплати договорна лихва за целия срок на договора за паричен заем. Договорната лихва е възнаграждение за ползване на финансовия ресурс, предоставен от кредитора. След като финансовият ресурс е върнат по-рано,счита ,че няма как доверителката му да следва да заплаща договорна лихва за период, за който не е използвала сумите. Моли в този смисъл да се произнесе въззивният съд като отмени решението на районен съд Девин в обжалваната му част и уважи предявения иск Претендира разноски пред двете съдебни инстанции.

В законният срок не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.

В съдебно заседание пред окръжен съд –Смолян жалбоподателката Д. Р. Х. редовно призована ,не се явява и не изпраща представител.

Постъпила е молба –становище от пълномощника и адв. Д. М. ,който 2 поддържа депозираната въззивната жалба ,изразява становище по съществото на спора Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на пълномощника на насрещната страна.

Въззиваемият „Стик-Кредит „ АД редовно призован , не изпраща представител.

Смолянският окръжен съд намира ,че въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е в законният срок , от надлежно упълномощен процесуален представител , с внесена държавна такса срещу съдебен акт , който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес от търсената защита

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Решение №132/30.11.2023г по гр.д. №287/2023г по описа на Девински районен съд е обжалвано само в частта с която е отхвърлен иска на Д. Х. на основание чл.55, ал.1, предложение първо ЗЗД във връзка с чл.34 ЗЗД да и заплати сумата в размер на 48,39лв., представляваща недължимо платени суми по потребителски кредит № 722377, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба – 02.08.2023г. до окончателното и изплащане.

В останалите части решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Няма спор ,че на 13.08.2021г Д. Х. е сключила договор за потребителски кредит от разстояние №722377 със „Стик Кредит“АД като страните са се договорили отпуснатият кредит да бъде в размер на 1200 лева ,като го изплати на 24 месечни вноски ,при размер на годишния процент на разходите 42,58% и ГЛП-36%Размерът на общата сума ,която Д.

Х. е следвало да върне е 1 844,83 лева.

Пред първата инстанция е назначена ,изслушана ,приета и неоспорена СИЕ,като вещото лице Г. е установила ,че по договор №722377/ 13.08.2021г на 22.08.2021г Д. Х. е заплатила главница в размер на 1 200 лева, неустойка 48,39 лева и лихва в размер на 11,61 лева .Следователно общата сума ,която е изплатила е 1 260 лева и кредита е бил погасен . Поради неговото предсрочно погасяване длъжницата Д. Х. е имала задължението да погаси единствено лихва за периода от усвояване на кредита до периода на заплащане на сумата-от 13.08.2021 г. до 22.08.2021 г. Поради това заплатената от Д. Х. сума в размер на 48,39 лева ответникът Стик Кредит“АД не е доказал на какво правно основание е задържана тази сума.

Вещото лице в заключението си сочи ,че сумата от 48,39 лева представлява неустойка .В този смисъл вещото лице в заключението си е посочило ,че сумата от 48,39 лева е внесена като неустойка от начислената и неустойка в размер на 2 344,13 лева ,като тази неустойка е била разпределена в месечните вноски ,при което ГЛП става 136,55% ,а годишният процент на разходите 264,47%.В този смисъл правилно районен съд Девин е провъзгласил за недействителна клаузата на чл.27 от процесния договор ,касаещ

3 неустойката.

Неоснователно районен съд Девин е приел в мотивите на своето решение ,че макар, че погасяването на кредита е извършено за срок от 10 дни ,то Д. Х. следва да заплати договорна лихва за целия срок на договора за паричен заем. Договорната лихва представлява възнаграждение за ползване на финансовия ресурс, предоставен от кредитора. И след като финансовият ресурс е върнат по-рано, не следва Д. Х. да заплаща договорна лихва за период, за който не е използвала сумите. В случая тази сума не представлява договорна лихва ,а неустойка ,която обаче не се дължи и следва да се върне на Д. Х.

Освен това този иск неправилно е бил предявен като частичен за сумата от 48,39 лева /след допуснато изменение на иска / от общата претенция 2 344,13 лева/неустойка /,представляваща недължимо платени суми по потребителски кредит №722377 ,ведно със законна лихва върху нея от датата на депозиране на исковата молба до окончателното и изплащане ,тъй като фактически от Д. Х. ,видно от заключението на вещото лице в първата инстанция са били заплатени единствено 48,39 лева .

Ще следва поради това да бъде отменено решение

№132/30.11.2023г по гр.д. №287/2023г по описа на Девински районен съд в частта, с която е отхвърлен иска на Д. Х. на основание чл.55, ал.1, предложение първо ЗЗД да и заплати сумата в размер на 48,39лв., представляваща недължимо платени суми по потребителски кредит № 722377, ведно със законната лихва върху нея ,считано от датата на депозиране на настоящата искова молба – 02.08.2023г. до окончателното и изплащане и да бъде постановено друго решение ,с което да бъде осъден ответника „Стик Кредит“ АД да заплати в полза на Д. Р. Х. сумата в размер на 48,39лв., представляваща недължимо платени суми по потребителски кредит № 722377, ведно със законната лихва върху нея,считано от датата на депозиране на настоящата искова молба – 02.08.2023г. до окончателното и изплащане.

В останалите части решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

С оглед изхода на спора ще следва да бъде осъден „Стик Кредит“ АД да заплати в полза на адв.Д. М. адв. възнаграждение в размер на 200 лева на основание чл.38,ал.1т.2 от Закона за адвокатура.

Водим от горното Смолянският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №132/30.11.2023г по гр.д. №287/2023г по описа на Девински районен съд в частта, с която е отхвърлен иска на Д. Х. на основание чл.55, ал.1, предложение първо ЗЗД във връзка с чл.34 ЗЗД да и заплати сумата в размер на 48,39лв., представляваща недължимо платени суми по потребителски кредит № 722377, ведно със законната лихва върху нея,считано от датата на депозиране на настоящата искова молба – 02.08.2023г. до окончателното и изплащане и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

4

ОСЪЖДА „Стик Кредит“ АД ,ЕИК********* със седалище гр.Ш.

,пл.“Об.“ №13Б ,представлявано от Ст. Н. Т. да заплати в полза на Д. Р. Х.

,ЕГН-********** ,от гр.Д., ул“К. П. в. №24“ на основание чл.55,ал.1,предложение първа ЗЗД сума в размер на 48,39/четиридесет и осем лева и тридесет и девет стотинки / лева , представляваща недължимо платени суми по потребителски кредит № 722377, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба – 02.08.2023г. до окончателното и изплащане.

РЕШЕНИЕТО в останалите части не е обжалвано и е влязло в законна сила.

ОСЪЖДА „Стик Кредит“ АД ,ЕИК********* със седалище гр.Ш.

,пл.“Об.“ №13Б ,представлявано от Ст. Н. Т. да заплати в полза на адв.Д. М. адв. възнаграждение в размер на 200/двеста/ лева на основание чл.38,ал.1т.2 от Закона за адвокатурата.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5