Решение № 10 от 11.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Благоевград, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана У. при участието на секретаря Мариела Палова като разгледа докладваното от Диана У. Въззивно наказателно дело от частен характер № 20231200600428 по описа за 2023 година

Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано по въззивна жалба на Л. Н. против постановената по НЧХД №686/22 г. на БлРС присъда №31 от 24.03.2023 г.

Сочи се във въззивната жалба, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна и се иска отмяната й и постановяване на нова присъда от въззивната инстанция, по силата на която жалбоподателят бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение.

В с.з. въззивникът се явява лично и с упълномощения си от по-рано защитник – адв. А., която поддържа жалбата по съображенията в нея и претендира заплащане на разноските, сторени по делото. В последната си дума жалбоподателят заявява, че е невинен.

В с.з. въззиваемият Х. П. се явява лично, представлява се от повереника си – адв. С., която оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на атакуваната присъда.

Въззивният съд в пределите на правомощията си по чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, при което намери следното:

С атакуваната присъда състав на РС-Благоевград е признал подсъдимия Л. Т. Н. за виновен в това, че на 13.05.2022 г., в гр. Благоевград, ж.к. Е.***, чрез нанасяне на удари с ръце в областта на главата /горната част на тялото/ 1 на Х. А. П., му причинил временно разстройство на здравето, неопасно за живота и извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, представляващо престъпление по чл.130,ал.1 от НК, като на същата дата и място пострадалият Х. А. П. е отвърнал веднага и причинил на Л. Т. Н. същата по вид лека телесна повреда по чл.130, ал.1 от НК, поради което на основание чл.130, ал.3 от НК е освободил и двамата от наказание и не им е наложил такова. Със същата присъда първостепенният съд е осъдил Л. Т. Н. да плати на Х. А. П. сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за причинените от деянието му неимуществени вреди, заедно със законната лихва от датата на причиняване на вредите до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил предявеният граждански иск над този размер като неоснователен.

За да постанови този си съдебен акт, първостепенният съд е приел следната фактическа обстановка, възприета изцяло от настоящата съдебна инстанция:

Подсъдимият Л. Т. Н. е * -годишен български гражданин, ***. Частният тъжител Х. А. П. е *-годишен ***, без родство с подсъдимото лице.

Страните са съседи и се познават по физиономия, като тъжителят живее в Благоевград, ЖК Е., а подсъдимият на адрес - Благоевград, ЖК Е.*.

На 13.05.2022г., около 10.00 часа тъжителят паркирал таксиметровия си автомобил на улицата, за да отиде до намиращата се в близост аптека. По същото време подсъдимият се връщал от кварталния пощенски клон и му се наложило да отиде по малка нужда, тъй като имал здравословни проблеми, свързани с болни бъбреци. За целта използвал храстите в близост до б.*.

Тъжителят го видял, възмутил се от поведението му и му направил забележка с груб тон, като и го напсувал за това, че е отишъл по малка нужда в храстите до блока. Тогава подсъдимият тръгнал към автомобила на въззиваемия и когато го приближил, го попитал на висок тон защо го псува, като в същото време нанесъл удари с ръка през отворения прозорец на автомобила на П. в областта на лявото му око. Ядосан, тъжителят излязъл от автомобила си, затова че е ударен, като нанесъл с бухалка/летва удари в областта на главата на жалбодателя, от които той паднал на земята.

Свид.А. станал неволен очевидец на случващото се между страните, след като чул викове и говорене на висок тон между подсъдимия Н. и тъжителя П. на улицата. Наблюдавайки инцидента през прозореца на жилището си, находящо се в гр. Благоевград, ж.к. Е.* св.А. възприел ръкомахане от страна на подсъдимия през прозореца на таксиметровия автомобил, както и нанесени удари с бухалка от тъжителя върху жалбодателя. Виждайки, че съседът му Л.

Н. е ударен и от главата му тече кръв, св.А. веднага се обадил на телефон 112 и подал сигнал за побой над възрастен човек от таксиметров шофьор, защото именно това възприел от мястото на жилището си. Сигналът е регистриран на 13.05.2022г. в 10.15 часа. При предявяване на диск със запис от подаваните сигнали за случая на телефон 112 се установява, че и лице на име Н.

2

/неидентифицирано по делото/, също е сигнализирало за случая този оператор. Според нейния сигнал, регистриран също на 13.05.2022 г., в кв.Е. в гр. Благоевград, при блок *** „неин съсед е пребит пред блока, от главата му тече кръв и иска да се изпрати на място екип на Спешен център“.

На мястото бил изпратен екип на Спешна помощ при МБАЛ Благоевград, който прегледал жалбодателя. По същото време на мястото на инцидента пристигнали и полицейските служители - свидетелите М. и Т.. На местопроизшествието те установили тъжителя П., под.Н., св.А. и възрастни жени, седящи пред блока, за които обаче разбрали, че не са очевидци на случилото се между страните. Пред тези полицейските служители подсъдимият потвърдил, че е нападнал с летва тъжителя, тъй като бил провокиран и ударен от него. Св.М. и св.Т. не разговаряли с жалбодателя, тъй като същият бил отведен в МБАЛ- Благоевград за по-обстоен преглед и изследвания, но закарали тъжителя до полицейското управление за снемане на обяснения и изясняване на случая.

При прегледа на подсъдимия в ХО на МБАЛ-Благоевград били установени две разкъсно-контузни рани на главата, като му е поставен хирургичен шев. В ЦСНМП подсъдимият бил посетен от дежурния при 02 РУ-Благоевград- св.Я., който констатирал, че е с превързана глава.

На 16.05.2022 г. частният тъжител също е прегледан от съдебен медик, който издал медицинско свидетелство № 37/2022 г., в което е посочил, че по данни на П., на 13.05.2022г. около 10.00 часа, пред блока, в който живее, е бил бит от познат съсед, като по тялото му са констатирани следните травматични увреждания: умерено изразен оток и кръвонасядане на долния клепач на лявото око с морав цвят, с размери 5/4 см, умерено изразен оток на лявата яблъчна област на лицето с тестовата консистенция, овална форма и размери 5/4 см и кръвоизлив с яркочервен цвят във външния ъгъл на лявата очна ябълка – субконюнктивален кръвоизлив.

В хода на съдебното производство е извършена съдебно-медицинска експертиза, от заключението по която се установява, че на тъжителя са му причинени описаните в тъжбата травматични увреждания по тялото /в областта на главата и лявото око/. Механизмът на причиняване на тези травми според вещото лице е резултат от действието на твърди тъпи предмети, каквито могат да бъдат и удари с ръка /с юмрук/ в областта на лявото око на тъжителя. Тези травматични увреждания са причинили на тъжителя временно разстройство на здравето, неопасно за живота. При нормално протичане на оздравителния процес констатираните наранявания на тъжителя биха отзвучали за период от около 2 седмици.

Същото вещо лице е дало отговор и на въпроса относно получените травми на подсъдимия на инкриминираната дата и е посочило, че на Н. са били причинени две разкъсно-контузни рани в челно-теменната област на главата. Тези травматични увреждания според експерта са в резултат от действието на твърди тъпи предмети, като могат да се получат при нанесени 3 удари с продълговат дървен предмет /в това число и пръчка/ в областта на главата на Л. Н.. Травмите на подсъдимото лице са му причинили временно разстройство на здравето му, неопасно за живота. При нормално протичане на оздравителния процес травмите на под.Н. биха отзвучали за период от около 2 седмици. В тази насока са и показанията на дъщерята на подсъдимия- св.У..

При разпита му в съдебно заседание вещото лице доуточнява, че освен посочените две рани, не са причинени други травми на въззивника при процесния инцидент, в това число и сътресение на мозъка или усложнения на негови предходни заболявания, като придружаващите и предходни хронични заболявания на подсъдимия нямат никакво отношение с причинените му травми.

По повод процесния инцидент е образувано ДП №7852ЗМ-167/2022 г. по описа на 02 РУ на МВР-Благоевград, във връзка с разследване на престъпление по чл.129, ал.2, вр. с ал.1 от НК на инкриминираните дата и място, но за побой над подсъдимия Л. Н.. Това ДП е приключило към момента с постановление за спиране от 20.07.2022 г. на РП-Благоевград поради наличие на данни за престъпление от частен характер /по чл. 130, ал.1 НК/.

Въз основа на събраните в необходимия обем и пълнота доказателства е направен обоснования извод от първостепенния съд за извършено от подсъдимия престъпление по чл.130,ал.2,НК. Събраният доказателствен материал е сравнително непротиворечив, като разпитаните свидетели свидетелстват за различни детайли, давайки представа за цялостната картина на случилото се на инкриминираната дата. Св.А. е единственият /известен/ очевидец на прерасналия в сбиване словесен конфликт между подсъдимия и тъжителя и нанесените удари от втория с бухалка върху първия. Същият свидетел обаче посочва, че е забелязал подсъдимият да приближава автомобила на тъжителя откъм страната на шофьорското място и възприел – от мястото, където се намирал - да ръкомаха. Възприетото от св.А. ръкомахане най-вероятно е нанасянето на удара от страна на жалбодателя към тъжителя, като самият той не отрича, че е посегнал към П., но отрича да го е удрял. Последното обаче освен доказателствено средство, е и израз на защита, предвид двояката роля на обясненията на подсъдимото лице. Обясненията на подсъдимия в тази им част обаче се опровергават както от косвените показания досежно този факт на свидетелите Е. М. и Д. Т., частично тези на св.Я., така и от издаденото, макар и три дни по-късно, медицинско удостоверение на тъжителя, а и от заключението по изготвената в хода на съдебното следствие СМЕ. Законосъобразно районният съд, обсъждайки 4 доказателствата по делото, е приел, че веднага след като бил ударен от подсъдимия, тъжителят му нанесъл удари с бухалка, което се установява както от показанията на свидетеля-очевидец- А., така и от показанията на всички останали свидетели – Т., Я., М., У. /макар и косвени относно основните факти/, така и от писмените доказателства по делото /тези от ЦСНМП, ХО на МБАЛ-Благоевград, от „НС тел.112“, от 02 РУ на МВРБлагоевград/, а също и от заключението по СМЕ на вещото лице д-р Хаджиев/.

При така възприетата и от окръжния съд фактология, закономерно се налага сочения от районния съд извод, че от обективна страна изпълнителното деяние на въззивника е осъществено чрез действия – с нанасяне на удари по главата /лицето/ на пострадалия, вследствие на които му е причинил временно разстройство на здравето, неопасно за живота му и изразило се в оток и кръвонасядане на клепачите на лявото ляво око и оток на лявата ябълчна кост.

Престъплението е резултатно – налице е причинно-следствена връзка между деянието и травматичните увреждания на организма на пострадалия.

Настъпилият резултат от удара е пряка последица от противоправните действия на подсъдимия, което се установява и от съдебно-медицинската експертиза. Характерът на уврежданията на въззиваемия, според медицинските критерии представлява разстройство на здравето, неопасно за живота.

Субект на престъплението е въззивникът, който е извършил деянието при пряк умисъл, след като, бидейки пълнолетно и вменяемо лице, е съзнавал обществено-опасният характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е целял настъпване на съставомерния резултат.

Същевременно, установи се по несъмнен начин, че след като е получил удари с ръка от подсъдимия, въззиваемият П. веднага му е отвърнал, нанасяйки му удари с бухалка/летва в областта на главата и причинявайки му две разкъсно-контузни рани в челно-теменната област, довели до разстройство на здравето на въззивника, неопасно за живота му. Т.е. вследствие поведението на тъжителя подсъдимият е получил лека телесна повреда, също по смисъла на чл.130,ал.2,НК. Съдът намира, че бидейки пълнолетно и вменяемо лице, тъжителят –нанасяйки удар с бухалка/летва в 5 областта на главата на подсъдимия- ясно е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици, но е искал и целял настъпването им.