Решение № 385 от 15.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 385 гр. Благоевград, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500616 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на въззивна жалба, подадена от О. Б., Булстат 000024663, адрес: гр. Б., пл. „Н. В.“ №, представлявана от С..Б.- кмет, чрез адв. И. Г., съдебен адрес: гр. С., район „С.“, ул. „К.“ №*, ет., ап. против Решение № 42/21.01.2026 г., постановено по гр.д. № 940/2024 г. по описа на РС- Разлог в частта, в която Община Банско е осъдена да заплати на С. В. П.- Х. сумата от 1687,26 евро (3300 лева), представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания в резултат от ухапването от бездомно куче в областта на дясната подбедрица на 29.02.2024 г. в гр. Б., на неохраняем паркинг в близост зад хотел „Е. Л.“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането- 29.02.2024 г. до окончателното й изплащане, както и в частта, в която Община Банско е осъдена да заплати на С. В. П.- Х. сумата от 96,63 евро (189 лева), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат от ухапването от бездомно куче в областта на *** на 29.02.2024 г. в гр. Б., на неохраняем паркинг в близост зад хотел „Елеганс Лукс“, изразяващи се в заплащане на прегледи и лечение.

В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната част.

Сочи се, че по иск за вреди от нараняване от куче в тежест на пострадалия е да докаже дали то има собственик или е безстопанствено, като това обстоятелство 1 има отношение за това кой носи отговорността и на какво законово основание.

Изтъква се, че отговорността на причинителя на вредата по чл. 45 ЗЗД е виновна, т.е. ако той е положил дължимата грижа, обезщетение не дължи нито той, нито отговорният за неговите действия. Такава е отговорността и на общината за вреди от безстопанствени кучета- тя отговаря, ако нейните служители не са положили дължимата грижа. Сочи се, че при деликта, когато едно лице действа и от това действие последват вреди, то дължи обезщетение, ако действието му е противоправно, като вината се предполага. Когато едно лице бездейства и от това бездействие последват вреди, то дължи обезщетение, ако не е предприело действията, които е било длъжно да извърши. Предприело ли е с дължимата грижа предписаните от закона действия, лицето не отговаря за вреди, дори тези действия да не са дали очаквания резултат. Когато общината не предприеме предписано от закона действие или го предприеме, без да положи дължимата грижа и от това настъпят вреди, тя дължи обезщетение. Ако предписаното от закона действие е предприето с дължимата грижа и въпреки това настъпят вреди, общината не дължи обезщетение. Посочва се, че отговорността на общината не е обективна отговорност за резултат- липса на безстопанствени кучета на територията й, а виновна- когато не предприеме предписано от закона действие или го предприеме, без да положи дължимата грижа и от това настъпят вреди.

Твърди се, че в нарушение на съдопроизводствените правила първоинстанционният съд е приел, че кучето било безстопанствено. Сочи се, че въззиваемата не е успяла да докаже по реда на пълното и главно доказване твърдението си, че кучето е безстопанствено. Сочи се, че събраните по делото гласни доказателства са производни и не установят по несъмнен начин спорните обстоятелства. По делото не било установено да са били подавани сигнали до Община Банско за агресивни бездомни кучета, находящи се в района на хотел „Елеганс Лукс“, както преди, така и след инцидента. Дори да било прието, че в случая се касае за ухапване от безстопанствено куче, то само по себе си обстоятелството, че такова куче е проявило непредизвикана агресия и е наранило човек, не означавало бездействие на общината и неизвършване на предписаните от закона действия по овладяване на популацията на безстопанствените кучета.

Сочи се, че в нарушение на материалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства, районният съд е приел, че Община Банско не е изпълнила нормативно предвидените й задължения за ограничаване и контрол на безстопанствените кучета. Твърди се, че по делото категорично е установено, че Община Банско е предприела съответните действия и е положила дължимата грижа при изпълнението на законовите си задължения, като са изпълнени мерки за овладяване на популацията на безстопанствените кучета и на тяхното агресивно поведение, които са съответни на реалната ситуация и съобразяват финансовите, организационни и други възможности на общината.

Според жалбоподателя определения от съда размер на обезщетението за претърпените от ищцата неимуществени вреди е прекомерно голям и несъответстващ с принципа за справедливост. От изготвената и приета по делото съдебно- медицинска експертиза било установено, че възстановителният процес от ухапването е бил около три месеца, ухапването не е довело до значими естетични последици и загрозяване на външния вид, както и не са били затруднени функциите на засегнатия крайник на ищцата.

2

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна. В предвидения по чл. 263, ал. 1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор.

С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че при постановяване на обжалваното решение районният съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства и правните му изводи кореспондират със същите. Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

Окръжен съд- Благоевград, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните и съобразно правомощията си, очертани в нормата на чл. 269 ГПК и задължителните разяснения в т.1 от ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, намира следното:

Оспорваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Анализът на събраните доказателства, преценени във връзка с фактическите твърдения на страните, сочи на установено следното:

Производството пред РС- Разлог е образувано въз основа на искова молба, подадена от С. В. П.- Х. срещу Община Банско, представлявана от С. М. Б.- кмет, с която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4811 лв., представляваща претърпени болки и страдания, настъпили на 29.02.2024 г., около 17:15 ч. на неохраняем паркинг в близост зад хотел „Елеганс Лукс“, причинени от нападение на безстопанствено куче на територията на Община Банско, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане и сумата от 189 лв., представляваща имуществени вреди- заплатени прегледи и лечение.

От заповед № 344/28.02.2024 г. на НАП се установява, че ищцата С. В. П.- Х., с месторабота гр. Стара Загора е била командирована до гр. Б. за срок от 5 дни- от 29.02.2024 г. до 04.03.2024 г. със задача: извършване на проверки по спазване на данъчното и осигурителното законодателство на задължени лица в търговски обекти, намиращи се на територията на ТД на НАП София.

Видно от фиш за спешна медицинска помощ амб. № 1224/29.02.2024 г., издаден от Филиал Разлог, на ищцата С. В. П.- Х.а е извършен преглед на 29.02.2024 г., в който е посочена анамнеза: ***. На 01.03.2024 г. на ищцата е извършен преглед в МБАЛ- Благоевград, СПО и е поставена ваксина против бяс.

На 01.03.2024 г. на ищцата е извършен и преглед от съдебен лекар в гр.

Благоевград, издадено е медицинско свидетелство № 19/2024 г. за пред съд, в което е посочено заключение, че при прегледа на ищцата е установено:

*****************

На 01.03.2024 г. ищцата е депозирала жалба в РУ- Банско, в която е посочила, че на 29.02.2024 г., около 17:15 ч. е била нападната и ухапана от улично куче в гр.

Банско, на обособен паркинг зад хотел „Елегас Лукс“.

От писмо на ЦСМП- Благоевград се установява, че съгласно ежемесечните сведения до РЗИ Благоевград за ухапани от кучета и кърлежи в книгата за ухапани на ЦСМП Благоевград за 2024 г., нападенията на безстопанствени кучета на територията на община Банско за 2024 г. са 17 броя.

Видно от писмо от РУ- Банско, относно инцидент с безстопанствено куче с ищцата, е заведена жалба вх. № 379400-1000/01.03.2024 г. по описа на РУ- Банско.

Жалбата е изпратена на 14.03.2024 г. в ОбА- Банско за вземане на отношение. Към 3 писмото е приложена преписка, от която се установява, че са предприети действия по залавяне на кучето.

С докладна записка кметът на Община Банско е представил пред Общински съвет Банско отчет за периода 2015-2019 г. относно Програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета в Община Банско. В отчета е посочено, че в изпълнение на сключен договор за овладяване на популацията на бездомните кучета, се извършва хуманно залавяне на безстопанствените кучета, кастриране, външно и вътрешно обезпаразитяване, поставяне на микрочип, както и съгласно чл. 1, ал. 2, т. 11 от договора, се връщат по места кастрираните безстопанствени кучета. В отчета е отбелязано, че община Банско не разполага с общински приют за безстопанствени животни, както и няма сключени договори с други общини за ползване на приют или осъществяване на дейности по овладяване на популацията на безстопанствените животни.

От община Банско е приета Програма за овладяване на популацията на безстопанствени кучета и котки на територията на общината за периода 2024-2028 г.

От констативен протокол се установява, че в ответната община е одобрена Методика за извършване на преброяване на безстопанствените кучета на територията на общината, както и е извършено преброяване на безстопанствени кучета в периода 25.10.2024 г. до 29.11.2024 г., при което са преброени 39 броя безстопанствени кучета в гр. Банско.

На 25.08.2023 г. между Община Банско, като възложител и ЕТ „Оги- ВетОгнян Кочуков“, като изпълнител, е сключен договор за извършване на дейности по контрол и намаляване на популацията на бездомни (безстопанствени) кучета на територията на Община Банско. Дейностите, съгласно изискванията на възложителя, са както следва: залавяне на безстопанствено куче чрез упояване и транспортиране; кастрация на мъжки кучета; кастрация на женски кучета; ваксиниране против бяс на кучета; обезпаразитяване срещу ектопаразити (кърлежи, бълхи и др.); обезпаразитяване срещу ендопаразити; евтаназия на нелечимо болни и агресивни кучета; поставяне на трайна отличителна маркировка на кастрираните кучета; издаване на ветеринарно медицински паспорт на кастрирано куче; следкастрационно хранене на куче в стационар (храноден); връщане по места на кастрираните безстопанствени кучета. Договорът обхваща цялата територия на Община Банско.

От писмо на заместник кмет на Община Банско се установява, че през 2024 г.

Община Банско е изпълнила регламентираните разпоредби от Наредба № 4 от 01.02.2021 г. по отношение преброяването на безстопанствените кучета на територията й. След преброяването е съставен общ протокол на безстопанствените кучета, който е одобрен от кмета на общината и публикуван на официалната интернет страница.

По делото са ангажирани гласни доказателства.

Свидетелят К.Б. в показанията си сочи, че е колежка на ищцата, работят във Фискален контрол към ЦУ на НАП. **********

В показанията си св. М. К. сочи, че заедно с ищцата и св. Б. били командировани в гр. Банско. ****

В производството пред районният съд е назначена и приета съдебномедицинска експертиза. В заключението експертът сочи, че на 29.02.2024 г. на 4 ищцата е оказана спешна медицинска помощ във ФСМП МБАЛ Разлог, където е поставена диагноза: **************

При така събраните доказателства първоинстанционният съд е приел, че предявеният иск за неимуществени вреди е частично основателен и е присъдил на ищцата обезщетение в размер на 1687,26 евро (3300 лв.), като е отхвърлил иска над уважения размер до предявения размер от 2549,83 евро (4811 лв.). Искът за неимуществени вреди е уважен изцяло.

Разпечатката съдържа 44 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f1801426-451a-4b1a-8fd5-0642ad1dbac5