Решение № 81 от 11.03.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Благоевград, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Калинка К. И. при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Калинка К. И. Административно наказателно дело № 20231210201448 по описа за 2023 година

Делото е образувано по жалба на “Мемо лог“ ЕООД С ЕИК 130921171, адрес на управление гр. С........... представлявано от управителя Г... П.... .... чрез процесуален представител адв. В.

И. от САК против електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № ********** от 12.02.2022г., издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", който е наложена имуществена санкция от 2500 лв.

Искането е за отмяна на атакувания електронен фиш като незаконосъобразен поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, включително повторно наказване за едно и също нарушение, както и поради маловажност, произтичаща от незначителни вредни последици като се твърди, че не е имало основание за издаване на електронен фиш, че съдържанието му не съответства на изискванията за минимална информация за обстоятелствата на нарушението. Жалбата е оспорена от процесуален представител на наказващия орган. Страните претендират съдебни разноски за процесуално представителство.

По искане на страните съдът е събрал писмени доказателства, чиито анализ дава основание да се направят следните фактически и правни изводи:

Атакуван е електронен фиш № ********** от 12.02.2022г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закон за пътищата, с който на основание чл. 187а, ал.2, т.3 от Закон за движение по пътищата на дружество "Мемо лог“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв, за това, че на 22.02.2022г. в 08.35 часа е установено нарушение № ........с ППС влекач „.......... регистрационен номер СВ0839ТВ с технически допустима максимална маса 19500, брой оси 2, екологична 1 категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, и обща допустима маса на състава от 40 000 кг, който се е движел по път А-3 км 92+548, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и за ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за автомобила има подадена тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената. Нарушението е установено с устройство № 101021 представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-3 км 92+548. Собственик, на когото е регистрирано ППС е дружество „Мемо лог“ ЕООД със законен представител Георги Цанов. За извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3. във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв. Електронният фиш е връчен на 20.10.2023г. От справки от информационната система на Национално ТОЛ управление към АПИ се установява, че на 12.02.2022г. в 08.35ч. е създаден доклад за нарушение, допуснато на път А 3, км. 92+548 с товарен автомобил – камион с маса над 12 тона и 5 оси с регистрационен номер ..........., който се е движел по пътя, включен в обхвата на платената пътна мрежа и в тол секция 10121 е подадена тол-декларация за преминаване, но с по-малка категория от измерената. От справка с национален доставчик „ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД се установява, че сключен договор за посредничество и услуги за електронно таксуване за толтакси и че в превозното средство е асоциирано бордово устройство, което е подавало данни за движението на автомобила към националния доставчик на услуги, но в подадените декларации няма данни за тегленото ППС.

Като е анализирал установените обстоятелства по делото съдът намира, че жалбата е допустима и по съществото си е основателна. Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване на правото на защита, поради неяснота на обстоятелствата на нарушението. Съдът посочва, че съгласно правилата на чл. 102, ал.2 от Закон за движение по пътищата собственикът на ППС е задължен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Законосъобразното наказване за нарушаване на това задължение изисква да бъде установено кога, къде и какво МПС се е движело, каква е била дължимата тол-такса, каква е била действително платената и какви са причините за това. От тези задължителни обстоятелства отсъства ясна информация за мястото на нарушението, тъй като описанието в електронния фиш „А-3, км. 92+548 с посока нарастващ километър“ не съответства на описанието на пътя в Решение № 101 на МС от 20.02.2020г. за приемане на списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса. В този списък А-3 означава автомагистрала, но участъците й са описани като тол-сегменти с наименование, номер, координати за начало и край на сегмента и дължина. Описанието на мястото на нарушението не съответства на нито един от 2 участъците на АМ—3 и това създава неяснота относно мястото на нарушението и дали то попада в обхвата на платена пътна мрежа и в кой сегмент от нея. На следващо място липсва яснота за това какъв е бил размерът на дължимата тол-такса и как е бил определен, както и какъв е бил размерът на действително платената такса. По този начин е допусната съществена липса на информация относно задължението на наказаното лице и причинени от деянието имуществени вреди, чиито размер е съществен при определяне на наказанието.

Освен това съдът отчита, че за движението на автомобила в този ден са подавани толдекларации и са платени тол-такси. След като е било установено, че тези такси не са покривали изцяло задължението за плащане на тол-такси е следвало на собственика да бъде дадена възможност да коригира подадените декларации и да внесе липсващите тол-такси, така както е предвидено в чл.2, параграф 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО.

Тази възможност не може да бъде изпълнена от съда в съдебното производство по законосъобразност на наложената санкция, поради което съдът приема, че законосъобразният подход към казуса е отмяна на наложената санкция. Стигайки до този извод, съдът преценява, че не е необходимо да се произнася по останалите възражения за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш.

Съдът намира, че предвид резултата на делото и отмяната на атакувания административен акт, на наказващия орган не се дължат разноски за процесуално представителство, а на жалбоподателя следва да бъдат присъдени претендираните разноски, които са съобразени с вида, тежестта на санкцията и сложността на казуса и съдът не намира основание за намаляване на разноските по възражение на ответната страна.

Предвид изложените мотиви и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10. ал. 1 от Закона за пътищата № ********** от 12.02.2022г., издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", който е наложена имуществена санкция от 2500 лв. на „Мемо лог“ ЕООД С ЕИК 130921171, адрес на управление гр. С........... представлявано от управителя Георги Павлов Цанов.

ОСЪЖДА АПИ да плати на „Мемо лог“ ЕООД сумата от 660.00 лв. за направените пред Районен съд Б..... съдебни разноски за процесуално представителство.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред Административен съд Б.......

3

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

4