Решение № 571 от 30.11.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 571 гр. София, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Гражданско дело № 20221800100011 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени обективно съединени искове от А. Л. М., с ЕГН **********, К. П. Х., с ЕГН ********** и Д. П. Х., с ЕГН **********, всичките с адрес: гр. С., ж. к. „М. .“, бл...., вх. ., ет. ., ап. ., представлявани от адв. Н. Д. и адв. Ж. Т., с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, и чл. 86 ЗЗД, срещу о. М., ЕИК ............. и адрес: гр. М., ул. „Х. Б.“ № .., представлявана от кмета на общината И.А., и „У.“ ЕООД, с ЕИК ............. и седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „И.“ № .., представлявано от Б. А. за солидарно осъждане да им заплатят обезщетение за неимуществени вреди в размер на 150 000 лева за първата ищца – А. М. и от по 200 000 лева за втория и третия – К. Х. и Д. Х., изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие смъртта на техния съпруг и баща П. Х., настъпила на 04. 07. 2018 г. в резултат на удавяне при използване на неподсигурен сал и съоръЖ.е на 30. 06. 2018 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на настъпилата смърт 04. 07.

2018 г. до окончателното им изплащане. В условията на евентуалност и при липса на солидарна отговорност, ищците посочват като предпочитан ответник о. М., който да бъде осъден да заплати на ищците претендираните обезщетения, като при неоснователност на 1 исковете спрямо първия ответник, то претендират осъждането на втория – „У.“ ЕООД.

В исковата молба е изложено, че по случай петата годишнина от откриването на комплекс „К.“ - М. от страна на о. М. е организирано провеждането на „П. м. - к. „К. ....“ за 01.07.2018 г., с възложител о. М. и изпълнител „У.“ ЕООД - гр.С. с договор № ........./........... г., сключен въз основа на изготвените от изпълнителя предлоЖ.е - ПрилоЖ.е 1 и ценова оферта - ПрилоЖ.е 2, при възнаграждение за изпълнителя в размер на 6 000 лева. Съгласно чл. 5, ал. 2 от цитирания договор о. М. има право да „осъществява контрол върху изпълнението на поетите от изпълнителя договорни задълЖ.я“, „да дава допълнителни указания на изпълнителя, които са задължителни за последния“.

ЗадълЖ.ята на изпълнителя „У.“ ЕООД съгласно прилоЖ.ята към договора включвали разработването на цялостен формат на събитието и начина на организирането му, като в ПрилоЖ.е 2 изрично е посочено, че изпълнителят поема да извърши „подготовка и тестване на логическата задача с координатори на изпълнението на обучението им, изграждане на временни въЖ. трасета, тестване и охрана на изградени съоръЖ.я чрез 8 инструктора по 3 дни работа на терен, като съответно и е определил за себе си възнаграждение за извършване на тези свои задълЖ.я, съгласно ценовата оферта.

Ищецът твърди, че на 29. 06. 2018 г. по писмена покана на ответника „У.“ ЕООД, без договорна обвързаност и на доброволни начала, отправена на 18. 04. 2018 г., в крепостта „К.“, пристигали 10на членове от П. к. „Х.“ - С., които започнали работа по изграждане на импровизирания тролей за дървен сал, който е следвало да се движи напречно на посоката на двиЖ.е на р. Искър, съгласно ПрилоЖ.е 1 към договора, описано в т. 2 зона в „плаване със сал до отсрещния бряг“ с показана схема на основните екстремно-приключенски атракции и съоръЖ.я за изграждане.

Същевременно на 29. 06. 2018 г. било обявено частично бедствено полоЖ.е в съседната на о. М., община Р. поради придошлите води на р. Искър, а именно на 25 км. от крепостта „К.“, М. по поречието на р. Искър и на 17 км. по въздушен път.

Обстановката по р. Искър е била допълнително усложнена и от 2 преливането на р. Малки Искър, като наводнени са били селата С. р., Х. и К.. Скъсани били на места диги на р. Искър и на р. Малък Искър.

Изложено е, че на 30. 06. 2018 г. на мястото пристигнал и П. Х., също член на П.к. „Х.“, придружен от фактическата си съпруга - А. М. и двете им малолетни деца - К. Х. и Д. Х.. След като подготвили импровизирания „тролей“ чрез анкирането му в единия край в скалите на „К.“, а в другия му край чрез привързване в три дървета до асфалтовата база, П. Х. и още трима членове на пещерния клуб пристъпили към тестване плаваемостта на дървения сал в аварийни условия в присъствието на управителя на евентуалния ответник - В.А..

Като въжена атракция същият е бил предвиден да виси над р. Искър върху натегнато стоманено въже с ролки по време на преминаването му, но като предпазна мярка при форсмажорни обстоятелства, в случай че се наложи да плува, под дървения сал са били монтирани 4 бр. ПВС тръби Ф-200 с дължина 3 м. Салът е бил прикачен с носещата му конструкция в горната част към текстилното въже, а след това пренесен във водите на р. Искър на около 1-2 метра от десния бряг, за да се провери неговата товаропоносимост. Първоначално салът се движил нормално, но впоследствие започнал да губи напречната си устойчивост и при опита на четиримата членове на пещерния клуб да го балансират се изправил на 45 градуса, след което се преобърнал по оста си, при което и четиримата паднали във водата - двама от горната страна на сала срещу течението на реката, един в предния му край, а П. Х. изпаднал в посока течението на реката. Всички, освен П. Х. успели да се качат на спасителната моторна лодка. Въпреки предприетите действия по спасяването, а впоследствие по издирването му, трупът му е бил открит едва на 04. 07. 2018 г. в река Искър на решетките на ВЕЦ Царевец, който се захранва от реката. В хода на образуваната досъдебна прокурорска проверка № 208/2018 г. е извършена съдебно-медицинска експертиза, която установила, че причината за смъртта е „механична асфикция - удавяне, довела до остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност“.

Твърди се, че по повод настъпилото събитие е образувано ДП № 208/2018 г. по описа на РУ на МВР М., пр. пр. 1482/2018г., по описа на ОП Враца, което е приключило с постановление за прекратяване поради липса на престъпление.

3

Ищците твърдят, че смъртта на техния наследодател е в пряка и причинна връзка с действия и бездействия на лица, натоварени от изпълнителя „У.“ ЕООД, гр. С. по Договор № ........./........... г. във връзка с организацията на процесното мероприятие, което от своя страна е възложено за изпълнение на ответника „У.“ ЕООД - гр. С. от възложителя по Договор № ........./........... г. - ответникът о. М.. До трагичния инцидент се е достигнало от една страна поради неправилното изграждане и обезопасяване на въженото съоръЖ.е и на дървения сал, изпълнено от В.А., собственик и управител на ответника „У.“ ЕООД - гр. С.. Същевременно инструкторите, които дружеството е следвало да осигури съгласно т. 4 от ПрилоЖ.е 2, които инструктори не е осигурило, не е обучило, не са извършени инструктаж и др., съгласно условията за безопасност, същите е следвало, а не са изпълнили задълЖ.ето си да следят дали членовете на пещерния клуб, в т.ч. и пострадалият П. Х. имат необходимата подготовка да извършат тестването на дървения сал във водите на р. Искър, съответно дали са били обезопасени с необходимата екипировка, както и поради липса на изпълнения на задълЖ.ята на възложителя по Договор № ........./........... г. за осъществяване на контрол и приемане на извършената работа съгласно договора - провеждане на събитие „П. м.

- к. „К. ....“. Твърди се, че съгласно чл. 5, ал. 2 от цитирания договор о.

М. има право и същевременно задълЖ.е да „осъществява контрол върху изпълнението на поетите от изпълнителя договорни задълЖ.я“, „да дава допълнителни указания на изпълнителя, които са задължителни за последния“.

Събитието било настъпило поради неспазване на предписани от закона правила за поведение във връзка с ползването на подобен вид съоръЖ.я, използването на не обезопасени такива и изграждането на съоръЖ.я от нелицензирани лица без необходимите изисквания.

Горното, според тях, по категоричен начин показва липсата на осъществяване на пряк контрол и организация на дейността от страна на о. М. спрямо изпълнителя „У.“ ЕООД - гр. С., липсата на положена грижа при избор на същия за организация и провеждане на това социално мероприятие за гражданите на о. М. и всички останали, изцяло по инициатива на о. М., проверка на лиценз, проучване на същия, наемането на персонал, неговото обучение, провеждане на 4 инструктаж по безопасност, използване на материална база, финансов ресурс и т. н., довели до настъпване на процесния инцидент.

Ищците твърдя, че трагичното събитието е било възможно да бъде предвидено, съответно да бъде отменена организацията от възложителя о. М., поради усложнената метеорологична обстановка в областта, за която о. М. е била информирана и е и била известена, и именно тя като възложител на организацията на мероприятието е следвало да уведоми изпълнителя и същия да прекрати работа по съоръЖ.ята поради застрашената безопасност на участващите, поради обявено частично бедствено полоЖ.е в съседната община Р. поради придошлите води на р. Искър.

По отношение претенцията за неимуществени вреди, претърпени от А. М. се твърди, че ищцата е лишена от пълноценното и щастливо семейство, което са били преди настъпването на процесното събитие, при което загива П., както и от моралната и съпружеската опора, която пострадалото лице е давало в продълЖ.е на дълги години. А. осъзнавала, че болки и страдания от загубата на толкова близък за нея човек, ще търпи винаги.

Пострадалият бил стожерът на тяхното семейство, жизнен, всеотдаен, грижовен и деен мъж. Ищцата не можела да се примири с факта, че моралната и съпружеска опора, която починалият е давал, никога повече няма да се върне. Излага, че двамата са имали силна емоционална връзка, което прави вредата в това отношение непоправима, материално неизмерима и непреодолима във времето.

Преди инцидента ищцата е била активна, борбена, силна и млада жена, радвала се е на спокоен живот, споделян със своя партньор, имала е планове, била е част от щастливо семейство, което са създали с П. и изключително много са се гордеели с постиЖ.ята си един на друг. Имали са ежедневни срещи с близки, приятели и роднини. След настъпилия инцидент ищцата се затваря в себе си и съпреживява постоянно трагичния инцидент, отказва да говори и общува с близки, постоянно мисли, за това как да отиде на работа, как да работи, какво ще се случи с нея и с децата ѝ.

На 30. 06. 2018 г. всички заедно са пристигнали преди обяд край реката, където се е подготвял процесния сал. П. Х. останал на 5 крайбрежието , а А. с Д. са се качили горе при музея, докато К. си е играла на близка детска площадка. В един момент някой е извикал, че П. Х. е във водата. А. с Д. в ръцете си е гледала през парапета. Водата била бурна и го носела безпомощен, като няколко пъти е успявал да се захване за клони надвесени над реката, но се изпускал, като последния път след опит да се задържи вече се е изгубил от поглед. След него е тръгнала надуваема лодка, но го е подминала заради силното течение.

Всичко е станало за секунди. Водата била бурна и мътна.К. и Д. били прибрани от родителите на А., защото атмосферата ставала много тягостна с всеки един час. К. е започнала да разбира, че става въпрос за баща и е започвала да плаче почти постоянно, Д. също започнал да отказва да се храни и да спи през деня, всичко което му давали хвърлял в реката.

На следващия ден, А. търси помощ в издирването в социалните мрежи. В търсенето се включили много хора, приятели, колегите на П.

Х.. Следващите дни минала в безуспешни опити да бъде открит П.. А. започнала да халюцинира, като при претърсванията са се привиждаха разни неща по бреговете на реката, които мозъкът възприемал, като П. или части от дрехите му. На петия ден от претърсването, приятел на П., качил се, като пътник и помощ в хеликоптера се обажда на А. и съобщава, че са го намерили и трябва да отида до РУ на МВР, а самият хеликоптер отпътува за близката болница. А. решава в първия момент, че са намерили П. жив. Когато пристига пред РУ на МВР М., А. с мисълта, че П. е жив поискала да влезе, но леля я спира и се опитва да обясни, ситуацията и че П. не е жив. А. изпаднала в истерия, давали успокоителни, но тя изпада в шок от новината.