Разпореждане № 104505 от 28.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 104505 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. А. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. А. Гражданско дело № 20251110156156 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, депозирана от А. С. Т., М. С.

Т., М. А. Т. и Н. А. Т., с която е предявен активно субективно съединен иск с правно основание чл. 109 ЗС срещу ответника Н. И. Б.. Налице са твърдения, че ищците като наследници на С. Н.Т. и А. Н. Т., са съседи с ответника в недвижим имот, представляващ сграда на два етажа със сутеренен етаж и тавански етаж и две постройки в двора, и съсобственици на съответните ид.ч. от дворното място, находящи се в гр. С.. Твърди се, че ответникът отказва да осигури достъп на ищците до притежаваните от тях сутеренен етаж и тавански етаж на сградата, както и до дворното място на имота. Прави се искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да се въздържа от действия, които неоснователно пречат на А. С. Т. и М. С. Т. да имат свободен достъп до собствените им самостоятелни обекти.

В срока по чл. 131 ГПК Н. И. Б. е предявил насрещен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК срещу ищците по първоначалния иск, с искането съдът да признае за установено, че същите не са собственици на мазетата, разположени в сутеренния етаж и на таваните, разположени в подпокривния етаж на сграда с идентификатор *** но КККР, както и да признае за установено, че не са собственици на 365/1130 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР, на основание, че ищецът е придобил недвижимите имоти на основание упражнено от него давностно владение за срок, по – дълъг от 10 години, считано от 21.06.2013 г. В обстоятелствената част на насрещната искова молба, ищецът Н. Б. твърди да е станал собственик на упражнено от него давностно владение върху другия етаж от сградата и принадлежащите към него мазета и тавани, както и останалите ид.ч. от поземления имот.

При извършване на проверка за редовност и допустимост на исковата молба и насрещната искова молба, съдът констатира, че са налице нередовности съгласно чл. 127, ал.

1, т. 4 и 5 ГПК, поради което производството по делото следва да бъде оставено без движение, като на страните бъдат дадени указания за въвеждането им в редовност.

На ищците по първоначалния иск следва да бъде указано да обосноват правния интерес от иска на ищците М. А. Т. и Н. А. Т., респ. да конкретизират петитума си.

Доколкото по насрещния иск не става ясно дали освен отрицателния установителен иск ищецът иска съдът да се произнесе и по положителен такъв с правна квалификация чл.

124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗС, то следва да му бъде указано да заяви дали предявява и такъв 1 иск, респ. да конкретизира петитума си. На следващо място, с оглед представената данъчна оценка на имотите, които ищецът по насрещния иск твърди, че не са собствени на ответниците, съдът констатира, че следва да бъде доплатена държавна такса от 45,51 евро.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. № 56156/2025 г. по описа на СРС, 154 състав.

УКАЗВА на ищците по първоначалния иск А. С. Т., М. С. Т., М. А. Т. и Н. А. Т. в едноседмичен срок от връчване на разпореждането да отстранят нередовностите в исковата молба като обосноват правния интерес от иска на М. А. Т. и Н. А. Т. и конкретизират петитума на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок от връчване на разпореждането да отстрани нередовностите, като: конкретизира петитума на исковата молба и заяви дали предявява и положителен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗС; доплати такса в размер на 45,51 евро.

При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната, а производството по насрещния иск - прекратено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 104505 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. А. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. А. Гражданско дело № 20251110156156 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, депозирана от А. С. Т., М. С.

Т., М. А. Т. и Н. А. Т., с която е предявен активно субективно съединен иск с правно основание чл. 109 ЗС срещу ответника Н. И. Б.. Налице са твърдения, че ищците като наследници на С. Н.Т. и А. Н. Т., са съседи с ответника в недвижим имот, представляващ сграда на два етажа със сутеренен етаж и тавански етаж и две постройки в двора, и съсобственици на съответните ид.ч. от дворното място, находящи се в гр. С.. Твърди се, че ответникът отказва да осигури достъп на ищците до притежаваните от тях сутеренен етаж и тавански етаж на сградата, както и до дворното място на имота. Прави се искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да се въздържа от действия, които неоснователно пречат на А. С. Т. и М. С. Т. да имат свободен достъп до собствените им самостоятелни обекти.

В срока по чл. 131 ГПК Н. И. Б. е предявил насрещен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК срещу ищците по първоначалния иск, с искането съдът да признае за установено, че същите не са собственици на мазетата, разположени в сутеренния етаж и на таваните, разположени в подпокривния етаж на сграда с идентификатор *** но КККР, както и да признае за установено, че не са собственици на 365/1130 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР, на основание, че ищецът е придобил недвижимите имоти на основание упражнено от него давностно владение за срок, по – дълъг от 10 години, считано от 21.06.2013 г. В обстоятелствената част на насрещната искова молба, ищецът Н. Б. твърди да е станал собственик на упражнено от него давностно владение върху другия етаж от сградата и принадлежащите към него мазета и тавани, както и останалите ид.ч. от поземления имот.

При извършване на проверка за редовност и допустимост на исковата молба и насрещната искова молба, съдът констатира, че са налице нередовности съгласно чл. 127, ал.

1, т. 4 и 5 ГПК, поради което производството по делото следва да бъде оставено без движение, като на страните бъдат дадени указания за въвеждането им в редовност.

На ищците по първоначалния иск следва да бъде указано да обосноват правния интерес от иска на ищците М. А. Т. и Н. А. Т., респ. да конкретизират петитума си.

Доколкото по насрещния иск не става ясно дали освен отрицателния установителен иск ищецът иска съдът да се произнесе и по положителен такъв с правна квалификация чл.

124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗС, то следва да му бъде указано да заяви дали предявява и такъв 1 иск, респ. да конкретизира петитума си. На следващо място, с оглед представената данъчна оценка на имотите, които ищецът по насрещния иск твърди, че не са собствени на ответниците, съдът констатира, че следва да бъде доплатена държавна такса от 45,51 евро.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. № 56156/2025 г. по описа на СРС, 154 състав.

УКАЗВА на ищците по първоначалния иск А. С. Т., М. С. Т., М. А. Т. и Н. А. Т. в едноседмичен срок от връчване на разпореждането да отстранят нередовностите в исковата молба като обосноват правния интерес от иска на М. А. Т. и Н. А. Т. и конкретизират петитума на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок от връчване на разпореждането да отстрани нередовностите, като: конкретизира петитума на исковата молба и заяви дали предявява и положителен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗС; доплати такса в размер на 45,51 евро.

При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната, а производството по насрещния иск - прекратено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2