Определение № 8262 от 06.07.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8262 гр. София, 06.07.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Димитров

Членове:

Маргарита Апостолова

Галя Вълкова като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Въззивно гражданско дело № 20231100503935 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435, ал.4 от ГПК.

Образувано е по жалба на Б. О. Ц. срещу действията на частен съдебен изпълнител М.П. по изп. д. №20188510401589 срещу насочване на изпълнението, чрез насрочване на опис на недвижим имот, а именно: Гараж А-2, находящ се в жилищна сграда в гр.София, район *******, ет.0, с идентификатор №68134,1600,1188,1,66/уточнение с молба вх.

№40381/27,04,2023год./, който жалбоподателят е придобил на основание договор за дарение , обективиран в НА № 70/том 1, рег.№4640, дело №63/2019год. на нотариус М.Д..

Поддържа, че към датата на получаване на съобщението на 17,02,2023год. упражнява владение върху имота и е налице правен интерес да защити правата си. Излага доводи върху имота да липсва наложена възбрана, която да създава противопоставими права на взискателите по изпълнителното дело по смисъла на чл.452,ал.2 от ГПК. С уточнителна молба от 27,04,2023год. сочи по отношение на имота да няма вписана възбрана наложена на 08,05,2003год., както твърди ЧСИ, като представя справка за вписванията, отбелязванията и заличаванията в Служба по вписвания гр.София.

Съобразно изложеното моли действията по насочване на изпълнението да бъдат отменени. Заявено е становище за спиране на изпълнението на осн.чл.438 от ГПК, с цел ограничаване на вредите от незаконосъобразността на публичното изпълнение, които биха настъпили за жалбоподателя. Претендира разноски в настоящото производство.

Взискателят –С. ЕООД и В. основателност на жалбата.

Д.

В. не излагат становище по допустимост и

Длъжникът-И. ЕООД не излага становище по основателност на жалбата.

Частният съдебен изпълнител застъпва становище за недопустимост на жалбата. При условията на евентуалност поддържа същата да е неоснователна.

Депозираната пред съда жалба, съгласно чл.435 и следващите от ГПК. съдът намира за процесуално недопустима

Изпълнително дело № 20188510401589, е прехвърлено на ЧСИ М.П. от ЧСИ В.И. на 18.06.2018год.. същото е образувано въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 1

12.06.2006г. от районен съд София на основание определение по гр.д.№ 12195 от 2006 г. на районен съд София 61 с-в/отд. и Изпълнителен лист, издаден на 04.11.2002г. от районен съд София на основание определение по гр.д.№№05506/2022 по описа на СРС, 65 с-в в полза на Стопанска инвестиционна банка АД срещу длъжника И. ЕООД.

Делото е образувано на 14,11,2002г. при ДСИ при Районен съд - гр. София, 4 отд., 9 уч, като изпълнително дело №3656/02г. по описа на С И С при Районен съд - гр. София, 4 отд., 9 уч., по молба на взискателя „Стопанска и инвестиционна банка“ АД (СИБАНК) срещу длъжника И. ЕООД.

С молба от 21.01.2003г. взискателят е пожелал да се впишат възбрани и да се насочи принудителното изпълнение кьм недвижими имоти, собственост на длъжника, находящи се в дворно място, представляващо парцел 1-1188 (първи за имот хиляда сто осемдесет и осем), в кв. 4 (четвърти) по плана на град София, кв. „Витоша-ВЕЦ Симеоново“, м.,Лисичи дупки“.

На 08.05.2003г. ДСИ е наложил възбрана върху недвижимите имоти, собственост на длъжника „И.“ ЕООД, находящи се в дворно място, представляващо парцел 1-1188 (първи за имот хиляда сто осемдесет и осем), в кв. 4 (четвърти) по плана на град София, кв. „ВитошаВЕЦ Симеоново“, м. „Лисичи дупки“. На 08.05.2003г. с вх. Pe г. №221090 от 08.05.2003г., книга Възбрани, тип акт: Налагане на възбрана върху недвижим имот, е вписана възбрана върху недвижим имот Гараж № А-2 (А-две), в секция А, на партер, със застроена площ от 25.21, при описани съседи.

С протокол от 17.05.2006г., въз основа на молба от взискателя Стопанска и инвестиционна банка“ АД (СИБАНК) изпълнително дело № 3656/02г. е предадено за продължавапе на изпьлнителните действия на ЧСИ Ренета Милчева, като на 19.05.2006год. е и заведено с № 20067900400115.

Изпьлнително дело №20067900400115 по описа на Чси Р.М.В. е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия при ДСИ, СИС, по молба на С. ЕООД, в качеството му на взискател съгласно Договор за цесия от 30.03.2007г. между „Стопанска и инвестиционна банка“ АД /СИБАНК/ (цедент) и С. ЕООД с ЕИК ******* (цесионер), като същото е преобразувано под №20509/07 по описа на Съдебноизпълнителна служба при Районен съд, гр. София, 3 отд., уч. 14.

Изпълнително дело №20509/07 г. по описа на ДСИ при СРС е изпратено за продължаване на изпълнителните действия при ЧСИ В.И. и е образувано на 06.03.2008г. с № 20087790400046.

Към изпълнително дело №20087790400046 е присъединено и изпълнително дело №20067900400321 по описа на ЧСИ Р.М.В., образувано въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 12.06.2006 г. от районен съд София на основание определение п о гр.д.№ 12195 от 2006г. на районен съд София 61 с-в/отд., в полза на В. Д. В. срещу длъжника „И.“ ЕООД.

Изпълнително дело №20087790400046 по описа на ЧСИ В.И. е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия н а 18.06.2018год. на ЧСИ М.П. въз основа на молба от взискателите В. Д. В. и С. ЕООД и е образувано с №20188510401589.

2

С молба от 05.07.2018г. взискателят С. ЕООД, е поискал извършване на опис, оценка и изнасяне на публична продан на недвижими имоти, собственост на длъжника, находящи се в гр. София, ж.к. Витоша, ул. ******* № 9, сред които и имот ГАРАЖ № 2. вход А , партерен етаж, с площ от 25.21 кв.м. възбранен в полза на взискателя с вписана в Служба по вписвания с вх. № 221090 от 08.05.2003 г., акт том 2, акт No 142.

От извършена служебно справка от състава в Служба по вписванията вх.

№59333/21,06,2023год. е видно, че по отношение на Гараж А-2, е наложена възбрана на 08,05,2003год. с вх.№221090/08,05,2003год., акт №142, том 2, Служба по вписванията;

Същата е наложена по молба на съдия изпълнител при СРС, по изп.д.№3656/2002год., 3 отд., 7 участък, с изх.№07,05,2003год. за обезпечение на вземане на Стопанска инвестиционна банка АД по изп.д.№3656/2002год. в размер на 463044,32лв. със законна лихва от 29,07,2002год. до изплащане на вземането и мораторна лихва в размер на 58362,45лв. и разноски в размер на 10428,00лв. Няма данни същата да е заличена.

Тази информация е видна и от приложената от жалбоподателя справка №546278/27,04,2023год. за отдалечен достъп по данни за юридическо лице-И. ЕООД, от която на стр.9/19, пореден №20, е видно вписване –налагане на възбрана с вх.

№221090/08,05,2003год. за гараж №А2, с площ 25,21кв.м., Няма данни за заличаване на възбраната. В този смисъл неоснователни са доводите на жалбоподателя да липсва вписана възбрана върху имота, която да не му е противопоставима. Приложената с молба вх.

№40381/27,04,2023год. справка 545999/27,04,2023год., от която е видно отбелязване заличаване на възбрана вх.№218160/15,04,2003год. относно процесния гараж, касае предходно наложена преди процесната от 08,05,2003год.

Жалбоподателят представя НА №70/11,12,2019год. за дарение на недв. имоти, сред които и гараж 2 с идентификатор 68134,1600,1188,1,66, от който се установява да е придобил собствеността върху имота срещу който е насочено изпълнение. Безспорно Б. О.

Ц. е трето за изпълнението лице, но същата не е процесуално легитимирана по смисъла на чл.435, ал.4 от ГПК. Съгласно сочената норма трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице.

Действието, с което е насочено изпълнението върху гореописания недвижим имот, е извършено на 08.05.2003г. с вписването на възбрана в Службата по вписвания. Ето защо за допустимостта на подадената жалба релевантен факт е дали към 08.05.2003г. имотът се е намирал във владение на жалбоподателката Б. Ц.. Този факт обуславя допустимостта на жалбата на трето лице в изпълнителното производство съобразно чл.435, ал.4 от ГПК, като едва след преценка допустимостта на жалбата следва да се извърши преценка относно собствеността върху вещта.

В конкретн ата хипотеза към датата на налагане на възбраната 08.05.2003г., недвижимият имот върху който е насочено принудителното изпълнение е бил във владение на длъжника И., поради което и подадената от трето лице Б. Ц./ придобила имота 3 11,12,2019год./ жалба по реда на чл.435, ал.4 от ГПК е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, с оглед избрания от законодателя ограничителен подход за действията подлежащите на обжалване и критериите, при които съдебния контрол е допустим.

С оглед горните мотиви неоснователно е искането за спиране по реда на чл.438 от ГПК.

Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№28392/01.03.2023г. по описа на ЧСИ М.П., рег.№851, с район на действие СГС на Б. О. Ц. срещу действията на частен съдебен изпълнител М.П. по насрочване на публична продан срещу недвижим имот-Гараж А2, находящ се в жилищна сграда в гр.София, район *******, ет.0, с идентификатор №68134,1600,1188,1,66 по изп.дело №20188510401589 като недопустима.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за спиране на изп.дело №20188510401589 по описа на ЧСИ М.П. като неоснователно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4