Определение № 139 от 11.05.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 139 гр. Пловдив , 11.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Пламен П. Чакалов

Румяна И. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна И. Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20215300500933 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. с чл.419, ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 9742/26.02.2021 г. /на ПРС/ на Т. Т. К. против Разпореждане за незабавно изпълнение, материализирано в Заповед № 5316 от 28.09.2020 г., издадена по ч. гр.д.№ 11938/2020 г. на РС – Пловдив, IV гр. състав, с която е уважено заявлението на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД - гр.

София, с ЕИК 831094393 за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против нея, за сумите : сумата от 3 500 лв. - главница по договор за заем/кредит от 23.06.2010 г. револвираща кредитна карта, обявен за предсрочно изискуем на 09.07.2020 г., ведно със законната лихва от 18.09.2020 г. до окончателното й изплащане; сумата от 8 244,23 лв. – възнаградителна лихва от 19.07.2012 г. до 07.09.2020 г.; сумата от 374,15 лв. - лихва т.9 от договора от 19.07.2012 г. до 07.01.2014 г.; сумата от 156 лв. - непогасена годишна такса за поддръжка на кредитна карта за 2010 г.-2013 г., сумата от 9,72 лв. – обезщетение в размер на законната лихва от 08.09.2020 г. до 17.09.2020 г., сумата от 33,60 лв. - разходи за покана за предсрочна изискуемост; сумата от 246, 35 лв. - държавна такса и 50 лв. - разноски за юрисконсултско възнаграждение, които вземания произтичат от договор за заем/кредит от 23.06.2010 г. - револвираща кредитна карта, обявен за предсрочно изискуем на 09.07.2020 г. и счетоводни книги на банката. Оплакванията са за неправилност на обжалваното разпореждане поради липсата на общите предпоставки за издаване на заповедта, посочени в чл.418, ал.2 и ал.3 от ГПК, както и поради наличие на неравноправни клаузи в договора, сключен с потребител. Прави се искане отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение и обезсилване на издадения изпълнителен лист. С частната жалба се обжалва и издадената заповед в частта за 1 разноските, като се иска и отмяна на заповедта за изпълнение в тази част.

Насрещната страна е подала писмен отговор, с който застъпва становище за недопустимост и неоснователност на частната жалба.

Пловдивският окръжен съд в настоящия си състав, като прецени данните по делото, намира следното:

Частната жалба против разпореждането за незабавно изпълнение е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт и е постъпила в предвидения в чл.419 от ГПК едномесечен срок от получаване на поканата за доброволно изпълнение.

По същество:

Производството по ч. гр.д.№ 11938/2020 г., IV гр. състав е образувано по заявление на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД - гр. София за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводните книги на банката – заявител, удостоверяващо задължение по договора за кредит – документ по чл.417, т.2 ГПК.

Съгласно чл. 417, т.2 от ГПК (изм. – ДВ, бр. 100 от 2019 г.), заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на документ или извлечение от счетоводни книги, с които се установяват вземания на държавните учреждения, общините, или извлечение от счетоводните книги на банка, към което е представен документът, от който произтича вземането на банката, заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия.

В случая заявителят е основал искането си за допускане на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист на извлечение от счетоводните си записвания. Съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК, за да бъде допуснато незабавно изпълнение на заявеното вземане, необходимо е документът, на който се основава това вземане, да е редовен от външна страна и да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, т. е. вземане, което е изискуемо.

Към представеното извлечение от сметки банката - заявител е представила договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит /овърдрафт/ по разплащателна сметка, сключен на 23.06.2010 г. с длъжника Т. Т. К.. Видно от съдържанието на договора, същият е сключен в съответствие с действащите общи условия и с общите условия на Банката – заявител за откриване и водене на банкови сметки и предоставяне на платежни услуги и Тарифата. Ведно с договора са представени общите условия на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти с чип, които са в сила от 24.04.2020 г. Не са представени упоменатите в договора между страните общи условия, действащи към датата на сключването му - 23.06.2010 г., както и общите условия на Банката – заявител за откриване и водене на банкови сметки и предоставяне на платежни услуги и Тарифата, действащи към този момент. Следователно, към заявлението не са представени всички изискуеми се от закона документи, поради което не са били налице условията на чл. 418, ал. 2 ГПК за допускане на незабавното изпълнение.

2

Ето защо съдът приема, че частната жалба е основателна и обжалваното разпореждане следва да се отмени, а издадения изпълнителен лист да се обезсили.

По отношение на подадената частна жалба против заповедта в частта за разноските, съдът намира, че не са извършени всички необходими действия по нейното администриране, поради което същата е преждевременно изпратена на ПОС.

Срещу издадената заповед за изпълнение е подадено възражение от длъжника в срока по чл. 414, ал. 1 ГПК, което е постъпило ведно с частната жалба против разпореждането за незабавно изпълнение. Към настоящия момент РС още не е определил срок за предявяване на установителния иск и заповедта не е влязла в законна сила.

Съгласно т.12 от ТР №4/18.06.2014 г. по т.д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, изпълнителната сила на заповедта за незабавно изпълнение в частта за разноските отпада, ако вземането е оспорено чрез възражение по реда на чл. 414 ГПК и е образувано исково производство по реда на чл. 415, ал.1, респ. по чл. 422 ГПК. С решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските за заповедното производство. В това производство съдът следва да разгледа възраженията на страните за неправилно изчисляване на разноските от съда в заповедното производство, искането на ответника за присъждане на разноски за заповедното производство и възраженията по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ако пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл. 413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК. При подадено възражение и образувано исково производство по реда на чл. 422 ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по установителния иск. Ако производството по установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба е без предмет и следва да се върне поради произнасянето от съда в исковото производство по разноските, направени по издаване на заповедта за изпълнение. Ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба по чл. 413 ГПК следва да се върне. Частната жалба се администрира и се разглежда от въззивния съд, ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили с нея отговорността за разноските. Частната жалба се администрира и се разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е подадено възражение и при оттегляне на възражението по чл. 414, ал. 1 ГПК.

С оглед изложеното частната жалба против заповедта за изпълнение в частта за разноските е преждевременно изпратена на ПОС, поради което производството по нея следва да се прекрати и същата да се върне на РС -Пловдив за изпращането за разглеждане на въззивния съд при настъпване на някоя от горепосочените предпоставки, в изпълнение на задължителните указания, дадени в т.12 от ТР №4/18.06.2014 г. по т.д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

3

Частната жалбоподателка е направила и искане за спиране на изпълнението по реда на чл.420, ал.2 ГПК. Компетентен да се произнесе по това искане е съдът, постановил незабавното изпълнение, а това е първоинстанционният съд. Такова искане е било направено и пред него, като с разпореждане от 08.03.2021 г. ПРС е отложил произнасянето по същото до приключване на производството по частната жалба. Ето защо в тази и част частната жалба, имаща характер на молба по чл.420 ГПК ще се изпрати на компетентния да я разгледа съд – РС – Пловдив.

Предвид основателността на частната жалба, насрещната страна – заявител ще бъде осъдена да заплати на частната жалбоподателка направените разноски по делото в производството пред ПОС, които са за заплатена държавна такса и банкова комисионна в размер от 17,40 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 454 лв., или общо разноски в размер на 471,40 лв.

Водим от горното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане за незабавно изпълнение, материализирано в Заповед № 5316 от 28.09.2020 г., издадена по ч. гр.д.№ 11938/2020 г., IV гр. състав по заявлението на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД - гр. София, с ЕИК 831094393 против Т. Т. К. за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“

АД - гр. София, с ЕИК 831094393 за допускане на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист против Т. Т. К. , на Заповед № 5316 от 28.09.2020 г., издадена по ч. гр.д.№ 11938/2020 г. на РС - Пловдив, IV гр. състав и ОБЕЗСИЛВА издадения на 30.09.2020 г. въз основа на Заповед № 5316 от 28.09.2020 г. по ч. гр.д.№ 11938/2020 г. на РС - Пловдив, IV гр. състав изпълнителен лист.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 933/2021 г. по описа на ПОС, Х гр.с-в в частта по частната жалба против Заповед № 5316 от 28.09.2020 г., издадена по ч. гр.д.№ 11938/2020 г. на РС - Пловдив, IV гр. състав в частта за разноските и ВРЪЩА делото на Районен съд - гр.Пловдив с указание частната жалба да бъде изпратена отново за произнасяне от въззивния съд при наличието на някоя от посочените в мотивите към т.12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС предпоставки.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 933/2021 г. по описа на ПОС, Х гр.с-в по частната жалба в частта, с която се иска спиране на изпълнението на Заповед № 5316 от 28.09.2020 г., издадена по ч. гр.д.№ 11938/2020 г. на РС - Пловдив, IV гр. състав по реда на чл.420, ал.2 ГПК и ИЗПРАЩА същата за произнасяне на ПРС.

ОСЪЖДА „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД - гр. София, с ЕИК

831094393 да заплати на Т. Т. К. сумата от 471,40 /четиристотин четиридесет и един лв. и 40 ст./ лв. – разноски по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5