Протокол № 727 от 13.07.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 727 гр. Пазарджик , 08.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мария Ненова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20215220100922 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата Р.Й., редовно призована q не се явява и не се представлява.

От пълномощника на същата са постъпили становища, в които се моли да се даде ход на делото. Направени са доказателствени искания и е взето становище по съществото на спора.

Ответното дружество „Фератум България“ ЕООД, редовно призовано се представлява от адв. Петров, с пълномощно от днес.

Не се явява вещото лице Л. , редовно призована.

АДВ.ПЕТРОВ:- Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

Съдът на основание чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. ПЕТРОВ:- Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Считаме, че искането за изменение на иска не следва да бъде допускано. На първо място основната причина е, че с първоначалната искова молба са предявени два иска – за 16,90 лв. за платени възнаградителни лихви и за 148,10 лева за платена сума по договор за гаранция. Това са два отделни иска. С молбата за изменение ищцовата страна не е пояснила как точно иска 1 да бъдат предявени като частични тези два самостоятелни иска. От тази гледна точка считам, че тази молба е недопустима. На следващо място ми се струва, предвид спорната практика, и по – вярно в случая е, че не говорим за изменение на иска. Предявяването на иска като частичен е едно първоначално действие на ищеца и няма как да бъде извършено по смисъла на чл. 214 от ГПК като изменение на иска. Моля в този смисъл да се приеме, че са предявени два иска поотделно, а не частичен иск. Нямам възражение по проекта на доклад по делото, по правната квалификация и тежестта на доказване.

Съдът намира, че с оглед становищата на страните следва да бъде обявен за окончателен проекта на доклад, който е изготвен по делото, а по отношение на направеното от ищеца искане за изменение на иска с молба от 12.04.2021 г. съдът ще се произнесе q след като ищецът уточни направеното изменение, с оглед възраженията, направени в днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника.

Поради това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проект на доклад на делото, съдържащ се в Определение № 950/25.05.2021 г.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да уточни претендираната сума в размер на 25,00 лева как се съотнася към първоначално предявените искове в общ размер на 165,00 лева, от които 148,10лв. – възнаграждение, а 16,90 лв. – заплатена възнаградителна лихва.

АДВ. ПЕТРОВ: – По отношение на получените плащания представям и моля да приемете справка за получени плащания. По отношение на ССЕ, която е допусната от Вас и не е изготвена молим да бъде добавен допълнителен въпрос в следния смисъл: – Задържана ли е от ответника сумата от 148,10 лв., платена от ищцата по договор за гаранция или с нея е погасено задължението на ищцата спрямо гаранта „Фератум банк“?. По отношение на искането на ищцата да представим определен брой документи в оригинал заявяваме, че договорът за кредит е сключен онлайн и в тази връзка имаме едно искане – за назначаване на СТЕ, като заявяваме в тази връзка, че се отказваме от отговор на въпрос № 2, а вместо него да бъдат поставени други два въпроса, които съм описал в молба, която Ви представям.

2

Предоставям на съда по искането да се задължи „Изипей“ да представи документи, намиращи се в него.

Съдът намира направените от страните доказателствени искания за основателни, поради което

О П Р Е ДЕ Л И:

ПОСТАВЯ допълнителна задача към допуснатата ССЕ, която следва да отговори на следния въпрос : Задържана ли е от ответника сумата от 148,10 лв., платена от ищцата по договор за гаранция или с нея е погасено задължението на ищцата спрямо гаранта „Фератум банк“?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключение по този въпрос в размер на 50,00 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок по сметка на РС Пазарджик.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ, която да отговори на въпрос № 1 и № 3 от отговора на исковата молба и въпросите, формулирани в т. ІІ от днес представената молба от пълномощника на ответника.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250,00 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от днес по сметка на РС Пазарджик.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А*** К*** К***, който да се призове след внасянето на депозита.

ПРИЕМА днес представеното от ответника писмено доказателство, а именно справка за получени плащания по договор за кредит № 878301.

ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице „Изипей“АД, в едноседмичен срок от съобщаването да предостави справка за извършени плащания от ищцата по договор за потребителски кредит № 878301 от 09.04.2020 г. , като за целта на третото лице бъде изпратена молба по чл. 192 от ГПК, приложена към становище на ищеца подадено на 04.06.2021 г.

За събиране на допуснати доказателства съдът

О П РЕ ДЕ Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.09.2021 г. в 10.30 часа, за която дата и час ищцата уведомена по реда на чл. 56,ал.2 от ГПК. Ответникът уведомен чрез пълномощника си. Да се призове вещото лице Л., а вещото лице К*** – след внасяне на депозит.

Да се изпрати молбата на третото неучастващо по делото лице.

3

Протоколът, написан и приключен в 10:50 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4