Определение № 195 от 06.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 195 гр. Пазарджик, 06.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20245200900069 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 376, ал. 1 от ГПК.

Предявена е искова молба вх. № 4656 от 16.05.2024 г. от прокурор С. П. към Окръжна прокуратура – гр. П. с правно основание чл. 15 5, т. 3 от ТЗ за прекратяване на „Х.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.

„Е. Й. № ***, Е И К ***, поради това, че в продължение на три месеца дружеството няма вписан ж и в управител. Изложени са твърдения, че вписаният към настоящия момент в ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията управител М. А. Х., ЕГН ********** е починал на *****г. и съответно няма вписан друг управител.

Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК; приложени са преписи от доказателствата за насрещната страна; държавна такса не се дължи съгласно чл. 83, ал. 1, т. 3 от ГПК.

На основание чл. 367, ал. 1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба заедно с приложенията на ответника. Съобщението е редовно връчено на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК на 20.05.2024 г. Няма подаден отговор.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмени доказателства.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните и надлежният съд са законово регламентирани в разпоредбите на чл. 104, т. 7 от ГПК и чл. 155, т. 3 от ТЗ.

Съдът счита, че искът е насочен към прекратяване на търговското дружество, поради което к а т о надлежен ответник по делото е единствено самото юридическо лице (в този смисъл Решение от 28.04.2017 г. по т. д. № 33/2017 г. на Пазарджишкия окръжен съд, Решение от 27.06.2014 г. по т. д. № 642/2014 г. на Варненския окръжен съд, т. о. и други). Насочването му срещу 1 физически лице – наследници на починалия едноличен собственик на капитала на дружеството, е недопустимо поради липса на надлежна пасивна процесуална легитимация. Евентуалната възможност същите да продължат дейността на дружеството чрез предприемане на определени правни и фактически действия (подписване на дружествен договор или учредителен акт от лицето, изявило желание да стане съдружник) и заявяването им пред ТР към АВп не ги легитимира пасивно като страни в настоящото производство. Предполагаемата им заинтересованост от делото също не ги легитимира като страни в процеса – нито като ищци, нито като ответници, нито като трети лица – помагачи (последните не могат да се конституират служебно от съда; няма и законово основание съдът служебно да ги уведомява за евентуалното им участие в процеса). Желанието им да продължат дейността на дружеството в хипотезата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ следва да се заяви пред ТР към АВп, а не пред съда, сезиран с иск за прекратяване на дружеството на изрично посоченото основание – липса на назначен управител за период повече от 3 месеца – чл. 155, т. 3 от ТЗ. С оглед диспозитивното начало съдът е обвързан от заявеното от ищеца основание и петитум на иска.

Производството за прекратяване на дружеството по съдебен ред не застрашава упражняването на правата на наследниците, които искат да продължат дейността на дружеството по смисъла на чл. 157, ал. 1 о т ТЗ. На първо място, искът по чл. 155, т. 3 о т ТЗ подлежи на отхвърляне, ако до приключване на устните състезания пред инстанциите по същество наследниците конституират органи на дружеството и впишат нов управител.

На следващо място, наследниците могат да се ползват и от изрично предвидената в закона възможност за продължаване на дейността на вече прекратеното дружество в производството по ликвидация, съгласно правилото на чл. 274, ал. 1, изр. последно ТЗ (така мотиви към т. 1 от ТР № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС).

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени с исковата молба писмени доказателства е основателно.

Съгласно разпоредбата на чл. 376, ал. 1 от ГПК, когато с размяната на книжа са представени всички доказателства и ако приеме, че не е необходимо изслушването на страните, съдът може да разгледа делото в закрито заседание, като предостави на страните възможност да представят писмени защити и реплики. Липсата на оспорване от ответника и позоваването само на писмени доказателства от страна на ищеца откриват възможността за произнасяне на съда, сезиран с търговския спор в закрито заседание.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 4656 от 16.05.2024 г. от прокурор С. П. към Окръжна прокуратура – гр. П. с правно основание чл.

155, т. 3 от ТЗ за прекратяване на „ Х.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Е. Й. № ***, ЕИК ***.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане в закрито заседание на осн ование чл.

376, ал. 1 от ГПК.

ПРИЕМ А като писмени доказателства, представените с исковата молба.

ОБЯВЯВА на страните следния ДОКЛАД по делото:

Предявена е искова молба вх. № 4656 от 16.05.2024 г. от прокурор С. П. към Окръжна прокуратура – гр. П. с правно основание чл. 15 5, т. 3 от ТЗ за прекратяване на „Х.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.

„Е. Й. № ***, Е И К ***, поради това, че в продължение на три месеца дружеството няма вписан ж и в управител. Изложени са твърдения, че вписаният към настоящия момент в ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията управител М. А. Х., ЕГН ********** е починал на ***** г. и съответно няма вписан друг управител.

Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК; приложени са преписи от доказателствата за насрещната страна; държавна такса не се дължи съгласно чл. 83, ал. 1, т. 3 от ГПК.

На основание чл. 367, ал. 1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба заедно с приложенията на ответника. Съобщението е редовно връчено на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК. Няма подаден отговор.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ служебно известни и неподлежащи на доказване публично оповестени с вписване в ТР обстоятелства по партидата на ответното търговско дружество.

Не се твърдят факти, за които не се сочат доказателства. Ищецът се позовава на неоспорени доказателства за всички свои твърдения.

С оглед преклудираната възможност за оспорване на документи и за въвеждане на възражения /твърдения за факти, известни на страната към момента на подаване на отговор на исковата молба/, след изтичане на срока за отговор, допълнителни указания на страните не се налагат. На ответното дружество, което не е формулирало насрещни възражения, за доказването на които евентуално би носило тежест на доказване, не се налага даване на указания.

ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 376, ал. 1 от ГПК възможност на 3 ищеца в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение да представи писмена защита по делото, с препис за насрещната страна, който ще бъде предоставен на разположение на ответника в деловодството на съда.

ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 376, ал. 1 от ГПК възможност на ответника, в 3-дневен срок след запознаване със защитата на ищеца, но не по-късно от 21.06.2024 г. да представи в деловодството на съда писмена защита по съществото на делото по реда на чл. 376 ал. 1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЯ ден за постановяване на съдебно решение 24.06.2024 г.

На основание чл. 376, ал. 3 от ГПК вр. чл. 7 от ГПК указва на страните, че срокът за обжалване на решение, постановено в закрито заседание тече от посочения ден за обявяването му.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, като на ответника съобщението да се връчи чрез прилагането му по делото, съгласно чл. 50, ал.

2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4