Решение № 4856 от 20.09.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4856 гр. София, 20.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Г.

Димитър Ковачев при участието на секретаря Надежда Св. Масова като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20211100512722 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалбa на „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД (с предходно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“АД) срещу Решение 20168755 от 06.08.2021г., постановено по гр. д. № 54733/2020г. по описа на Софийски районен съд, 35 с-в, с което е уважен предявеният от Б. М. отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 1536.84 лева по фактура 0003262566/25.03.2020г, начислена служебно след корекция на сметка, извършена на основание Констативен протокол 1024354/20.03.2020г. по партида с клиентски номер 530001340257 лева за имот в село Лозен, Столична община, ул. „*******

Изложени са оплаквания за неправилни изводи на СРС, че липсва идентичност между абонатния номер, за който е извършена проверката и клиентски номер *******.

Прави оплакване, че не му е указвана тежестта да докаже такава идентичност.

Партидата по която била издадена фактурата била при жалбоподателя, а клиентския номер ******* бил номер на друго дружество (крайния снабдител „ЧЕЗ Електро България“АД) с което ищецът имал договор за доставка на ел. енергия.

Посочва, че според действащите към проверката и фактурата ПИККЕ ищецът вече има задължения за плащане, както към крайния снабдител, така и към ответника, който 1 съгласно тези ПИККЕ трябва да издаде фактура в случаите на корекция на енергия.

По делото имало доказателства, че посочения клиентски номер ******* е на другото енергийно дружество (писмо от 07.10.2020г.)

Неправилно СРС приел, че ищецът евентуално би дължал само половината от сумата по фактурата с оглед на представен по делото нотариален акт. Съдът посочил, че има две партиди, а само една е на името на ищеца. Фактурата била начислена само по партидата на ищеца и той я дължал изцяло.

Съдът не приложил действаща нормативна уредба, а разгледал спора въз основа на вече отменените към деня на проверката и корекцията ПИККЕ от 2013г.

Иска отмяна на решението и отхвърляне на иска.

Постъпил е отговор на жалбата с който тя се оспорва и се иска потвърждаване на решението.

СГС след проверка по чл. 269 ГПК намира решението на СРС за валидно и допустимо. По отношение на неговата правилност въззивния съд е ограничен до оплакванията в жалбата и императивните материални норми.

След преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните по делото доказателства въззивния съд намира обжалваното решение за неправилно по следните съображения.

За да възникне задължение за което и да било лице да заплаща суми за потребена електрическа енергия, за достъп до мрежата и за пренос и разпределение на енергия е необходимо да се установи, че то е собственик на електроснабден имот, присъединен към електроразпределителна мрежа и реалната доставка до този имот на определено количество ел. енергия, както и неправомерно вмешателство в средството за търговски измерване (електромер) в резултат на което ползваната енергия не е била отчетена или е неточно отчетена.

В конкретния случай не се спори за обстоятелството, че ищецът има имот присъединен към разпределителната мрежа, оперирана от ответника. Спорът се концентрира около въпросите колко и на чие име партиди се водят за обекти в този имот и дали с конкретния проверен електромер се измерва енергия отнасяща се за обект на ищеца и съответно дали в негова тежест следва да се извърши корекцията.

СРС е приел, че има извършена неправомерна намеса чрез промяна в схемата на свързване, както и че съгласно действащите ПИКЕЕ отговорността е обективна и именно оператора на разпределителната мрежа, а не доставчика на ел.енергия следва да фактурира корекционното количество ел. енергия, като не е предпоставка затова виновното поведение на потребителя. Тези изводи се споделят и от настоящият състав на СГС, като съответни както на нормативната уредба дадена в ЗЕ и в ПИКЕЕ (2019г.), така и на доказателствата по делото и изявленията на страните в делото.

2

За да отхвърли иска СРС е приел, че клиентския номер по който е фактурирана стойността на корекционното количество ел. енергия (530001340257) не отговаря на абонатния номер, по който била извършена проверката, посочен в констативния протокол (*******), като за последния пък нямало доказателства да съответства на клиентския номер посочен в писмо на л. 162 от делото (*******), като освен това е приел, че за имота на този адрес има две открити партиди, като за този извод се позовал на протокол за разпит на ищеца извършен по прокурорската преписка по случая и е приел, че обяснения дадени в хода на досъдебно производство могат да служат за доказателство в гражданския процес, защото представлявали признание на неизгоден факт за него. Не е посочил кой е неизгодния факт който според него се установява от протокола за разпит на ищеца в досъдебното производство.

Именно тези изводи на СРС не се споделят от настоящият състав.

На клиентския номер е придадено решаващо значение по отношение възникване на отговорност каквото той няма. Клиентския номер служи за идентификация на конкретен клиент измежду множеството клиенти на електро-разпределителното предприятие и на доставчика на ел. енергия.

Важното е да бъде установено по делото, че с конкретния електромер се е измервала енергия на обект (по смисъла на §1, т. 3 от ДР на ПИКЕЕ) на ищеца.

Съгласно чл. 4 и чл. 17 от ПИКЕЕ всяко място на измерване има свой собствен идентификационен код. В случая такъв код е посочен в констативния протокол (32Z103000081376S) и при съпоставка с писмото на л. 162 (което впрочем не изхожда от ответника, както неправилно е приел СРС, а от доставчика на ел. енергия-трето за делото лице) се установява, че този код (ИД на място на доставка) включва в себе си клиентския номер посочен в същото писмо. Този клиентски номер е съответен на абонатния номер посочен в протокола и е даден от доставчика на енергията, а не от ответника видно от писмото на л. 162.

Същевременно по делото е приет като писмено доказателство и то по искане на ищеца (въз основа на издадено му СУ) Констативен протокол за монтаж на процесния електромер (л. 170 гръб) на адреса. В който е посочен същият абонатен номер по който е извършена и корекцията и който е вписан в констативния протокол за проверката и за който се установява, че съответства на клиентския номер на ищеца при дружеството продавач на енергията именно за този адрес. В този протокол са вписани и номерата на пломбите на клемния блок на електромера, които съвпадат с тези посочени в протокола за проверката (991299-0116757). След като е установено, че клиентски номер ******* (номер при дружеството доставчик) съответства на абонатен номер ******* (пак при дружеството доставчик) и че СТИ (електромера) е монтиран на процесния адрес и е предназначен да измерва енергията за обект отнасящ се към този абонатен номер и той е абонатен номер на ищеца при доставчика-дружеството 3 продаващо енергията, то е установено основанието да се начисли именно на ищеца корекционното количество ел. енергия. Под чужд клиентски номер ищецът не би могъл да фактурира енергия, а ПИКЕЕ посочват именно разпределителното предприятие за субекта на фактуриране и логично и нормално фактурата да се издава именно за клиентския номер под който се идентифицира ищеца при ответникаразпределително предприятие.

Ирелевантно е в този смисъл дали в същият имот, но за друг обект в него има втора партида с друг абонат и няма как да се приеме, че се дължи само половината от сумата. В тази връзка несъстоятелен е изводът на СРС относно доказателствената стойност на протокола за разпит на ищеца в досъдебното производство- този протокол не установява неизгодни за ищеца факти-напротив наличието на евентуален втори абонат и партида се свързва от ищеца с твърдението му, че не е ясно кой следва понесе тежестта на доначисляване на енергия и в този смисъл е изгоден за него факт, по отношение доказването на който протоколът от досъдебното производство няма никаква доказателствена сила в гражданския процес.

Предвид изложеното решението е неправилно и следва да се отмени, а искът да се отхвърли като неоснователен.

При този изход на делото право на разноски има само ответното дружество, което е доказало разноски за държавна такса по въззивното дело в размер на 30,74 лева, за СТЕ в размер на 300,00 лева, за призоваване на свидетел в размер на 30,00 лева и за СУ в размер на 5,00 лева.На дружеството следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева за всяка инстанция.

Водим от гореизложеното СГС, II-А с-в

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Решение 20168755 от 06.08.2021г., постановено по гр. д. № 54733/2020г. по описа на Софийски районен съд, 35 с-в, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Б. Ц. М. с ЕГН ********** и адрес в село Бистрица, ул. ******* ******* СРЕЩУ „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД, ЕИК ******* (с предходно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“АД) отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 1536.84 лева по фактура 0003262566/25.03.2020г, начислена служебно след корекция на сметка, извършена на основание Констативен протокол 1024354/20.03.2020г. по партида с клиентски номер 530001340257 лева за имот в село Лозен, Столична община, ул. „******* Осъжда Б. Ц. М. да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД разноски за двете инстанция в общ размер от 665,74 лева.

4

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5