Решение № 2664 от 17.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2664 гр. Варна,17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Христова като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № 2022***1***170*** по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба предявена в Окръжен съд Варна на***0***1.2022 г., като с влязло в законна сила Определение от дата 02***2.2022 г.висящото пред ОС Варна исково производство е изпратено по подсъдност на РС Варна.

Ищцовата страна П. К. „В.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : ***, представлявана от М. Г. И. е предявила установителен иск с правно основание чл.***24, ал.*** ГПК против ответната О. В., БУЛСТАТ ***, с административен адрес: ***, представлявана от Кмета на О. В. - И. Н. П..

Отправеното до съда искане е: на основание чл***24, ал*** ГПК да бъде постановено Решение, по силата на което да бъде прието за установено в отношенията между страните, че О. В. не притежава право на собственост върху недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в *** по КККР на гр.Варна , одобР. с последно изменение със Заповед № КД -***4 - 03-250***2***0.2***9 г. на Началник СГКК Варна, с площ 470 кв.м., при граници: от три страни улица и ПИ с идентификатор ***, начин на трайно ползване - за друг обществен обект, комплекс , върху, който е разположена сграда със застроена площ ***6 кв. м на един етаж, представляващ „фурна“, собственост на ищеца ПК „В.“.

Ищцовата страна е основавала исканията си до съда на следните твърдени правно релевантни факти и обстоятелства :

1

ПК „В. „ твърди, че е учредена с протокол от***7.02***989 г. и вписана в кооперативния регистър на РС Варна на 27.03***989 г. под ***, а регистрацията й публикувана в ДВ, бр. 33***989 г.

Към м. февруари***962 г. съществувало юридическо лице *** „*** „ Варна. С Решение на ИК на ОНС Варна № 6 - 39 от 27.03***986 г. тази кооперация била преименувана в ПК „***“ и това обстоятелство било отразено в тогава съществуващия във ВРС фирмен регистър, което било видно от удостовеР.е от 4-5 май***986 г. На този правен субект, на 02.08***962 г. (съществуващ тогава под името *** „***“) бил издаден билет за строеж №***038, с който се позволявало на адресата да построи хлебопекарна по одобР.я архитектурен план от 02.08***982 г. по дадена строителна линия . РЗП на постройката била 230 кв.м. Разрешението било платено и постройката изградена със средства единствено на потребителната кооперация, като и към момента постройката съществувала във вида, в който била изградена.

Твърди се в исковата молба, че на ***.07***986 г. се провело извънредно заседание на ИК на Окръжния кооперативен съюз, който след доклад и разглеждане по същество на точка първа от дневния ред, дал съгласие търговските обекти, намиращи се на територията на Втори Районен Народен Съвет (сега район“ *** „) включително и в село **** , да преминат от ПК „***“ към ПК „***“, считано от ***.07***986 г. Изготвен и подписан бил Разделителен протокол за предадените обекти, в който предметът на настоящото дело бил включен в раздел втори под точка пета „обект - фурна - ***“. Този разделителен протокол бил утвърден от Окръжния кооперативен съюз, предвид на тогава съществуващите установени правила.

Сочи се още в исковата молба, че на ***.07***986 г. се провело извънредно Общо събрание на ПК „***“, което решавало основен въпрос - да предаде част от активите на ПК „***“, с цел по - ефективно управление на дейностите, магазините, земите и превозните средства в кварталите „ *** „ и „**** „.

Предаването на ПК „*** „ било безвъзмездно и в протокола от ОС били изброени обектите , които се предават . Решението било гласувано и прието от кооператорите, а предметът на делото бил вписан в Раздел Трети - „промишленост - фурна кв.*** „.

В исковата молба се твърди, че на ***.03***989 г. на разширено заседание на УС на Кооперативния съюз Варна се взело решение ПК „***“ и ПК „***“ да предадат безвъзмездно дейности и обекти, находящи се на територията на кметства „***“, „В.“, „***“, „***“, „***“, на новоучредената с протокол от***7.02***989 г. и вписана в кооперативния регистър на РС Варна на 27.03***989 г. под пореден *** ПК „В.“.

На***1.05***989 г. УС на ПК „*** „ одобрил списък на дейностите и постройките, които да се предадат на ПК „В.“.

Сочи се още, че на извънредно ОС на ПК „*** „ от 30.05***989 г. с явно гласуване се одобрил списъка, изготвен от УС на фактически предадени обекти от ПК „***“ на ПК „В.“ , а предмета на настоящия иск бил описан в Раздел Трети - Дейност „ Промишленост“ - 2 хлебопекарна фурна кв.*** (част от самото решение ) .

Въз основа на изложеното по-горе, ПК „В. „ счита, че е собственик на фурна със застроена площ от 230 кв.м , а според скица от СГКК Варна с площ на сградата ***6 кв . м , изградена на един етаж с идентификатор ****** в ПИ с ид. № ***, за което обстоятелство ищцовата страна се снабдила с КНА № 38 от***5***1.2000 г. за собственост по давност и който КНА до сега не бил оспорван от никой включително и от ответната О. В..

В исковата си молба ищцовата страна твърди, че сградата на която е собственик била построена при реализиране на отстъпено право на строеж, като станала собственик освен на сградата и на прилежащия терен, а именно ПИ № ***.

Твърди се от ПК“ В. „, че на основание § 26 ПЗР ЗИДЗК, обн. ДВ, бр. ***/2007 г., аналог на чл.2, ал.3 ЗОбС (отм.) обн.ДВ бр.44 , от 22.05***996 г., изпълнявайки закона с искане от 29***1.2007 г. с регистрационен индекс и дата РД - 7 - 26*********2.07.2007 г. , Председателят на ПК „В. „ П. Н. П., поискал от Кмета на О. В. да бъде деактуван ПИ *** гр.Варна, поради факта, че кооперацията била построила фурна, реализирайки отстъпено право на строеж с билет за строеж №***038***1.08***962 г. върху терен, собственост на О.

В. и така станала собственик както на сградата, така и на прилежащия терен на основание нормата на § 26 ПЗР ЗИДЗК, ДВ,бр.***/ 2007 г., аналогична норма на чл. 2 , ал. 3 ЗОбС (отм), ДВ бр. 44 от 20.5***996 г.

Въпреки искането, и към момента на сезиране на съда, поземления имот с идентификатор *** бил актуван като частна общинска собственост, а ищцовата страна нямала достъп до този вътрешно ведомствен служебен акт, но нямала и достъп до скицата на имота, т.к. в регистъра на СГКК Варна имотът се водел общински.

Отделно от горното се твърди, че между страните по спора били водени многобройни преписки, които не довели до признание от страна на ответника на правата на ищцовата страна , които били създадени по силата на закона. Това поведение на ответника и съществуващия Акт за частна общинска собственост, сочи ищцовата Кооперация, че мотивирало правния интерес да предяви отрицателния си установителен иск за собственост против ответната О. В. за да бъде установено, че ответната страна не притежава право на собственост върху недвижимия имот - ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.Варна, кв.“***“,върху който поземлен имот била разположена сграда със застроена площ от ***6 кв.м, на един етаж, представляваща фурна, собственост на ПК „В.“.

В подкрепа на твърденията и искането си ищцовата страна е представила описаните в сезиращата съда искова молба завеР. за вярност с оригинала копия на документи, които желае да бъдат приети по делото като писмени доказателства.Ищцовата страна претендира и заплащане на стоР.те по делото -съдебно деловодни разноски.

В срока за отговор по реда на чл.****** ГПК Ответната О. В. , чрез процесуален представител - Главен юрисконсулт С. С. Ц. е депозирала отговор на исковата молба.

Така предявения иск ответната страна намира за допустим от формална гледна точка.

Допустимостта на иска ответника извежда на база дадените задължителни указания на ТР 3

№ 8/2***2г., цитирани буквално: т.*** от диспозитива на TP № 8/2***2 от 27 ноември 2***3г. на ВКС на Република България, ОСГТК: „Правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права е налице когато: ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника. В производството по този иск ищецът доказва фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът фактите, от които произтича правото му „ т. 2, „Правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост и други вещни права е налице и когато ищецът разполага с възможността да предяви осъдителениск за същото право. „ Съгласно TP № 8/2***2г. от 27***1.2***3г. на ВКС на Република България, ОСГТК, „При отрицателния установителен иск за собственост, след като ищецът изобщо отрича правото на ответника, последният трябва да изчерпи в процеса всички основания, на които то е могло да се породи.

Позовавайки се на мотивите на цитираното Тълкувателно Решение на ВКС, ОСГТК, ответникът сочи, че правен интерес от отрицателния установителен иск за собственост може да е налице, когато ищецът заявява самостоятелно право върху вещта, както и при конкуренция на твърдяни от двете страни права върху един и същ обект. Спецификата на отрицателния установителен иск обуславяла разпределението на доказателствената тежест между страните в процеса досежно установяване на елементите от фактическия състав на спорното право, като ответникът следвало да установи по пътя на главното и пълно доказване наличието на предпоставките за възникване на въведеното от него придобивно основание, като установеността на правото на собственост на ответника към момента на приключване на устните състезания по делото определяла и изхода на спора, респ. преодоляването на евентуалната колизия на права между страните. Независимо от доказателствената тежест, която носи ответника, процесуалният представител на ответника набляга на обективираното в TP № 8/27***1***3 г. по тьлк.д.№ 8***2 г. на ОСГТК на ВКС в насока, че при предявен отрицателен установителен иск „ищецът има задължението да установи наличието на свое накърнено материално право, което се нуждае от защита - да докаже фактите, от които то произтича „.

Ответникът акцентира и на обстоятелството, че следва да се държи сметка и за придобивното основание като белег, индивидуализиращ това право и разликата в правния режим на правото на собственост, извеждано от първични и производни придобивни способи. Всяка страна, независимо от процесуалното си качество, следвало да установи фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения. При отрицателния установителен иск за собственост и други вещни права ищецът доказвал твърденията, с които обосновава правния си интерес. Той следвало да установи наличието на свое защитимо право, засегнато от правния спор, като докаже фактите, от които то произтича. В противен случай, ищецът щял да бъде освободен от това да доказва каквото и да било претендирано от него право върху вещта. Единствено ответникът щял да бъде длъжен да доказва съществуването на отричаното от ищеца право на собственост или друго вещно право, докато ищецът щял да се задоволи само с възраженията си, че такова право не 4 е възниквало или е било погасено.

Предвид изложеното, ответникът счита, че от ищцовата страна по пътя на пълното и главно доказване следва да бъде установено претендираното право на собственост върху процесната прилежаща площ около сграда с идентификатор ****** със застроена площ ***6 кв.м., на един етаж, представляваща „фурна" съгласно приложената към ИМ скица на сграда №***5***29824-23.03.2***7г., съответно скица на сграда №***5***56***-25.07.2***8г./представляваща 470 кв.м, т.е цялата площ на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, административен район ***, кв. ***, ул. „Цар Борис-Трети“, с последно изменение на КККР със Заповед № КД***4-03-250***2***0.2009г. на началник на СГКК - Варна, при граници от трите страни улица и ПИ с идентификатор ***, с трайно предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, както и да докаже че необходимата прилежаща площ около горепосочената сграда е именно 470 кв.м - толкова колкото е площта на ПИ *** по КККР, респективно ПК „В.“ следвало да докаже. че е придобила правото на собственост върху този имот.