Решение № 1546 от 05.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1546 гр. Пловдив, 05.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело № 20225330119024 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на 124, ал.1 ГПК.

Oбразувано e по искова молба от „Стани“ ЕООД против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ищецът не дължи сумата в размер на 997.57 лева по фактура от **** г., допълнително начислена ел. енергия за периода **** г. до **** г. за клиент с ****, за обект, находящ се в ****, на който е титуляр ищеца. Претендират се разноски.

В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по посочената фактура. Твърди се, че не е потребена от ищеца допълнително начислената енергия, поради което и сумата се претендира от ответника без основание. Излагат се доводи за неспазена процедура за начисляване на допълнителна ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорва иска. В отговора се твърди, че между ищеца и ответника съществува облигационно правоотношение по мрежови услуги. Твърди се, че на **** г., служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер № ****, отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищеца, находящ се в ****. При проверката са демонтирали електромера, съобразно правилата, предвидени в ПИКЕЕ и на негово място са монтирани друг. Електромерът е изпратен за метрологична проверка в БИМ. Експертизата на БИМ констатира, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера чрез пробиване на отвор в предния капак, точно на куплунг Х2, който е изваден от платката. Имало следи от 1 нарушаване на изолацията на кабелите, влизащи в куплунга. Метрологичният диод светел постоянно, поради което не може да се направи метрологична проверка. Констатирано е, че електромерът не отчита количеството консумирана електроенергия.

В резултат от проверката операторът на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България е извършил преизчисления на електроенергията, съгласно законовите разпоредби. Периодът на корекцията е за 89 дни назад от проверката, доколкото в този период не е извършвана друго проверка. За допълнително начислената ел. енергия ищецът бил уведомен, съгласно закона. Излагат се правни доводи. Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.

За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи, че ответникът е издал срещу него фактура ****г. на стойност 997.57 лева, допълнително начислена ел. енергия за периода **** г. до **** г.за клиент с ИТН № ****, за обект, находящ се в ****, на който е титуляр ищеца. В тежест на ответника е да установи, че сумата е начислена на валидно правно основание – цитираните правила и в съответствие със ЗЕ, респ., че е налице хипотеза за корекция на сметка поради неправомерна манипулация върху СТИ, какви са причините за неизмерване или неточно измерване на доставената електроенергия, както и размера на претендираната сума и периода, за който е начислена, както и твърденията си, че проверката на СТИ и свързаните с нея последващи действия са извършени съобразно нормативните изисквания и при спазване на правилата на ПИКЕЕ.

С Определение от 12.01.2023 г., като безспорно между страните е отделено, че ответното дружество е издало срещу ищеца фактура от ****г. на стойност 997.57 лева, допълнително начислена ел. енергия за периода **** г. до **** г.за клиент с ИТН № ****, за обект, находящ се в ****, на който е титуляр ищеца.

Не се спори и че номерът на електромера, отчитащ ел. енергия в процесния имот е № ****.

Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за служебно начисляване на допълнителното количество ел. енергия за процесния период.

В чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката е предвидена възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия при спазване на приетите от ДКЕВР правила – чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а предвижда такова само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя, регламентирани в съответните приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително след установяване по несъмнен 2 начин наличие на грешка в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното измерване или неизмерване въобще.

Такива ПИКЕЕ са приети и са обнародвани в държавен вестник на 30.04.2019 г., и доколкото в тях не е предвидено друго, влизат в сила в 3-дневен срок от обнародването им /чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ/, а именно от 04.05.2019 г., в които цялостно е уредена процедурата, която следва да бъде спазена за извършване на едностранна корекция, като в чл.56, ал.2 ПИКЕЕ е предвидено корекциите да се правят от оператора на електроразпределителната мрежа и в негова полза да се заплаща допълнително начисленото количество ел. енергия.

Именно посочените ПИКЕЕ са приложими към настоящия случай, доколкото процесната проверка в обекта на ищеца е извършена след влизането им в сила.

Видно от констативен протокол № **** от **** г. /л.8/, служители на „Електроразпределение Юг“ АД, в присъствие на свидетел, са извършили техническа проверка на обект, находящ се в ****, на електромер с № ****, като са констатирали, че електромерът не отчита ел. енергия, която преминава през него, като е установено, че е пробит корпуса на електромера. Електромерът е демонтиран за извършване на метрологична проверка, поставен е в безшевна торба, пломбирана с пломба № ****.

Протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ, поради което и не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се цени наред с другите доказателства по делото.

В тази връзка в констативен протокол на БИМ за извършена метрологична експертиза /л.7/ е посочено, че електромер с фабр. № **** е предоставен в платнена торба, пломбирана с пломба № ****. Като това е същият електромер демонтиран и отразен в Констативния протокол, който представлява одобрен тип измервателно устройство. Констатирано е, че е пробит отвор на предния капак на електромера над куплунг Х2 и покрит с лепенка, като по този начин е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Куплунг Х2 е изваден от платката и има следи от нарушаване на изолацията на кабелите, влизащи в куплунга.

Метрологични диод светел постоянно, поради което не можело да се направи метрологична проверка. Констатирано е, че електромерът не отчита количеството консумирана електроенергия, поради което не съответства на техническите и метрологичните характеристики.

Съставеният за извършената метрологична експертиза по чл. 57 - 58 ЗИ протокол представлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, тъй като е издаден от длъжностно лице в структурата на Българския институт по метрология, който е овластен със специализирани правомощия в областта на метрологията /чл. 10 и сл., и чл. 58 ЗИ/, поради което отразеното в този протокол се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно годността на измервателното средство, която не е оборена по делото, а самият документ не е оспорен по реда на чл.193 ГПК.

На база експертизата на БИМ е изготвено предложение за корекция на сметка /л.29/, както и корекционна фактура за сумата в размер на 997.57 лева като е начислено 3 допълнително количество ел. енергия от 4416 kWh за периода **** г. до **** г.

Ищецът не оспорва, че му е връчен Констативния протокол, ведно с Протокола на БИМ, препис от които е представил по делото самият ищец. Липсата на изпратен Констативен протокол на потребителя не опорочава самата процедура, доколкото такава санкция не е предвидена нито в ПИКЕЕ, нито в друг закон. Дали потребителят е получил или не уведомлението, не означава, че отпада отговорността да заплаща допълнително начисленото му количество ел. енергия. Не е преградена възможността му да оспори извършената корекция, което прави в настоящото производство, поради което от липсата на ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция за него не настъпват автоматично неблагоприятни последици и не се лишава от възможността да оспори извършената корекция. Достатъчна гаранция за коректното извършване на проверка е възможността потребителя да участва на нея, но ако той не е намерен или отказва да присъства е предвидено участието на свидетел, който не е служител на оператора – чл.49, ал.1 ПИКЕЕ. В случая е спазен именно този ред. В този изричен смисъл са Решение № 124/18.06.2019 г. по т.д. № 2991/2018 г на ВКС, Определение № 110/05.03.2021 г. по т.д. № 761/2020 г., II ТО на ВКС.

От приета по делото основна Съдебно-техническа експертиза /л.14/ се установява, че констатираната в Констативния протокол и Протокола на БИМ манипулация на процесния електромер, представлява промяна на схемата на свързване, което води до неизмерване на консумираната в обекта ел. енергия. Вещото лице установява, че три месеца назад от процесната проверка не е извършвана друга в обекта на ищеца, поради което периодът на допълнително начисленото количество ел. енергия е 90 дни или три месеца назад от датата на проверката от **** г. до **** г..

Макар в случая да е установена промяна в схемата на свързване на електромера, в резултат от нерегламентиран достъп до вътрешността на същия, което е довела до неотчитане на същия, от СТЕ се установява, че ответникът е приложил по благоприятна за ищеца формула за допълнително начисленото му количество електроенергия за посочения период, а именно по чл.50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ – на база на 1/3 от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване не ел. енергия от клиента, а не по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, където изчислението е на база ½ от пропускателната способност на електромера.

Вещото лице установява, че допълнителното количество електроенергия, което следва да се начисли за периода **** г. до **** г. по формулата по чл.50, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ е 4416 кВч. с парична стойност от 997.57 лева с ДДС. Съобразил е действащите решения на КЕВР, определящи цените на ел. енергия за всеки период, съобразил е и дневна и нощна тарифа.

Сумата се дължи с ДДС, доколкото ответникът е търговец и е регистриран по ЗДДС.

Компонентите, които вещото лице е посочило, че формират цената са: 1/ прогнозна пазарна цена на енергията 2/ задължения към обществото 3/ достъп до електропреносната мрежа; 4/ пренос по електропреносната мрежа 5/ достъп до електроразпределителната мрежа.

6/ пренос по електропреносната мрежа.

4

Съдът приема, че макар и да не е използвана правилната формула по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ е използвана по-благоприятна такава за ищеца за изчисляване на допълнителното количество електроенергия, формирана от предвидените в закона компоненти.

В тази връзка по възражението на ищеца, че ответникът следвало да докаже какво е реалното потребление на ел. енергия в процесния обект за процесния период, както и конкретния момент, в който електромерът е спрял да отчита, следва да се посочи, че по делото се установи, че електромерът въобще не отчита преминаващото през него количество ел. енергия, поради което и няма как да се установи какво е реалното потребление. Именно защото не може да се установи реално потребление при промяна на схемата на свързване е приета формула, която се прилага в тези случаи.