Решение № 107 от 19.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. София, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Чочкова

Членове:

Вилислава Янч. А.ова

Тони Гетов при участието на секретаря Кирилка Анг. Илиева като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно частно наказателно дело № 20231100606951 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

Образувано е по жалба на частния тъжител К. Б. срещу Разпореждане № 1181 , постановено по НЧХД № 5805/2023 г. по описа на Софийска районен съд, НО, 104-ти състав, с което е прекратено на основание чл. 2 5 0 , ал. 1, т.2 НПК наказателното производство.

В депозираната от заинтересованото лице жалба се оспорва постановения съдебен акт с доводи за неправилност и незаконосъобразност. Процесуалният представител на тъжителя излага аргументи, че предходната инстанция неправилно е приела, че тъжбата е подадена за престъпление по чл. 144, ал.3, вр. ал. 1 от НК, като намира, че от наведените твърдения в нея става ясно, че извършителят се е заканил срещу здравето и имуществото на тъжителя К.. В тази връзка се посочва и постановлението на прокуратурата за прекратяване, в което се приема, че не са налице данни за осъществен състав на престъпление от общ характер. В заключение се отправя искане към съда да отмени разпореждането на първата инстанция и да върне делото със задължителни указания за продължаване на съдопроизводствените действия.

В проведеното закрито заседание на 05.12.2023 г. въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК и след като се запозна със сезиращата го жалба, първоинстанционния съдебен акт и приложените материали по делото прецени, че жалбата е подадена в срок.

В съдебното заседание, преведено на 22.01.2024 г. адвокат П., повереник на К. Б., поддържа жалбата със съображенията, изложени в сезиращия съда акт. Критикува се липсата на даване на указания от страна на съда за конкретизиране на оплакванията на частния тъжител, както и игнорирането от страна на проверяваната инстанция на направените доказателствени искания от тъжителя.

Предмет на настоящата проверка е разпореждане на първоинстанционния съд, с 1 което се прекратява наказателното производство на основание чл. 250,ал.1, т. 2 от НПК.

Поради това обстоятелство първоинстанционният акт подлежи на въззивен контрол по реда на глава 21 от НПК. В настоящото производство въззивната инстанция има задължение да провери единствено и само изложените в тъжбата обстоятелства и законосъобразността и обосноваността на оценката им от първия съд, направена на плоскостта на разпоредбата на чл. 250 от НПК, а не да разглежда делото по същество. След извършване на проверката от страна на настоящия въззивен състав, по отношение на редовността (допустимостта) на въззивната частна жалба и намирането на същата за допустима, съдът пристъпи и към преценка по обосноваността и законосъобразността на обжалвания първоинстанционен съдебен акт.

Производството пред СРС е образувано въз основа на подадена на 28.04.2023 г. частна тъжба, с която е повдигнато обвинение срещу К.М.С. за това, че същият е заплашил К. Б. с думи и действия, като тъжителят е цитирал изразите, за които счита, че са възбудили основателен страх за личността му. Към депозираната частна тъжба жалбоподателят е приложил и извадка от вайбър кореспонденция.

С

Разпореждане № 5735 съдията докладчик е оставил без движение тъжбата, като е дал указания за представяне на доказателства за внасяне на държавна такса в размер на 12 лева и да се посочи кога СРП е връчила препис от постановлението за отказ да се образува досъдебно производство.

Частният тъжител е изпълни указанията на районния съд и е представил доказателство за внесена държавна такса, като е приложил и постановлението за отказ от образуване на ДП на Апелативна прокуратура – София.

С атакуваното разпореждане № 12181 съдията докладчик при СРС, НО, 104-ти състав е прекратил наказателното производство по НЧХД № 5805/2023 г. За да се произнесе в този смисъл, предходната инстанция е приела, че посочените от тъжителя заплашителни твърдения следва да се субсимират под състав на престъпление закана за убийство – чл. 144, ал. 3, т. 1 от НК, което е престъпление от общ характер. С оглед на което районният съд е приел, че представените от тъжителя факти не изпълват състава на престъпление от частен характер.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира правните изводи на съдията за наличието на предпоставки за прекратяване на наказателното производство за неправилни.

Съображенията за този извод са свързани с обстоятелството, че предходната инстанция е прекратила наказателното производство с лаконични разсъждения относно липсата на осъществен състав на престъплениe от частен характер, като е обсъдил един от инкриминираните от страна на тъжителя изрази. Районната инстанция не е подложила на анализ наведените с частна тъжба твърдения за осъществен състав на престъпление закана по чл. 144, ал. 1, който състав е престъпление от частен характер. От съдържанието на тъжбата е видно, че тъжителят определя и квалифицира изведените в тъжбата изрази за закана против личността му, като в тази връзка инкриминира и демонстрираното поведение на К.С.. Не без значение е и приложеното постановление на прокуратурата, от което е видно, че тъжителят е получил отказ от образуване на досъдебно производство, тъй като е преценено, че липсват данни за осъществен състав на престъпление от общ характер.

С оглед на изложеното въззивната инстанция счита, че първоинстанционният съд е прекратил неправилно наказателното производство, като не е обсъдил изложените в частната тъжба факти и направената от тъжителя правна квалификация.

При това положение съдът прецени, че не е налице основание за прекратяване на делото. Тъй като в процесния случай без изясняване на обстоятелствата, съдържащи се в частната тъжба, съдът няма как да достигне до обоснован извод и да аргументира своята преценка за наличие на основание за прекратяване на наказателното производство или за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество.

Предвид направеното изложение въззивният състав намира, че предходната инстанция неправилно е прекратила наказателното производство на основание чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК. Постановеният в този смисъл съдебен акт следва да бъде отменен, а делото да бъде върнато на Софийски районен 2 съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, Софийски градски съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 12181, постановено по НЧХД № 5805 /2023г. по описа на Софийски районен съд, НО, 104-ти състав, с което наказателното производство по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3