Решение № 48 от 05.05.2025, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Нови пазар, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. МАРИНОВА при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. МАРИНОВА

Административно наказателно дело № 20253620200116 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Областна администрация Шумен, ЕИК ***, представлявано от областен управител на област Шумен – К.И., против НП № 13/12.03.2025г., по АУАН № 001480/11.10.2024г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“, с което на основание чл. 200, ал. 1, т. 31 от Закона за водите – на Областна администрация Шумен е наложено административно наказание “имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 155, ал. 1, т. 22 от ЗВ. НП е постановено по отношение на дере до мост в края на с. Стан, до яз. „Енево“.

В жалбата се иска НП да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно с оглед несъобразяване с реалната фактическа обстановка.

Твърди се, че в КП № Ш-100 от 12.03.2025г., касаещ извършената проверка на дере до мост в края на с. Стан, до яз. „Енево“, било записано, че в участъка около водното течение има прорасла храстовидна растителност, която към момента на проверката не нарушавала проводимостта; във водното течение не се констатирала прорасла храстовидна растителност, паднали или с опасност да паднат дървета; към момента на проверката в участъка нямало воден отток – дерето било сухо. Т.е. за визирания обект били спазени изискванията на 3В и на контролиращия орган и постигнат превантивният ефект на административнонаказателната санкция.

Твърди се, че за областния управител е налице безвиновна невъзможност за изпълнение, както на предписанията на Басейнова дирекция „Черноморски район“, тъй като 1 от една страна не се отпускат средства по бюджета на областната администрация, а от друга – не са одобрявани средства от МКВПМС, въпреки ежегодно подновявани искания по реда на чл. 13 от Правилника за организацията и дейността на междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС. Излага се, че ежегодно областният управител на област Шумен приоритетно залага в бюджетната прогноза необходимите средства за осъществяване на дейностите по поддържане проводимостта на речните легла, но не е отпускана сума от първостепенния разпоредител за това. Уточнява се, че предвид обстоятелството, че областните администрации, респ. областните управители са второстепенни разпоредители с бюджета към МС, без санкцията му е невъзможно възлагане, извършване и заплащане на всякакъв вид дейности, извън одобрените по бюджета за съответната година.

Сочи се също, че участъкът за който се отнася НП не е от първи приоритет, което е потвърдено, от указания на Главния секретар на МС. Твърди, че процесният обект е с 3-ти приоритет, т.е. такъв, за който финансиране не се отпуска и далеч некореспондиращ с описанието на същия в обжалваното НП като критичен, рисков участък.

Оспорва прецизността на индивидуализация на обекта, както и прецизността на правната квалификация.

Твърди, че са налице предпоставки за прилагане нормата на чл. 28 ЗАНН, а с неприлагането на института на маловажния случай било допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на оспорваното НП.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, изпраща представител – мл. експерт Г.Р., която поддържа жалбата по изложените в същата съображения. По същество пледира НП да бъде отменено с оглед посочени в жалбата и в писмени бележки, които представя, доводи. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител – юриск. С.С. и К.Г., които оспорват жалбата и сочат, че издаденото НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендират присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в минимален размер.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 12.09.2024 г., от експерти на Басейнова дирекция „Черноморски район“ , е извършена контролна проверка на обект некоригиран участък - дере от с. Стан до вливане в язовир „Енево“, извън регулация, с дължина на участъка 1400м., с географски координати начална точка - N 43°20'19.1'' и Е 27°15'11.0'', крайна точка - N 43°20'01.0" и Е 27°14'30.4", извън урбанизираната територия на община Нови Пазар, област Шумен. Проверката е извършена във връзка с последващ контрол по изпълнение на предписание за почистване и осигуряване на проводимост на обект некоригиран участък - дере от мост в края на с. Стан (до язовир „Енево“) с дължина около 700 м., дадено от директора на Басейнова дирекция 2

„Черноморски район“ на Областен управител на област Шумен на основание чл. 155, ал. 1, т. 22 във връзка с чл. 188, ал. 1 т. 1 и чл. 140, ал. 5 от Закона за водите. Предписанието е описаният участък с дължина 250 м., след моста да се почисти от дървесна и храстовидна растителност – с краен срок на изпълнение 30.06.2024г.

Предписанието е издадено след извършена съвместна проверка на 07.12.2023г. и 18.12.2023 г. с упълномощен представител на Областна администрация - Шумен и Областен управител на област Шумен - Н.Ц. - ССИ и ОМП, за установяване на проводимостта на речни участъци в териториалния обхват на област Шумен, като установената непроводимост на обект некоригиран участък - дере от с. Стан до вливане в зовир „Енево“, извън регулация, с дължина на участъка 1400 м., извън урбанизираната територия на община Нови Пазар, област Шумен, е обективирана в т. 2 от КП № Ш-462 от 07.12.2023г., издаден от инж. Н.А.К.

- мл. експерт в Дирекция „Контрол“ при БДЧР, гр. Шумен. Установена е необходимост от почистване от храстовидна растителност на разстояние 50 м. нагоре по течението на реката от мост на път Шумен - Варна и на разстояние от 200 м. по течението след моста.

Изпълнението на предписанието било от изключителна важност, тъй като описаният участък, извън регулация, е критичен и при преминаване на високи води съществува риск от наводняване на населени места, инфраструктура и земеделски земи и нанасяне на материални щети в големи размери и причиняване на човешки жертви.

В хода на проверката от 12.09.2024г. било установено, че предписанието, със срок на изпълнение 30.06.2024г., не е изпълнено от Областна администрация Шумен. Участъкът е определен като критичен със значителен потенциален риск от наводнения. Установено било, че предписанията не са изпълнени, съответно участъкът не е почистен от дървесна и храстовидна растителност, като в дерето липсва отток.

Констатираните при проверката обстоятелства са описани в Констативен протокол № Ш-308/12.09.2024г., съставен от Д. Т. Ч. - младши експерт в Дирекция „Контрол“ при БДЧР, гр. Шумен.

Видно от приложеното по делото от БДЧР за съставяне на АУАН, с вх.№ на ОА 24-111/41 от 07.10.2024г. (л. 25 по делото), конкретният обект е определен като 3-ти приоритет.

В писмо рег. № 06.00-138/24.11.2023г. на Главен секретар на МС(л. 14 по делото), адресирано до Областния управител на обл. Шумен, е посочено, че средства за дейности по чл. 140 от ЗВ не са осигурявани в рамките на утвърдените разходи по бюджета на МС със Закона за държавния бюджет на Република България за съответната година, включително и по проектобюджета за 2023 г. по бюджета на МС не били предвидени средства за тези дейности. В същото писмо е отбелязано, че механизмът за осигуряване на средства за дейсности по чл. 140 от ЗВ се отнася за осигуряване проводимост на речни участъци от „I група“ – Речни участъци, които пряко застрашават живота на населението – с висок приоритет за финансиране.

След постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН № 240 (бланка 001480) от 11.10.2024г., в предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, на 12.03.2025г.

3

Директорът на Басейнова дирекция „Черноморски район“, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 31 от Закона за водите, наложил на Областна администрация Шумен „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за нарушение на вр. чл. 155, ал. 1, т. 22 от Закона за водите.

В съдебно заседание са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – свид.

Д. Ч., както и свид. М. П. – свидетел по връчване на акта. Свидетелите потвърдиха обстоятелствата, визирани в атакуваното НП, издадено въз основа на АУАН (бланка 001480) от 11.10.2024г., което даде основания на съда да кредитира показанията на им като пълни и дадени обективно и безпристрастно.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство – писмени доказателства по АНП, приобщени към делото, както и от гласните доказателства, събрани в хода на съдебното дирене.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане и по същество е неоснователна по следните съображения.

Обжалваното НП № 13/12.03.2025г. на Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ е издадено от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 201, ал. 2 от ЗВ, а АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице съгласно разпоредбата на чл. 201, ал. 1, във връзка с чл. 200, ал. 1 от Закона за водите и видно от заверено копие на Заповед № 97/01.07.2024г. на Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“.

Административно-наказателното производство се е развило в сроковете, предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН. Доколкото в случая съставът на нарушението предвижда като форма на изпълнителното деяние бездействие, нарушителят следва да се счита открит към датата на извършване на проверката, на която е констатирано неизпълнението. От тази дата започва да тече предвиденият в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН тримесечен срок, който не е бил изтекъл към датата на съставяне на АУАН.

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани. В АУАН и НП са посочени изрично и ясно мястото и датата на извършване на твърдяното 4 нарушение, същото е било описано подробно, като са отразени и всички обстоятелства, свързани с осъществяването му.

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 22 от ЗВ, Директорът на Басейнова дирекция изпълнява държавна политика на басейново ниво, като издава предписания в рамките на компетентностите си по този закон.

Безспорно в случая, от Директорът на Басейнова дирекция “Черноморски район“, е дадено задължително предписание за осигуряване на проводимост на участък от дере извън регулация на с. Стан, общ. Нови пазар, обл. Шумен, със срок на изпълнение 30.06.2024г., което не е изпълнено. Неизпълнението на предписанието представлява нарушение по чл.

200, ал. 1, т. 31 от ЗВ. Нормата на чл. 200, ал. 1, т. 31 от ЗВ, освен санкционна, е и материална и с посочването й в атакуваното наказателно постановление, вмененото нарушение се явява надлежно мотивирано и подведено под правилната правна квалификация. Ето защо възраженията на жалбоподателя в тази насока съдът намира за неоснователни.

Съдът не споделя и твърденията на жалбоподателя за несъответствието на АУАН и НП с императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В случая на Областна администрация Шумен е вменено правонарушение, състоящо се в неизпълнение на дадени задължителни предписания. Следва да бъде отбелязано, че изпълнителното деяние на санкционираното нарушение се осъществява чрез бездействие. От обективна страна нарушението е налице през целия период, който започва да тече след изтичане на срока, в който задълженият субект не е изпълнил задължението си и продължава, докато не бъде прекратено, поради което правилно като дата на нарушението е посочена датата, на която е констатирано - 12.03.2025г., тъй като и към тази дата нарушителят е бездействал, при наличие на законово задължение за конкретно действие - не е предприел действия за осигуряване на проводимост на участък от дере извън регулация на с. Стан, общ. Нови пазар, обл. Шумен, при положение, че е следвало да го стори до 30.06.2024г.