Определение № 3826 от 28.11.2025, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3826 гр. Перник, 28.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Белла В. Стоименова като разгледа докладваното от Белла В. Стоименова Гражданско дело № 20251720106686 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № ************* г., депозирана от В. С.

Х., чрез адв. А. Ц. като процесуален представител, с която е предявени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 ГПК срещу „Топлофикация – Перник“ АД.

Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния, като според чл. 119, ал. 3 ГПК за тази подсъдност съдът следи служебно.

Според § 13, т. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) „потребител” е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

От извършена служебна справка се установява, че настоящият адрес на ищцата е в гр. Кюстендил, включително и към датата на подаване на исковата молба – 03.11.2025 г.

Предявените отрицателни установителни искове се основават на твърдения за изтекла в полза на ищцата погасителна давност по отношение на суми за главница и законна лихва по издаден от Районен съд - Перник изпълнителен лист във връзка с вземания на ответното дружество за неплатена топлинна енергия. Предявените искове са насочени към отричане на изпълняемо право, породено от правоотношение, по което ищцата притежава качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 ЗПП, и са форма на защита на потребителя срещу неоснователно провеждано принудително 1 изпълнение за отричано от него задължение. В съдебната практика не се спори, че отрицателните установителни искове за установяване на липсата на задължения попадат в приложното поле на чл. 113 ГПК. Подсъдността по чл. 113 ГПК не е предвидена само за спорове, произтичащи от правата по ЗЗПотр., а за всички спорове между търговци и потребители. Специалната подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима и за исковете по чл. 439 ГПК (Определение № 1565 от 29.06.2020 г. по ч.гр.д. № 1928/2020 г. на САС, ГО-8 гр.с-в.). След изменението на чл. 113 ГПК (със ЗИДГПК, обн. ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) подсъдността по потребителски дела не е изборна, а императивно уредена, вкл. по аргумент от чл. 119, ал. 3 ГПК. За тази подсъдност съдът следи служебно до приключване на първото заседание по делото – чл. 119, ал. 3 ГПК.

Предвид изложеното делото следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на районния съд по настоящия адрес на ищеца, а именно – Районен съд Кюстендил.

Така мотивиран и на основание чл. 119, ал. 3, вр. чл. 113 ГПК, Районен съд – Перник, XIII състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № ********* г. на Районен съд – Перник, XIII състав.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд – Кюстендил по подсъдност.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2