Решение № 49 от 16.01.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Стара Загора, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Олга Златева при участието на секретаря Диана Р. Стоянова като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело № 20245530100716 по описа за 2024 година

Предявени са искове от Н. И. Б. и М. К. Б. против Х. М. Х. и Д. Х. Х. – всички от гр. Стара Загора - по чл. 109 от ЗС и по чл. 45 от ЗЗД.

Ищците твърдят, че са собственици, в режим на СИО, на апартамент с площ от 83,54 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *************, с адрес: *****************.

Над апартамента на ищците се намира жилището на ответниците – *****, на *****, като ответникът Х. Х. е собственик на ¾ ид.ч., а синът му – ответникът Д. Х. на ¼ ид.ч.

От около петнадесет години ищците били подложени на постоянен тормоз, свързан с това, че от банята на апартамент № 63 има течове на вода, вследствие на неустановена повреда в канализацията, от което се наводняват различни помещения в жилището на ищците и сериозно са компрометирани тавана и стените на банята, мокрото помещение, а така също и на двете стаи, съседни на банята и мокрото помещение. Правени са множество опити за доброволно решаване на спора, като ответникът Х. Х. последно заявил, че не живее в апартамента и това не е негов проблем, а синът му – ответникът Д. Х. отказвал да вземе каквото и да е отношение по проблема.

Общият размер на увредените площи на таваните и стените в отделните помещения е около 25 кв.м., като ищците не можели да предприемат никакви действия за тяхното ремонтиране, поради обстоятелството, че не е отстранен източникът на течовете в апартамента на съседите отгоре. По тази причина, те били принудени да търпят и да възприемат ежедневно лошото състояние, в което се намира жилищният им имот, вследствие на неправомерното въздействие на съседите, собственици на горния апартамент. Недвижимият имот на ищците представлявал апартамент, който се ползва като жилище, предназначено за постоянно обитаване, като появата на течове в 1 него несъмнено имало за последица влошаване на хигиенно-битовите условия за живеене. Бездействието на ответниците, изразяващо се в непредприемането на необходимите строителноремонтни работи за отстраняване на повредите в банята на техния апартамент, създавало пречки за ищците да упражняват правото си на собственост, които пречки били по-големи от обикновените. Ето защо, за ищците бил налице обоснован правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 109 от ЗС, чрез който ответниците да бъдат осъдени да извършат необходимите строителноремонтни работи в собствения им апартамент, в резултат на които е възникнал теч в имота на ищците.

Щетите в апартамента на ищците, пряка и непосредствена последица от течовете, причинени от бездействието на ответниците, се изразявали в наличието на повредена /липсваща/ мазилка в банята и мокрото помещение, което било подрастично в участъка на банята, където имало видими бетон и армировка от конструктивната част на сградата, а така също и в съседните помещения на банята и мокрото помещение, където имало повредени мазилки. Общият размер на увредените повърхности по таваните и стените бил около 25 кв.м., като за отремонтирането и привеждането им в нормален за живеене и обитаване вид била необходима сума в размер на 1000 лв. Основателността на претенцията за обезвреда на имуществените вреди се базирала на наличието на следния фактически състав: поведение бездействие, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, както и причинна връзка между вредите и противоправното виновно поведение.

Ищците били съпрузи, като увреденият имот бил придобит възмездно по време на брака им, в режим на СИО. Въпреки това липсвало основание за претендиране и присъждане солидарно на обезщетение за ищците, тъй като разпоредбата на чл. 32 ал.

2 от СК била приложима по отношение на съпрузите в качеството им на длъжници, но не и в качеството им на кредитори. По аргумент от чл. 28 от СК дяловете на съпрузите в имуществената общност били равни, поради което в полза на всеки от тях следвало да бъде присъдена сума в размер на ½ от вземането или по 500 лв. на всеки от тях за обезщетение на претърпените имуществени вреди.

В резултат на бездействието на ответниците и настъпилите вреди в имота им, ищците претърпели и неимуществени вреди, изразяващи се в причинения им тормоз и неудобства от състоянието, в което се намира тяхното жилище, както и липсата на разбиране и съдействие от страна на ответниците за отстраняването на причините за течовете. Следвало да се има предвид, че се касае за периодично проявяващи се течове в продължение на много дълъг период от време. Невъзможността жилището им да бъде приведено в нормален за обитаване вид, също сочело на завишен интензитет на причинените притеснения и неудобства. Справедливото по смисъла на чл. 52 от ЗЗД обезщетение възлизало на сумата от по 1000 лв. за всеки един от ищците.

Молят съда да постанови решение, с което да осъди ответниците:

-да извършат необходимите строителноремонтни дейности за отстраняване на повредите в собствения им недвижим имот, находящ се в *****************, *****, в резултат на които е възникнал теч в имота на ищците, находящ се в *****************, създаващ пречки за упражняване в пълен обем на правото на собственост върху него;

-да заплатят солидарно на всеки от ищците сумата от 802,80 лв. /след допуснато изменение на иска/, представляваща ½ от дължимото обезщетение в размер общо на 1605,60 лв., за претърпените имуществени вреди от увреждане на имота му, находящ 2 се на адрес: *****************, ап. 61, в резултат от неотстраняване на теча, произтичащ от собствения на ответниците имот, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното заплащане;

-да заплатят солидарно на всеки от ищците сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, в резултат от неотстраняване на причини за теч, довели до увреждане на имота му, находящ се на адрес:

*****************, ап. 61, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното заплащане. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил е отговор от ответниците, с който считат иска за недопустим. Твърдят, че ищците са предявявали същите претенции на два пъти, съответно съдът два пъти ги е отхвърлял с влезли в законна сила съдебни решения, т.е. ищците искали спора да бъде пререшен, което се явявало недопустимо.

Веднага след като бил построен блокът и въведен в експлоатация ищците предявили в съда същите претенции, описани в исковата им молба. Ответниците тогава били направили застраховка, привлекли застрахователя на тяхна страна, но впоследствие съдът отхвърлил тези претенции. След това още веднъж ищците имали съдебна претенция, но отново съдът им я отхвърлил. Това се повторило още веднъж и отново претенцията им била отхвърлена.

Относно основателността на исковете - считат същите за неоснователни. В апартамента им нямало неизправност, която да създава неудобства и теч на съседите.

Това било установено и от назначените вещи лица по предходните съдебни дела. Ако имало някакви стари течове в апартамента на ищците, напълно възможно било те да са от водопреносните щрангове на входа, които обаче се явявали етажна собственост и ответниците не носели отговорност за състоянието и дефектите им.

Освен гореизложеното, заявяват, че ако действително е имало течове по тавана на ищците, то те били много стари, на повече от 10 г., като правят възражение за погасяване на имуществените претенции по давност.

В съдебно заседание пълномощникът на ищците и лично ищецът Н. Б. молят исковете да се уважат. Претендират разноски.

В съдебно заседание ответниците чрез пълномощника си заявяват, че претенцията за имуществени вреди е частично основателна, а за неимуществени е неоснователна.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Предявените искове са допустими и по твърденията в отговора, че делата между страните са приключили през 2006г., а в исковата молба се твърди, че процесният теч е от около 15 години насам, т.е. се касае за период, който не може да е обхванат от силата на пресъдено нещо на предходни решения. Също така, в съдебно заседание пълномощникът на ответниците уточнява, че по отношение на наведеното в отговора възражение за водени между страните дела със същия предмет, е открил само гр.д. № 362 от 1988г. на СтРС. Видно от служебно направената справка в служба „Архив“ на СтРС, делото е унищожено, поради изтичане на срока за съхранение, като в описната книга не е направено отбелязване за крайния резултат.

3

Не е спорно по делото, че ищците са собственици в режим на СИО на апартамент с идентификатор № *************, находящ се в *****************.

Прието е за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че двамата ответници са собственици на апартамент с идентификатор № *************, находящ се на ***** в същата сграда - над апартамента на ищците - при квоти ¾ ид.ч. за ответника Х. Х. и ¼ ид.ч. за ответника Д. Х.

От приетото заключение на съдебнотехническата експертиза, което съдът кредитира, като компетентно и неоспорено от страните, и от заявеното от вещото лице в съдебно заседание, се установява, че има видими следи от силни и продължителни течове по таваните - в банята, в мокрото помещение и в спалнята на ищците. Има силно увредени мазилки и облицовки по стените на тези помещения. В банята и в мокрото помещение щетите са много сериозни. По тавана се вижда оголена, корозирала арматура и компрометиран бетон от продължителни течове отгоре.

Давността на констатираните течове в имота на ищците не може да се определи категорично, но на база опит, проверките, преки и косвени следи, може да се даде заключение, че констатираните следи от течове и повредите и щетите от тях са с многогодишно проявление и продължителност. Към момента на огледа няма видими течове, но има много мухъл, влага, оголена арматура и бетон, падаща мазилка и плочки.

Течовете в апартамента на ищците идват от горния етаж.

Конкретната причина за течове в апартамента на ищците е вода, идваща от горния етаж.

Констатираните течове в апартамента на ищците е възможно и много вероятно да са вследствие на компрометирани плочки и фуги между тях, сифон и др. по пода на банята на горния етаж, които са в доста лошо състояние. Но също така, е много вероятно течът да е комбинация, съвкупност от вода, идваща от пода на тоалетната на горния етаж, и вода, идваща от общите за входа щрангове, тръби на водопроводната и канализационната система на входа.

По тавана на спалнята на ищеца има силни, видими следи от теч, мазилката е компрометирана в голям обем и изпопадала, а такива следи по тавана на спалнята би могло да има, ако течът е вследствие на компрометиран под на банята на ответниците, а не може да има толкова далечни и големи следи, ако течът е само от общите тръби за входа, които са в срещуположния ъгъл на банята относно спалнята.

Касае се за панелен блок, с амортизирани тръби, с видими течове от тях и покрай тях. Покрай общите тръби има следи от силни течове, които се виждат и на горния етаж – на ответниците, а на долния етаж – този на ищците, общите тръби не са видими.

4

В съдебно заседание вещото лице заявява, че е много вероятно, без това да е изрично констатирано, от общите тръби /водопроводни и канализационни/ също да е имало някакви течове, но по-големият проблем е, че трябва да се направи ремонт в горния апартамент, защото констатираните при огледа щети и състоянието на апартамента на ищците от голямото количество вода, вероятно са дошли от лошото състояние на горното санитарно помещение, което е констатирано при огледа. В горното санитарно помещение трябва да бъдат извършени следните дейности: да се премахнат старите компрометирани подови плочки, да се провери и ако се наложи, да се подмени дънният сифон, който почти винаги е основната причина за големите течове и е най-компрометиран, да се направи качествена хидроизолация на пода, да са поставят нови плочки, да се използва качествено лепило, да се обработят правилно ъглите между дъното и стената и след това фугите между плочките. Ако бъдат изпълнени тези дейности, и да има някакъв проблем в тръбната разводка на горния апартамент, по самия апартамент, ако има течове или ако има проблем в тоалетното казанче или мивката, водата от горния апартамент вече няма да слиза в долния, а през вече подменения или ремонтиран сифон на горния апартамент ще се изтича. Един такъв ремонт на пода би бил много полезен и най-вероятно би решил големият проблем от течовете, но за да бъде цялостно преустановен проблемът, трябва да се направят и двете стъпки – смяна на щранга и ремонт на пода. Ако ответниците направят качествен цялостен ремонт на пода в банята и след време във входа решат да сменят щранга, тогава няма да се наложи нов ремонт на пода на банята. Щрангът, общата тръба, е отстрани на банята в ъгъла, не минава през пода на банята и може да бъде сменена, независимо или по-рано или по-късно от ремонта на самия под. По важен е ремонтът на пода на банята и е по-спешен. При евентуална смяна на щранга впоследствие, ще се наложи нещо дребно за изкъртване и дооправяне, малка част в ъгъла, покрай самите тръби. Съдейки по щетите в спалнята и по щетите на цялото мокро помещение и в тези допълнителни ниши, съдейки по голямата площ увредени части, се прави изводът, че голямата част от течовете и водата идва от целия под и трябва спешно да бъде ремонтиран, освен евентуално и от тези щрангове. Голямата част от водата, вследствие на видимите отдолу щети, най-вероятно идва от компрометираните фуги и плочки на горния етаж, защото по цялата долна плоча по тавана долу на ищеца има много сериозни щети, а не само в ъгъла, покрай общата тръба.