Протокол № 13799 от 22.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13799 гр. София, 22.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора Ч. Люб. С.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20221110211800 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Н., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За него се явява адв. Ф. от САК - служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

Х. Н. Н., ЕГН: **********, роден на **.**.**** г., българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Представям и моля да приемете удостоверение за раждане на Н. Х. Н., както и решение на ТЕЛК от 12.11.2019 г. по отношение на С. В. Г..

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам. Да се приеме.

Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства са относими към предмета на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМ А представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства към доказателствения материал по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

2

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Н., същият е обвинен за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК в условията на повторност. Видно от събраните доказателства, се доказва авторството на същия, а именно от протоколите за разпит на свидетели и останалите доказателства по делото. Наказанието, предвидено в този член е от 1 до 5 години „лишаване от свобода“ и глоба от 500-1500 лв. В случай, че съдът реши да не му вземе мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считам, че трябва да бъде взета такава „Домашен арест“.

ЗАЩИТАТА: Моля да оставите без уважение така направеното искане за взимане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Макар и от събраните доказателства да може да бъде направено обосновано предположение за престъплението, за което е привлечен като обвиняем по чл.

343б, ал. 2 от НК, намирам, че не са налице останалите предпоставки за взимане на мярка за неотклонение. Същият няма данни в ДП, които да сочат на това, че същият би се укрил и извършил друго престъпление. Точно обратното, от представените в днешното съдебно заседание доказателства е видно, че същият е баща за малолетно дете, полага грижи доколкото съпругата му и майка на детето е с установено заболяване, а именно параноидна шизофрения, което обуславя задълженията на подзащитният ми да полага грижи 7-годишното си дете. Съответно намирам, че мярка за неотклонение трябва да е съотносима с тежестта на деянието и обществено опасните последици, които същото има. От събраните в хода на ДП доказателства е видно, че същият работи, има постоянен адрес, на който може да бъде намерен.

И не на последно място, Към настоящия момент са извършени множество действия по ДП и той по никакъв начин не би могъл, а възпрепятства хода му, тъкмо обратното, намира, че с една по-лека мярка за неотклонение той би могъл да участва активно в ДП с оглед приключването му в по-бързи срокове. Моля да определите по-лека мярка за неотклонение, която да обезпечи явяването и участието на подзащитния ми на ДП.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам адвоката си. Съпругата ми пие лекарства, но това състояние го владее трудно, на моменти даже не може да 3 го владее. По принцип нейните родители са разведени, баща й си има друго семейство, майка й не се занимава с нас въобще, моите родители са работещи и общо взето няма кой постоянно да се грижи целодневно за детето. А то сега тръгна в първи клас.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам за това, което съм направил. Моля за по-лека МНО.

Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания до този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на СРП за взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. В това производство, съдът следва да установи налице ли е обосновано предположение, изводимо от доказателствената съвкупност по делото обвиняемият да е съпричастен към авторството на процесното престъпление, както и налице ли е някоя от алтернативните опасности, предвидени в чл. 63 от НПК, а именно от укриване и извършване на друго престъпление.

Според този състав на съда е налице първата предпоставка, а именно престъплението да е наказуемо с „лишаване от свобода“, тъй като престъплението по чл. 343б, ал. 2 от НК се наказва с „лишаване от свобода“ от 1-5 години и с глоба.

На следващо място, считам, че доказателствената съвкупност по делото води до извод за наличие на обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към процесното престъпно посегателство. В тази насока са показанията на свидетелите по делото, а именно В. Ст., А. А., Д. Д., Н. Д., както и резултата от тестването с дрегера, издадения талон за медицинско изследване и т.н.

На следващо място, съдът счита, че по делото няма доказателства, които да сочат наличието на реална опасност от укриване.

По-нататък, съдът намира, че са налице данни за други осъждания на 4 лицето, като по отношение на предходното престъпление, за което е осъден, следва да се отбележи, че актът на съда е в сила от 20.12.2021 г., тоест преди девет месеца, като тогава със сходна концентрация на алкохол в кръвта обвиняемият е управлявал лек автомобил на 16.02.2021 г.

С оглед представените доказателства в днешното съдебно заседание, се установява, че обвиняемият е баща на детето Н. Н., която е родена на 07.12.2015 г. и към този момент не е навършила 7 години.

Същевременно се установява, че съпругата на обвиняемия страда от параноидна шизофрения, същата е с 80 % трайно намалена работоспособност и е почти в невъзможност да полага грижи за малолетното си дете. Съдът намира, че обвиняемият не е лице с висока степен на обществена опасност, независимо, че повторно е установен да управлява автомобил след употреба на алкохол и е допустимо с оглед нуждата да полага грижа за детето, по отношение на същия да бъде взета по-лека мярка за неотклонение от исканата от прокурора.