Определение № 287 от 02.06.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 287 гр. Кюстендил, 02.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Йоана Н. Такова Въззивно частно гражданско дело № 20261500500146 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 260070/18.03.2026 г., подадена от С. С. С., ЕГН **********, чрез адв. А. И., срещу Определение от 04.03.2026 г. по гр.д. № 785/2012 г. по описа на РС – Дупница, с което е оставено без разглеждане, като недопустимо възражение по чл. 414 ГПК, подадено от жалбоподателката.

Частната жалба се основава на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение, с искане същото да бъде отменено.Твърди се, че за издадената по делото заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК жалбоподателката е узнала с връчване на покана за доброволно изпълнение от ЧСИ, като своевременно в законоустановения двуседмичен срок е депозирала възражение по чл. 414 ГПК, с което всички изисквания на закона били изпълнени.

Кюстендилският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Съгласно чл. 274, ал.1 от ГПК определенията, респ. разпорежданията на съда, срещу които могат да бъдат подавани частни жалби, следва да са преграждащи по-нататъшното развитие на делото- т.1 или обжалваемостта им да е изрично предвидена в закона- т.2. В настоящия случай определението на първоинстанционния съд, с което е върнато като просрочено подадено от длъжника възражение по чл. 414 ГПК срещу издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, не подлежи на пряко обжалване, тъй като контролът върху неговата законосъобразност се осъществява чрез обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение (чл. 407 ГПК). В този смисъл са и разясненията, дадени в т.6 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 1

4/2014 г. на ОСГТК на ВКС, в която е прието, че когато съдът е издал изпълнителен лист въз основа на преценка, че заповедта за изпълнение по чл.

410 ГПК е влязла в сила, а длъжникът твърди, че в срока по чл. 414, ал.2 ГПК е подал възражение срещу същата, защитата на длъжника следва да се осъществи по реда на чл. 407 ГПК - чрез обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист. В хипотезата на чл. 410 ГПК липсва правен интерес от самостоятелна защита срещу преценката на заповедния съд, че възражението срещу заповедта за изпълнение е подадено след срока по чл.

414, ал.2 ГПК, тъй като защитата на длъжника се реализира по реда на чл. 407 ГПК (т.5а от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2014 г. на ОСГТК на ВКС). На самостоятелно обжалване с частна жалба подлежи само разпореждането за връщане като просрочено на възражение срещу издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, тъй като в тази хипотеза, за разлика от хипотезата на издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК, длъжникът не разполага с друг път на защита срещу неправилната преценка на съда за пропускането на срока по чл. 414, ал.2 вр. с чл. 418, ал.5 ГПК.

Предвид гореизложеното частната жалба, с която се обжалва връщането като просрочено на подаденото от длъжника възражение по чл. 414 ГПК е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от 18.03.2026 г., подадена от С. С. С., ЕГН **********, чрез адв. А. И. срещу Определение от 04.03.2026 г. по гр.д. № 785/2012 г. по описа на РС – Дупница, с което е оставено без разглеждане, като недопустимо възражение по чл. 414 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2