Разпореждане № 706 от 26.06.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 706 гр. Перник, 26.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500353 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

С решение № 820/10.10.2024 г. по гр. дело № 60/2024 г. по описа на Районен съд – Перник е постановено следното: ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, гр. София, ул. “Света София” № 7, ет. 5, с ЕИК:121265177 е осъдено да заплати на „Трансформър“ ЕООД, гр.

Ботевград, ул. „Г. С. Раковски“ № 1, ет. 4, ап. А, с ЕИК:201951821 сумата от 2 790 лв., представляваща допълнително дължимо застрахователно обезщетение от настъпило на 07.05.2021 г., около 22:30 ч., в гр. Перник пътнотранспортно произшествие, при което Р.Е.Б., роден на 06.04.1978 г., от ***, управлявайки собствения си тежкотоварен автомобил - марка „Камаз“, peг. № РК 0384 ВТ е нарушил правилата за движение по пътищата и движейки се на заден ход, при опит за паркиране на товарния автомобил, блъска паркирания собствен на ищеца автобус - марка „Мерцедес“, модел „ОС500“, рама № ***, ДК № *** СХ, в резултат на което е счупено челното обзорно стъкло на автобуса като за разликата до пълния предявен размер - 7 099.56 лева – искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан; както и да заплати законната лихва върху главницата от 2 790 лв. от предявяване на иска 05.01.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, като искът е отхвърлен за сумата от 2 017.48 лева законната лихва върху сумата от 7 099.56 лева, считано от 12.06.2021 г. до датата на предявяване на настоящата искова молба - като неоснователен и недоказан; както и да заплати сторените в процеса разноски, съобразно изхода на делото - държ. такса върху уважената част от иска - 111.60 лв. за вещи лица 171.42 лв. и адв. разноски 500 лв.; както и „Трансформър“ ЕООД е осъдено да заплати разноски на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД в размер на 150 лв. разноски и 80 лв. юк.възнаграждение.

ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД е подало въззивна жалба (вх. на ПРС № 24436/01.11.2024 г. по имейл и вх. на ПРС № 24722/05.11.2024 г. по пощата) срещу така постановеното решение в частта му, с която са уважени исковите претенции и по 1 съображения за неговата незаконосъобразност, неправилност, необоснованост и постановяването му в нарушение на съдопроизводствените правила и на матриалния закон, моли окръжния съд да го отмени в обжалваната му част и постанови ново решение, с което отхвърли изцяло исковете. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, включително и юрисконсултско възнаграждение в размер на адвокатското такова.

Жалбоподателят ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД твърди, че първоинстанционният съд не обсъдил всички налични по делото доказателства както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Било налице несъответствие между приетите по делото доказателства и направените от съда изводи. Намира предявеният иск за неоснователен, като излага доводи в тази насока. На следващо място сочи, че съдебният състав не преценил обстоятелството, че на първо място ищецът искал да му се определи и изплати обезщетение по експертна оценка. В заключение се навеждат твърдения, че исковете били уважени в изключително завишени размери, като съдът игнорирал обстоятелството, че процесното МПС било на 19 години.

От своя страна, „Трансформър“ ЕООД е подало въззивна жалба с вх. на ПРС № 26248/22.11.2024 г. срещу решението в частта му, с която е отхвърлен иска за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди за разликата от 2 790.00 лв. до размер от 6 214.88 лв.; отхвърлена е претенцията за заплащане на законна лихва, както и „Трансформър“ ЕООД е осъдено да заплати на застрахователя разноски за производството пред PC - Перник. Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което моли окръжния съд да го отмени и вместо него постанови ново решение, с което да осъди ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД да заплати на „Трансформър“ ЕООД, както следва: - 6 214.88 лева допълнително дължимо застрахователно обезщетение; - 1 766.07 лева - законната лихва върху сумата от 6 214.88 лева, считано от 12.06.2021 г. до 05.01.2024 г.;- законната лихва върху претендираната главница от 6 214.88 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; - сторените в процеса разноски.

Жалбоподателят „Трансформър“ ЕООД твърди, че решаващият съд не обсъдил всички налични по делото материали. Посочва, че съгласно действащото законодателство, при настъпване на застрахователно събитие, обезщетението следва да е равно на действителната стойност на причинената вреда, като излага подробни доводи в тази насока. Намира, че в процесния случай съдът възприел определена фактическа констатация с помощта на вещо лице, чието заключение било непълно, неясно и необосновано. По отношение на иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД счита, че за неговата основателност в тежест на ищеца било да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава. При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника било да докаже плащане на претендираните вземания. Твърди, че в настоящия случай по делото били налице данни за уведомяване на настъпилото застрахователно събитие.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД и „Трансформър“ ЕООД не са подали отговор на въззивната жалба на насрещната страна.

2

Страните не са направили доказателствения искания и нямат оплаквания по доклада на първоинстанционния съд.

Съдията-докладчик намира всяка една от въззивните жалби за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи произнасяне по същество на жалбите и разглеждането им в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик РАЗПОРЕДИ:

Приема за разглеждане въззивна жалба на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД (вх. на ПРС № 24436/01.11.2024 г. по имейл и вх. на ПРС № 24722/05.11.2024 г. по пощата) и въззивна жалба на „Трансформър“ ЕООД с вх. на ПРС № 26248/22.11.2024 г.

Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по него.

Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 25.09.2025 г. от 10.45 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрят отношенията помежду си, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква 3 фаза е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и на втора инстанция. За да се поиска започването на медиация е достатъчно да се осъществи свързване с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд - Перник.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.

Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4