Решение № 381 от 01.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 381 гр. Пловдив, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Методи Н. А. при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. А. Административно наказателно дело № 20255330204464 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №25-0438-000468 от 02.06.2025г. на Началник сектор към ОДМВР Пловдив, РУ 03 Пловдив упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021 на МВР, с което на К. Е. С.

ЕГН:**********, с адрес: гр. *** на основание чл.183 ал.2 т.2 пр. от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20 лева(10.22 евро) за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП; на основание чл.183 ал.6 вр.чл.183 ал.5 т.1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв.(102.25 евро) и лишаване от право на управление на МПС за срок от 1 месец, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание не се явява. Явява се призованият пълномощник адв. Д. К.. В съдебно заседание, процесуалният представител, моли за отмяна на НП като незаконосъобразно.

Административнонаказващия орган – Началник 03 РУ към ОДМВР Пловдив, редовно призован, не изпраща представител.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

1

От полицейски инспектор К. Л. Л. бил съставен акт за установяване на административно нарушение бл.№ ГА 1294231/05.05.2025г против К. Е. С. за това, че на 05.05.2025г. около 16.25 часа в гр.Пловдив на кръстовището на бул.

България с ул. Пазарджишко шосе в посока запад, управлява лек автомобил Пежо 406 с рег. № ***, лична собственост, като извършва следното нарушение: навлиза и преминава през кръстовището на не разрешаващ сигнал(червено) на светофарната уредба, работеща в нормален режим кръстовище – нарушение квалифицирано по чл.6 т.1 от Закона за движение по пътищата. Към АУАН е дадена квалификация на още едно нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП – водачът не съобразява поведението си с пътната маркировка и знаци.

АУАН е връчен на нарушителя срещу подпис, в присъствието на свидетели.

Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят Л. заявява, че той е съставил акта и че поддържа същия. Лично бил констатирал нарушението.

Имало съвместна полицейска операция с колеги от криминална полиция, които били в цивилен автомобил. Наблюдавали нарушителите, минаващи в кръстовището и при нарушение подавали регистрационен номер на автомобил с нарушение, след което съответният автомобил бил спиран за проверка от свидетеля. В допълнение сочи, че свидетел по АУАН бил колегата Б. В..

По делото е разпитан св. Т.Я.М., който сочи, че познава жалбоподателя и че присъствал на проверката в началото на май 2025г, като двамата пътували в гр.Пловдив по бул. България, посока Пазарджишко шосе. На магазин „Алати“ водачът при зелен сигнал на светофарната уредба направил ляв завой и спрял на паркинга на кафето на магазина. Свидетелят и жалбоподателят слезли от лекия автомобил и до тях застанали двама цивилни полицаи от сектор Криминална полиция, които се представили и проверили личните документи на св. М. и жалбоподателя. След проверката на документите, полицейските служители се обадили на техни колеги от пътна полиция, които съставили АУАН на водача за нарушения.

В съдебно заседание на 26.01.2026г е разпитан св. Б. А. В.. От показанията на свидетеля се установява, че на 05.05.2025г. заедно с колега К.Б. били назначени наряд с небрандиран служебен автомобил, за провеждане на специализирана полицейска акция относно установяване на нарушения по ЗДвП. Било поискано и съдействие от служители на териториална полиция за съставяне на АУАН. Свидетелят в екип бил позициониран на паркинга на магазин Алати, който се намирал на кръстовището на бул. България с Пазарджишко шосе. Около 16.00 часа, били отвън и забелязали лек автомобил, който преминал на забранителен червен светофар на уредбата намираща се на въпросното кръстовище. Направил ляв завой на непрекъсната двойна линия, в т.ч. изчакал движещите се автомобили срещу него. Движението на лекия автомобил било посока запад към изхода на гр. Пазарджик. Автомобилът влязъл в паркинга на магазин Алати, респ., свидетелят с колегата си се 2 приближили към автомобила за извършване на проверка, като в същия освен водача имало още едно лице. След проверката изискали съдействие от териториална полиция за съставяне на АУАН.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели – Л. и В., като обективни ,последователни, ясни, добросъвестни, описващи обстоятелствата около извършване на административното деяние. Кредитират се показанията на св.М. в частта, в която се сочи, че е присъствал по време и място на движение на лекия автомобил, така и извършената проверка от органите на полицията. Не се е ползват доверие показанията на св. М., относно обстоятелството, че жалбоподателят като водач на процесния лек автомобил е извършил маневра ляв завой при сигнализиращ зелен, позволителен цвят на редовната светофарна уредба, доколкото в същите се излагат данни, които противоречат на останалия доказателствен материал, така и целят установяване на изгодни факти за жалбоподателя.

При тази безспорно установена фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че правилно актосъставителят, а и административнонаказващият орган са ангажирали отговорността на жалбоподателя за две нарушения по чл.6 т.1 от Закона за движение по пътищата, тъй като второто се явява извършено при условията на повторност съгласно описано в атакуваното наказателно постановление НП№25-0444000069/11,03.2025г, влязло в сила на12.04.2025г.

В ЗДвП в чл.6, т.1 е въвел изискването участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка, а в случая жалбоподателят, като водач на МПС, не се е съобразил с пътната маркировка и пътните знаци, както и с светлинния забранителен сигнал на светофарната уредба и на 05.05.2025г в гр. Пловдив на бул. България кръстовище с ул. Пазарджишко шосе е извършил ляв завой на забранителен червен сигнал на работеща светофарна уредба.

Съдът, счита, че правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя по отношение на двете установени и цитирани по-горе нарушения и правилно са дадени правните квалификация на съответстващите административни наказания. От своя страна, жалбоподателят не ангажира доказателства, с които да обори констатациите и по вменените му две нарушения в АУАН, поради което последният се ползва с доказателствена сила по смисъла на чл.189, ал.2 от ЗДвП.

В НП изрично е записано, че наказанието по чл.6 т.1 от ЗДвП се налага на основание чл. 183, ал. 6 от ЗДвП, във вр. с чл. 183, ал.5, т.1 ЗДвП, съобразно който се наказва водач на МПС, който повторно преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването. Повторно нарушение по смисъла за пар. 33 от ЗДвП, представлява нарушение, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал.2- в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е 3 наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. Фактът на повторност е бил записан и в АУАН и в НП. От приложената справка по делото ( справка за нарушител - водач) се установява, че К. С. е извършил нарушение на чл. 6, т.

1, пр. 2 от ЗДвП, за което е санкциониран с НП № 25-0444-000069/11.03.2025 г., влязло в сила на12.04.2025 г. Нарушението на чл. 6, т. 1 по настоящото дело е извършено на 05.05.2025 г. в едногодишния срок от предишното налагане на наказание от същия вид, поради което е налице повторност. Въззивната инстанция намира, че административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал законосъобразно съгласно посочената разпоредба, като се е съобразил и с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и е наложил наказание в неговия абсолютен размер, съобразявайки обстоятелството, че законодателят не е предвидил минимум и максимум и не е предоставил на административно-наказващият орган възможност за преценка при определяне на размера, поради което е наложил посоченото наказание в законоустановения му, фиксиран размер. По така изложените съображения Наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-0438-000468 от 02.06.2025г. на Началник сектор към ОДМВР Пловдив, РУ 03 Пловдив упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021 на МВР, с което на К. Е. С.

ЕГН:**********, с адрес: гр. *** на основание чл.183 ал.2 т.2 пр. от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20 лева(10.22 евро) за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП; на основание чл.183 ал.6 вр.чл.183 ал.5 т.1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв.(102.25 евро) и лишаване от право на управление на МПС за срок от 1 месец, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4