Определение № 26594 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26594 гр. ............., 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20261110100633 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 14.04.2026 г., на „Топлофикация .............“ ЕАД срещу И. С. С., в качеството му на наследник по закон на починалия му наследодател – С. С. С., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които ищцовото дружество иска да бъде осъдена ответникът да заплати следните суми: 78.96 евро – представляваща незаплатена цена на топлинна енергия, доставена в имот, с адрес: ............., ул. „..........“ № 32, вх. 2, ап. 10 с аб. № ..........., в периода от 01.05.2022 г. до 30.06.2023 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на дълга; сумата от 10.92евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия, начислена за периода от 15.09.2023 г. до 19.12.2025 г.;

16.47 евро - цената на услугата за дялово разпределение за периода от 01.11.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на дълга, както и сумата от 5.17 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за цената на услугата дялово разпределение за периода от 15.01.2023 г. до 19.12.2025 г.

Твърденията на ищеца са, че по силата на договорно правоотношение по общи условия, приети по реда на чл. 150 от ЗЕ, доставял до процесния имот топлинна енергия за исковия период, чиято стойност не била платена в предвидените срокове от ответникът в качеството му на наследник по закон на починалия му наследодател С. С. С. като битов клиент. Поддържа, че при смърт на клиент – физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището, са длъжни да уведомят писмено продавача за промяна на партидата съгласно ОУ. Твърди, че съгласно приложимите към договора общи условия, потребителите са длъжни да заплащат месечните суми за доставената топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като лихва за забава се начислявала единствено по отношение на задълженията, предвидени в общата фактура за съответния отоплителен сезон. В тази връзка, сочи че ответникът му дължи заплащането на мораторна лихва в сочените размери. Твърди, че на основание чл. 139 ЗЕ, разпределението на топлинната енергия между клиентите в сграда в режим на Етажна собственост се извършвало по система за дялово разпределение, при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Излага доводи, че етажните собственици в сградата, в която се намира процесното жилище, са сключили договор за извършване на услугата за дялово разпределение с „.........“ ЕООД. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ, сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на 1 отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Не било изпълнено и задължението за заплащане на услуга за дялово разпределение. Претендира се право на обезщетение по чл.86 ЗЗД. Прави искане по чл. 219 от ГПК. По изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да му заплати претендираните суми. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника И. С. С..

Разпределение на доказателствена тежест:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличието на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия, сключен с ответниците, по силата на който в периода от 01.05.2022 г. до 30.06.2023 г., доставил в процесния имот топлинна енергия в количество, съответстващо на претендираната цена, изправността на СТИ, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот е извършвана услугата дялово разпределение, поради което за ответниците е налице задължение за плащане на цената на посочената услуга в претендирания размер.

По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответниците в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и отправена и получена от ответниците покана за плащане на цената на услугата дялово разпределение.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е отправил покана за плащане на цената на услугата дялово разпределение.

При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасила претендираните вземания.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „.........“ ЕООД като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е допустимо и основателно.

По доказателствата:

Приложените към искова молба документи са допустими, относими и необходими, поради което следва да се допуснат за приемане.

Произнасянето по доказателствените искания на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ следва да бъде отложено за първото по делото открито съдебно заседание.

Искането на ищцовото дружество по реда на чл. 186 ГПК по т. 5 от ИМ следва да бъде оставено без уважение, доколкото ищецът разполага с възможност да се снабди с исканата информация чрез издаване на съдебно удостоверение, което следва да бъде уважено.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 26.10.2026 г., от 10:10 ч., за които дата и час да се призоват страните и третото лице-помагач.

КОНСТИТУИРА „.........“ ЕООД като трето лице - помагач на ищеца, на основание чл. 219 ГПК.

ПРИЕМА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА приложените към исковата молба документи.

ЗАДЪЛЖАВА „.........“ ЕООД, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото всички относими 2 документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури на „Топлофикация .............“ ЕАД суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ за първото открито по делото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 186 ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ на ищцовото дружество за снабдяване с необходимата информация по т. 5 от исковата молба, след представянето на проект за СУ и доказателства за заплатена държавна такса по сметка на СРС в размер на 2.56 евро в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение. При неизпълнение на указанията, съдът ще отмени определението в частта, в която е уважено искането за издаване на СУ.

УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок найкъсно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че:

1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд;

2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. ............., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: [email protected].

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните и трето лице-помагач, а на третото лице – помагач и препис от искова молба, с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4