Решение № 2580 от 11.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2580 гр. София, 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20211110216161 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от В. ОЛ. Р., ЕГН **********, в качеството на законен представител на „М“ ООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление гр.С, Р „И“, ул.“Л С“ №, чрез адв.А.И. от САК, против Електронен фиш, Серия К, №4905342, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система.

Жалбоподателят твърди, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което е довело до нарушаване правото на защита на нарушителя и съставлява основание за отмяна на процесния ел.фиш. Навежда следните съображения – липсват данни за извършителя на нарушението, тъй като е посочен собственикът и ползвателят на МПС, но не и конкретния нарушител, т.е. не е отразено кой е управлявал заснетото МПС, съответно липсват и доказателства, че управителят на дружеството е шофирал на 1 инкриминираната дата, като не е представен и видео-клип на нарушителя, за да се прецени дали той е управлявал на процесната дата; не става ясно чия точно отговорност е ангажирана – на физическото лице, управител на дружеството или на юридическото лице, като се твърди, че ел.фиш е издаден против юридическото лице, а е наложената санкция е глоба, каквато не се налага на юридически лица; навежда доводи за допуснати нарушения на чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г., издадена от министъра на вътрешните работи, доколкото на жалбоподателя не му е известно дали към материалите е наличен протокол и приложена към него снимка на разположението на мобилното АТСС, което не позволява да се установи дали уредът е бил разположен на мястото, което е в протокола, кое е това място и дали разположението му е било такова, че да удовлетворява техническите изисквания на процесното АТСС, съобразно инструкцията за неговата експлоатация, което от своя страна е пречка да се установи дали е засечен единствено автомобила на жалбоподателя или скоростта на движещия се след него автомобил; твърди, че липса фактическо описание на нарушението, съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП; в ел.фиш не е отразен режимът на работа на процесното АТСС, което пречи да се установи дали е взета предвид грешката в измерването на скоростта на движение; в ел.фиш липсва описание, че посоченият пътен знак за ограничение на скоростта от групата В-26 е бил поставен, на какво отстояние от обхвата на радарния лъч, както и че от представената снимка се вижда ясно, че става дума за главен път, а не за населено място; навежда доводи и за други пороци на ел.фиш, обусловени от пропуски в текстовата редакция на чл.189, ал.4ал.11 от ЗДвП, дължащи се на не добра нормотворческа дейност на законодателя, които са пренесени и в утвърдения образец на ел.фиш - липсва конкретен издател на ел.фиш, т.е. липсват задължителни реквизити в бланката – образец за издател и компетентност на издателя на ел.фиш и за датата на неговото издаване, което грубо нарушава правото на защита на всеки един жалбоподател.

Моли съда на посочените в жалбата основания да отмени процесния ел.фиш, като незаконосъобразен и неправилен.

Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание. В писмена молба заявява, че поддържа подадената жалба и моли съда да я уважи.

2

Навежда допълнителни аргументи в писмена защита, аналогични на изложените в жалбата. Претендира присъждане на разноски в настоящото производство, съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Ответната страна по делото: СДВР-МВР, надлежно призована, не се представлява в съдебно заседание. В писмото, придружаващо преписката, вземат становище, че нарушението е установено с АТСС „ARH CAM S1“ №11743f0, чийто начин на работа е основан на лазарен модул, възпроизвеждащ стойност на базата на излъчен лазарен лъч, отразен от преминаващото ППС, като системата за контрол на скоростта е с вградено разпознаване на номера и само на снимката, направена по време на самото измерване на скоростта има данни за измерена скорост и дистанция до измерваното МПС, както и че тази снимка от общо 5 броя, може да бъде използвана за еднозначно определяне на нарушителя в случай, че е заснето повече от едно МПС.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен лично на законния предтавител на дружеството-регистриран ползвател на МПС - „М П“ ООД, на 30.10.2021 г., съгласно справка от АИС-АНД, а жалбата е подадена в съда на 04.11.2021 г., видно от датата на поставения входящ номер върху нея, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

На 20.05.2021 г., в 19:37 часа, жалбоподателят управлявал ползваният от него лек автомобил „М“, с рег.№, като се движел в гр.София, Околовръстен път №22 /Ботаническа градина/, с посока на движение от бул.“България“ към бул.“Черни връх“. Разрешената скорост на движение в населено място в този пътен участък била 80 км/ч, указана с поставен пътен знак В-26. На тази част от пътя, служители на сектор ОДМВР-СДВР извършвали проверка за скоростта на движение на автомобилите с АТСС – 3 преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен №11743F0.

Системата била разположена на пътното платно на разстояние от 300 метра от поставения пътен знак с въведено ограничение на скоростта до 80 км/ч в населеното място, при стационарен режим на измерване и с посока на контролираните превозни средства – приближаващи ППС. С нея било установено, че водачът на МПС с рег.№СВ 0444 СН, управлява автомобилът със скорост от 99 км/ч. Била изготвена снимка с №11743F0/0092872 с конкретно отчетени географски координати. По разпознатия от АТСС номер на автомобила било установено, че към датата на заснемане на нарушението – 20.05.2021 г., автомобилът е регистриран от собственика „Алианц Лизинг България“ ЕАД, въз основа на подадено заявление от 13.05.2021 г., на името на дружеството, на което е предоставено ползването на МПС, а именно:

„Маркет Пул“ ООД.

За така констатираното нарушение е издаден и процесният ел.фиш, Серия К, №4905342, в който е посочено, че е нарушена нормата на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, на законния представител на дружеството, регистриран ползвател на МПС „М П“ ООД – В. ОЛ. Р., е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният Електронен фиш, Серия К, №4905342, ведно с три броя снимков материал към клип №11743F0/0092872; справка АИС „Първоначална регистрацията и собственик на превозното средство“; удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ №17.09.5126; протокол от проверка №10-СИСИС/08.03.2021 г. на БИМ; протокол за използване на АТСС на 20.05.2021 г., съставен от дл.лице; ежедневна форма за отчет на дл.лица; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, относно изменение и допълнение на преходна заповед за утвърждаване образци на ел.фишове; справка картон на водач В.О. Р; справка АИС-АНД.

С оглед на така установенатата фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е 4 безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган /СДВР-МВР/ и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на наказателно постановление, за съдържанието на което са налице други изисквания и разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други реквизити в ел.фиш, като например: имена и длъжност на лицето, което го е издало, дата на издаване на същия, приложение на давностни срокове по чл.34 от ЗАНН и др. С оглед на горното, направените в тази връзка възражения, се явяват неоснователни.

С разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП, като процедурата по издаване на ел.фиш е различна от установената в ЗАНН. Началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, посредством техническо средство, което от своя страна може да бъде стационарно или мобилно. Специалният начин за установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила, а съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административно-наказателното производство годни веществени доказателства са снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид, в случая от стационарно позиционираното АТСС. Законодателят е предвидил на нарушителя да се връчва само ел.фиш, но не и изготвените веществени доказателства, поради което направеното възражение в жалбата относно неустановеност на авторството на деянието, доколкото без снимковия материал не може да се установи конкретния водач на МПС, се явява също неоснователно.

5

В случая е налице е нарушение, установено и заснето с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен №11743F0, за която от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двата на БИМ, се установява, че използваното на 20.05.2021 г. АТСС е преминало първоначална проверка на 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г., както и последваща метрологична проверка на 08.03.2021 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 08.03.2022 г., включително и към датата на установяване на нарушението.

От посочените по-горе писмени доказателства е видно, че се касае за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, с фабричен №11743F0. В процесния електронен фиш, използваното

АТСС е правилно индивидуализирано по тип и с фабричен номер, доколкото същите изцяло съответстват на описаното в представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ.

По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се установява датата – 20.05.2021 г., часа – 19:37 часа, мястото на извършване на нарушението – „Околовръстен път“ №22, разстояние и радиус на измерване – 77 м - 23 см, заснетото превозно средство – лек автомобил и регистрационния му номер - рег.№, измерената скорост на движение – 99 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 80 км/ч, георгафските координати на пътния участък, номер на снимка, съдържащ данните за фабричния номер на използваното АТСС. Приложен е снимков материал на поставения пътен знак В-26, с който е въведено ограничение на скоростта на движение в населеното място до 80 км/ч, както и снимков материал на поставеното АТСС на пътното платно.