Определение № 65 от 01.02.2021, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 65 гр. Плевен , 01.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Весела Л. Сахатчиева

Рени М. Спартанска

Красимир И. Петракиев като разгледа докладваното от Красимир И. Петракиев Въззивно гражданско дело № 20214400500065 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.267 от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба от Ц. А. Н. от гр.***, чрез адв.И.Н. против решение №122/09.12.2020г. по гр.д.№273/2020г. на Кнеженски районен съд.

Въззивният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, като е отправено искане за отмяна на същото.

Въззиваемата страна е подала писмен отговор, с който оспорва жалбата.

ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД, като извърши проверка по допустимостта на въззивната жалба съгласно чл.267 ал.1 от ГПК при съответно прилагане на чл.262 от ГПК, установи следното:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от активно легитимирана страна и е процесуално допустима.

С жалбата са направени и доказателствени искания – да се изиска справка от НАП за следните обстоятелства: регистрирани ли са трудови договори или промяна на съществуващи такива от Община *** след 1

18.05.2020г. и какви са длъжностите на назначените служители; след 18.05.2020г. назначавани ли са други лица на същата длъжност; колко на брой лица са били назначени на длъжност счетоводител или сходна на тази длъжност към момента на извършване на подбора и прекратяване на трудовия договор на доверителката му, както и в периода след прекратяване на трудовия договор и до настоящия момент. Иска се да бъде задължена въззиваемата страна – Община *** да представи в регистъра на заповедите на електронен носител. Моли се назначаването на съдебно-техническа експертиза с подробно посочени задачи в 4 подточки във връзка с проверка на електронния регистър на заповедите в Община ***. Моли се да бъде изискано гр.д.№150/2020г. на РС-***, като се посочва, че в същото съдът е направил изводите си.

В отговора исканията се оспорват, като се изразява конкретно становище по всяко едно от тях.

Съдът счита, че единствено основателно е искането е за изискване от НАП на справка относно: регистрирани ли са трудови договори или промяна на съществуващи такива /допълнителни споразумения/ от Община *** след 18.05.2020г. и за какви длъжности; след 18.05.2020г. вписани ли са нови трудови договори за назначаване ли са други лица на същата длъжност – счетоводител. Доколкото тази справка ще обхваща период след постановяване на решението от първата инстанция се касае и за евентуално новонастъпили факти.

Неоснователно е искането за включване в справката на въпроса - колко на брой лица са били назначени на длъжност счетоводител или сходна на тази длъжност към момента на извършване на подбора и прекратяване на трудовия договор на доверителката му, както и в периода след прекратяване на трудовия договор и до настоящия момент, доколкото няма определение на сходна длъжност и това предпоставя преценка по неясни критерии от извършващия справката, а и защото тези обстоятелства се установяват с други доказателства.

Неснователно е искането за задължаване на Община *** за представяне на електронен документ. Представеният текст върху хартиен носител на 2 стр.586 от делото няма характера на документ по смисъла на чл.179 и 180 от ГПК, а още по-малко на електронен документ съгласно легалното определение на чл.3 от ЗЕДЕП, тъй като не съдържа никакви данни за неговия автор. Затова е няма как да бъде задължена страната да представи документ на електронен носител.

Неоснователно е искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза за да отговори на поставените в жалбата въпроси по отношение на този „електронен документ“ и вписванията в него. Първо както бе посочено представеното няма характера на документ. Второ искането е преклудирано без да са допуснати процесуални нарушения, тъй като съдът в две съдебни заседания е оставил същото без уважение, а твърдяната поправка на протокола касае само второто.

Също неоснователно е и искането за прилагане на гр.д.№150/2020г. по описа на КнРС. По делото е вложено решението по същото в официално заверен препис. Видно е, че макар и между същите страни, делото е с различен предмет и няма отношение на обвързаност с предмета на доказване.

По изложените съображения, Плевенският окръжен съд на основание чл.267 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на въззивната жалба от Ц. А. Н. от гр.***, чрез адв.И.Н. против решение №122/09.12.2020г. по гр.д.№273/2020г. на Кнеженски районен съд, която е ДОПУСТИМА съгласно чл.267 ал.1 вр. чл.262 и чл.260 от ГПК, като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва решението и следва да бъде разгледана по същество в открито съдебно заседание на въззивната инстанция.

ДА СЕ ИЗИСКА от НАП справка относно: регистрирани ли са трудови договори или промяна на съществуващи такива /допълнителни споразумения/ от Община *** след 18.05.2020г. и за какви длъжности; след 18.05.2020г. вписани ли са нови трудови договори за назначаване ли са други лица на същата длъжност – счетоводител.

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания направени с въззивната жалба – за включване в справката на въпроса - колко на брой лица са били назначени на длъжност счетоводител или сходна на тази длъжност към момента на извършване на подбора и прекратяване на трудовия договор на доверителката му, както и в периода след прекратяване на трудовия договор и до настоящия момент; за задължаване на Община *** за представяне на електронен носител на документ; за назначаване на съдебнотехническа експертиза за да отговори на поставените в жалбата въпроси; искането за прилагане на гр.д.№150/2020г. по описа на КнРС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.2021г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото ведно с призовките за съдебното заседание.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4