Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 176890 от 02.12.2024, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 47006/2024
Вид
Разпореждане № 176890
Подписан
02.12.2024
В сила
02.12.2024
Състав
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА НИКОЛОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 129 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 63 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 26, ал. 1 пр.3 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 26, ал. 1 и ал. 2 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.146 ал.1 · Закон за защита на потребителите
  • чл. 22 · Закон за потребителския кредит

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 176890 гр. София, 02.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110147006 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Н. И., с ЕГН:

********** с постоянен и настоящ адрес гр. София, чрез пълномощника си, адв. Д. М. против „ Вивус . БГ “ ЕООД, с ЕИК: ........, седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя З..... Р.... .

Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за паричен заем № ********** на 17.11.2023г. за сумата от 450 лева , като заемателят е следвало да заплати на погасителни вноски до 17.12.2023г.

Твърдят се и основания за нищожност на сключения договор, на основание чл. 11, ал.1 т.10 вр.с чл. 22 от ЗПК , както и на чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключен при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1, чл. 143 т.19 от ЗЗП и чл.146 ал.1 от ЗЗП.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

На първо място от изложеното в ИМ не става ясно- каква част от задълженията си ищецът е заплатил по договора за кредит, на какво основание , включително заплатил ли е и вид договорена /каква/ неустойка и такса за експресно разглеждане .

В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на клаузите на чл. 1 и чл.4 от договора за паричен заем поради противоречието й с императивни материално правни норми и като съдържащ останали неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.

На следващо място да се уточни от ищеца основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, основания , кое конкретното предложение, въз основа на което твърди да е недействителен договорът, като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи колко иска предявява и какви , както и как съединява исковете, както и да степенува 1 пороците.

Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна такса, която за неоценяемия установителен иск е в размер на 50 лева, както и по осъдителния – сумата в размер на 50 лева .

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от А. Н. И., с ЕГН: ********** с постоянен и настоящ адрес гр. София, чрез пълномощника си, адв. Д. М. против „ Вивус . БГ “ ЕООД, с ЕИК: ........, седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя З.....

Р...., въз основа на която е образувано гражданско дело № 47006 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2