Протокол № 16991 от 05.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16991 гр. София, 28.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.Н при участието на секретаря А.Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н Гражданско дело №

20221110159965 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. М. М. – редовно призован, за него се явява адв. Д. К с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „А.Б.“ ЕАД – редовно призован, явява се юрк. З с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. – редовно призована, явява се

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се изслуша заключението.

ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.

Вещото лице със снета самоличност Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице – Поддържам заключението. В допълнение съм посочила отговора на така зададения въпрос дали договора с Н е активен, като в заключението е посочено, че все 1 още същата услуга е активна. Представена ми е справка от А.Б., която съм приложила към експертизата. За другият абонат Е е спряна на 07.07.2022 г. и на 22.11.2022 г. тази услуга е прекратена.

Адв. К – Казахте, че е активна и се заплаща нали така?

Вещото лице – Да.

Адв. К – Това заключение на база счетоводни справки ли е извършена?

Вещото лице– На база справка, която е приложена в ел. система.

Адв. К – Нямам повече въпроси.

Юрк. З – Ползвани ли са услугите въобще?

Вещото лице – Да. От Н е имало едно еднократно ползване, което е било активирано на 28.04 и от тогава не се ползва, но се заплаща.

Юрк. З – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице. Издаде се РКО за 200 лв.

Адв. К – По отношение на Н следва да се приеме, но в частта с Е, не следва да се приема, тъй като не е възлагана такава задача. Нямам други доказателствени искания.

Юрк. З – Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

2

Адв. К – Моля да уважите предявените искове като основателни и доказани.

Претендираме разноски, за което представям списък, заедно с доказателства за реалното им плащане. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. В настоящото производство ответникът-работодател носи доказателствена тежест да докаже всички обстоятелства и факти, въз основа на която е заповедта за дисциплинарно уволнение. Видно от процесната заповед, доверителят ми е уволнен за две групи нарушения, първото е за това че подписите на двете от лицата Е и Н, не съвпадат с документи, които са подписвани от същите лица. По отношение на това нарушение изслушахме свидетелски показания на служителят, който е представлявал А1 при подписването, който заяви, че се е уверил в тяхната самоличност.

Изслушахме и съдебно-почеркова експертиза, която по отношение на Е е установено, че точно върху процесното приложение, касаещо услугата Smart Tv, текста който е изписан, е изписан от същото лице. По отношение на това, че подписите не съвпадат, от днес представената експертиза се установи, че лицето ползва услугата и че все още тя е активна и я заплаща. Представям Решение на ВКС, според което законодателят не задължава физическите лица да се разписват по един и същи начин, с оглед на което считам че от съвкупният анализ на свидетелските показания и на приетата експертиза, следва да се приеме че тези две нарушения не са извършени от доверителят ми. Втората група нарушения е заради това, че така да се каже е подвел потребителите да сключат договора, като не се твърди подписите на същите. За тази група нарушения, в заповедта се твърди, че след проведена анкета, същите тези лица са заявили, че или не знаят за услугата или не я ползват. Отделно от това в заповедта е направена една човешка презумпция че няма логика да сключиш договор, който не ползваш. Същевременно в резултатите от анкетата, представени от А1 е установено, че тази тяхна презумпция не е вярна. Около 80 % са заявили, че са сключили договор и знаят за тази услуга, но не я ползват. В тази връзка, в самата анкета, където е посочено какъв е текста, е посочено че абоната е поканен в съответния магазин в А1 за да бъде прекратена услугата или да бъде предложена друга заместваща. Същевременно се установява, че по-голяма част от тези услуги продължават да се използват и да са активни. Няма логика да платиш една услуга и да не я ползваш. Считам, че същите потребители не са отказали услугата, не са подали и жалби. От събраните доказателства, не считам че доверителят ми следва да отговаря с най-тежкото наказание.

Моля да уважите процесните искове и да отмените процесната заповед.

Юрк. З – Считам, че самата заповед е мотивирана и подробно описана, какво е нарушението и тя е правилна и законосъобразна. Нарушението на г-н А. М., като мениджър/управител на магазина е допуснал да се продават услуги, които не се желаят от клиентите. Доколкото виждам от анкетите, приложени по делото от 47 клиента 29 от тях казват, че не знаят или не я ползват. Дори и в днешното заключение се установи точно това, единият абонат е заплащал сумата, но той не я е ползвал никога и е плащал веднъж, това се случва в магазина, за да активира услугата. Странно е защо единият абонат заплаща 3 услугата, която не ползва, но има друго обяснение, а именно че се продават тези услуги, като част от много други, без дори абоната да разбере. Това е причината служителят да бъде уволнен, защото злоупотребява с услугата. Бонусите, които е получил, считам че е било мотива. Считам, че нарушението е доказано. Управителят на магазина е допуснал сключването на договори, които не се ползват, именно за това е уволнен. Обръщам внимание на съда, че той е бил дългогодишен служител, имал е добри постижения, но не считам че това трябва да бъде като плюс, с течение на времето той изгражда доверие, за това е станал управител/мениджър на магазина. Именно за това считам, че неговото наказание следва да е по-тежко, тъй като доверието е по-тежко накърнено. Моля за възможност за писмени бележки.

Адв. К - На стр. 3 от анкетата, първата диаграма е записано данни на база 358 успешни анкети, записано е че 146, които са 43 % са заявили, че не знаят и не ползват услугата, останалите са заявили, че знаят, но не я ползват.

СЪДЪТ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ едноседмичен срок за писмени бележки и на основание чл.

316 ГПК, съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 12.07.2023 г., от който момент тече срока за въззивно обжалване.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.05ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4