Определение № 1509 от 08.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1509 гр. София, 08.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Алексиева

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Иванка Иванова като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500569 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.407 ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана ОБЩИНА ЧИРПАН срещу разпореждане№ 74/08.10.2025 г., постановено по ч. т. д. № 31/2025 г. по описа на ОС-Монтана, с което е постановено да се издаде изпълнителен лист в полза на „Евро Интегра Консулт“ ЕООД срещу солидарните длъжници „Евиданс Инженеринг“ ООД и Община Чирпан за сумата от 500 000 лв., дължими по силата на влязло в сила арбитражно решение № 1/05.06.2024 г. по арб. д. № 3/2024 г. на арбитър ад хок Ю. С.. Излага съображения, че обжалваното разпореждане е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че молителят не е представил оригинал на арбитражното решение, а нотариалано заверен препис от същото, който не удостоверява полагането на подпис от арбитъра, а единствено съдържанието на документа. Счита, че така представения нотариално заверен препис не може да служи за годно основание, въз основа на което да бъде издаден изпълнителен лист.на основание чл.406, ал.3 ГПК за издаване на изпълнителния лист съдът прави надлежна проверка върху акта, каквато в случая не може да бъде направена, предвид липсата на оригиналния документ.

Това дава възможност на молителя да заяви издаване на изпълнителни листове на същото основание в други производства. По силата на чл.405, ал.5 ГПК съдът отказва издаване на изпълнителен лист, ако представеното арбитражно решение е нищожно по смисъла на чл.47, ал.2 ЗА. Такива са арбитражните решения, които са постановени по спорове, предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж. От съдържанието на представеното арбитражно решение се установява, че претенцията на молителя произтича от сключен между молителя и „Евиданс Инженеринг“ ООД договор за цесия, по който Община Чирпан не е страна и не е участвал в сключването на каквито и да било арбитражни споразумения. Твърди, че предмет на договора за цесия е прехвърляне на вземане, произтичащо от договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2012 г. за изпълнение на СМР на обект: Реконструкция, 1 рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита Свобода и Зетьово, на територията на община Чирпан, сключен между Община Чирпан и ДЗЗД „Крам Щрабаг Еви МСМ“, с водещ партньор „Евиданс Инженеринг“ ООД. По този договор обаче цедентът не е страна. Молителят е извел компетентността да разгледа арбитражния съд с мотива, че е избрал за арбитър К. В., позовавайки се на писмена арбитражна клауза в чл.28, ал.3 от договора за обществена поръчка, като не е заявил твърдения за идентичността между посочения арбитър и Ю. С.. Твърди, че К. В. няколко пъти се е произнасяла по същия спор. Поддържа, че едноличният арбитър не е съобразил, че ищецът „Евро Интегра Консулт“ ЕООД не е страна по договор за възлагане на обществена поръчка“ № 115 от 01.07.2012 г., че в този договор не се съдържа арбитражна клауза, както и че в чл.28, ал.3 от договора страните са уговорили, че споровете, възникнали при или по повод изпълнението на договора или свързани с неговото тълкуване, недействителност, неизпълнение или прекратяване, ще се решават по взаимно съгласие и с допълнителни споразумения, а при непостигане на съгласие, спорът ще се отнесе пред АС при БТПП, където ще се разглеждат съобразно неговия правилник и вътрешното за Република България законодателство, в състав от трима арбитри – по един, посочен от всяка страна и трети, избран от другите двама.

Тази разпоредба счита, че изключва компетентността на ад хок арбитър.

Счита, че решаващият съд не е извършил преценка за валидността на арбитражното решение. Също така от арбитражното решение не може да бъде направен извод, че арбитърът е дееспособно пълнолетно лице, което не е осъждано за умишлено престъпление от общ характер, има висше образование и най-малко 8 години професионален стаж и притежава високи морални качества. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да остави без уважение молбата за издаване на изпълнителен лист.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на частната жалба от насрещната страна „Евро Интегра Консулт“ ЕООД, с който я оспорва. Излага съображения, че обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно. Счита, че валидността на арбитражното решение може да се преценява по реда на чл.47, ал.2 ЗА в производството пред ВКС, но не и в производството по издаване на изпълнителен лист. Проверката, която се прави в това производство е относно редовността на подлежащия на изпълнение акт от външна страна – дали актът притежава необходимите реквизити, формални белези и съдържание - съдът следва да се прецени, че спорът не е потребителски по смисъла на чл.19 ГПК, че молителят е действително съществуващо физическо или юридическо лице. Счита, че решаващият съд е извършил така проверка. Поддържа, че единствено ВКС е компетентен по въпроса относно валидността на арбитражното решение и тази преценка не може да се извършва в производството по издаване на изпълнителен лист.

Твърди, че Община Чирпан е надлежно уведомена за извършената цесия и не е възразила. Счита, че съдът не е длъжен да проверява компетентността на арбитъра при издаване на изпълнителен лист, тъй като производството включва единствено проверка от външна страна на подлежащия на изпълнение акт, а не контрол по същество, включително относно компетентността на арбитража, наличието и съдържанието на арбитражна клауза, като тази преценка се извършва единствено в производство по отмяна на арбитражно решение. Моли съда да остави без уважение частната жалба.

2

С молба от 06.04.2026 г. ответникът по жалбата е депозирал допълнително становище, към което е приложен договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 15.02.2019 г., анекс към него , уведомление до Община Чирпан, решение № 288/27.05.2021 г. на Общинския съвет на Община Чирпан, решение № 601/30.03.2023 г. на Общински съвет на Община Чирпан, сигнал до министъра на правосъдието и главния инспектор. Поддържа, че строителството е извършено в съответствие с договора. Позовава се на недобросъвестно поведение от страна на кмета на Община Чирпан, който е сключил споразумение с един от участниците в консорциума, извършил строителството – Страбаг АГ, Австрия, на което дружество са платени 4 258 000 лв., без да е разплатено на останалите дружества, участвали в ДЗЗД. поддържа, че Община Чирпан никога не е отричала задължението си, но блокира претенциите на легитимните кредитори

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени доводите на жалбоподателя, приема за установено следното от фактическа страна:

„Евро Интегра Консулт“ ЕООД е сезирал ОС-Монтана с искане за издаване на изпълнителен лист срещу „Евиданс Инженеринг“ ООД и Община Чирпан за сумата от 500 000 лв., представляваща част от общо дължима сума за законна лихва за забава, въз основа на арбитражно решение№ 01/05.06.2024 г., постановено по арб. д. № 03/2024 г. на Ю. С., арбитър ад хок на Република България.

С молбата е представен нотариално заверен препис от горепосоченото арбитражно решение, заедно с мотивите към него. С решението „Евиданс Инженеринг“ ООД и Община Чирпан са осъдени да заплатят солидарно на „Евро Интегра Консулт“ ЕООД, сумата от 12 274 512, 86 лв., дължима за непатени действително извършени строително – монтажни работи по договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г., с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Свобода и Зетьово на територията на Община Чирпан по четири обособени позиции“, както и да заплатят сумата от 3 871 347, 25 лв., представляваща мораторна лихва върху дължимата сума по главницата, формирана ведно със солидарното задължение общо в размер на 12 274 512, 86 лв., считано от 13.08.2020 г. до 13.08.2023 г.

Представено е удостоверение № 010/29.09.2025 г., издадено от ад хок арбитър Ю. С., в оригинал, съгласно което арбитражното решение е окончателно, връчено е на страните и е влязло в законна сила.

Относно връчването на арбитражното решение на молителя е представено нотариално заверен препис от придружително писмо за връчване по чл.41, ал.3 ЗМТА, съдържащо удостоверяване за връчване на 07.06.2024 г. чрез управителя на дружеството.

Представено е придружително писмо по чл.41, ал.3 ЗМТА, в нотариално заверен препис, изпратено до „Евиданс Инженеринг“ ООД, с удостоверяване за връчване на 07.06.2024 г. на управителя на дружеството.

С молбата е ангажирано придружително писмо за връчване по чл.41, ал.3 ЗМТА вх. № 11-01-1/07.06.2024 г., в нотариално заверен препис, относно връчване на арбитражното решение на Община Чирпан, ведно с удостоверяване на връчването, съгласно което книжата са получени в деловодството на Община Чирпан и са връчени на Т. С. З. – ***, на 07.06.2024 3 г.

С обжалваното разпореждане съдът е постановил издаване на изпълнителен лист срещу посочените от молителя длъжници за сумата от 500 000 лв., дължими по силата на влязло в сила арбитражно решение № 1/05.06.2024 г. по арб. д. № 3/2-24 г. на арбитър ад хок Ю. С.. Съдът е приел, че са изпълнени изискванията на чл.405, ал.3 ГПК и чл.406 ГПК, тъй като е представено арбитражно решение, което е влязло в сила, кпазено е изискването на чл.41, ал.3 ЗМТА решението да е връчено на страните и от този момент то е станало задължително за тях и подлежи на принудително изпълнение. Приел е, че решението на арбитъра ад хок е акт, който е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.

Обективирана е извършената служебна справка по ч. търг. д. № 19/2025 г. и ч. търг. д. № 25/2025 г. по описа на МОС, при която е установено, че са били издадени изпълнителни листове срещу същите длъжници, въз основа на същото арбитражно решение, но за други суми, като общият сбор на разпорежданията за издаване на изпълнителни листове не надхвърля стойността на лихвата по арбитражното решение.

С частната жалба е представен договор № 115/01.07.2013 г. за възлагане на обществена поръчка, сключен между Община Чирпан възложител, „Крам Щрабаг Еви“ ДЗЗД – изпълнител, за изпълнение на СМР за обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Свобода и Зетьово на територията на Община Чирпан. В чл.28, ал.3 от договора страните са предвидили, че ще решават споровете, възникнали при или по повод изпълнението на договора или свързани с неговото тълкуване, недействителност, неизпълнение или прекратяване по взаимно съгласие и с допълнителни споразумения, а при непостигане на такова, спорът се отнася за решаване пред АС при БТПП, където ще се разглежда съобразно неговия правилник и вътрешното за Република България законодателство в състав от трима арбитри – по един посочен от всяка страна и трети, избран от другите двама.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

На основание чл.407, ал.1 ГПК разпореждането, с което се уважава или отхвърля изцяло или отчасти молбата за издаване на изпълнителен лист, може да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчването на разпореждането, а за ответника - от връчването на поканата за доброволно изпълнение.

Ответникът по жалбата поддържа, че частната жалба е депозирана извън установения срок.

Видно от представения заверен препис от покана за доброволно изпълнение същата е връчена на жалбоподателя на 16.12.2025 г.

Същевременно частната жалба е депозирана на 23.12.2025 г. Ето защо частната жалба е депозирана в срока по чл.407, ал.1 ГПК, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

Жалбоподателят поддържа, че не са налице предпоставките за издаване на изпълнителен лист въз основа на представеното от кредитора арбитражно решение.

На основание чл.406, ал.1 ГПК изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява 4 подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. Когато изпълнителното основание е влязло в сила решение на арбитражен съд, в производството по издаване на изпълнителен лист следва да се извърши проверка и относно валидността на арбитражното решение, доколкото на основание чл.405, ал.5 ГПК съдът отказва издаване на изпълнителен лист въз основа на нищожни решения по смисъла на чл.47, ал.2 от Закона за арбитража (ЗАрб.). На основание чл.51, ал.1, изр.1 и 2 ЗАрб. окръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника, издава по молба на заинтересованата страна изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила и обявено арбитражно решение. Към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателството, че то е връчено на длъжника по изпълнението.