Присъда № 27 от 01.08.2023, Районен съд - Харманли

МОТИВИ към Присъда № 27 от 01.08.2023г. по НОХД № 368/2023 г. по описа на РСХарманли С внесения обвинителен акт Районна прокуратура Хасково, ТО Харманли е повдигнала обвинение против подсъдимият И. З. А. от град Харманли за това, че на 28.08.2022 г. в гр. Харманли, от частен дом, намиращ се в гр. Харманли, ул. *** е отнел чужди движими вещи, а именно 1 бр. телевизор марка “Самсунг“ модел: UE40 H6200AW Type No.: UE40H6200;

S/N: ZCMU3SIF900315P“ на стойност 180.00 лв., 1 бр. мобилен телефон марка “А1“ сив на цвят, на стойност 8.00 лв. и парична сума в размер на 200 лв. или всичко на обща стойност 388.00 лв. от владението на М. Н. М. от гр.

Харманли, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои престъпление по чл.194 ал.1 от НК.

В съдебно заседание подс. И. З. А. и защитника му адв. В. К. от АК Хасково заявяват, че подсъдимия признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като дава съгласието си в хода на предварителното изслушване да не се събират доказателства за тези факти.

Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и изразява становище за липса на процесуални пречки делото да бъде разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК /чл. 371, т. 2/– съкратено съдебно следствие.

Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 371 и го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от него самопризнание по чл. 371, т. 2 ще се ползват при постановяване на присъдата.

Подс. И. З. А. от град Харманли заяви, че разбира в какво е обвинен и че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.

На основание чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2 от НПК, съдът, след като взе предвид, че самопризнанието на подсъдимият се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, с Определение обяви на страните , че ще ползва самопризнанието му при постановяване на присъдата, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт.

Прокурорът поддържа обвинението по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт и пледира за признаване на подсъдимия за виновен по така повдигнатото от прокуратурата обвинение, като излага подробни мотиви в тази насока. По същество счита, че подсъдимия И. З. А. следва да бъде признат за виновен в това, че е извършил престъпление по чл.194, ал. 1 от НК, като счита, че за постигане на целите 1 предвидени в чл.36 от НК, с оглед общата и индивидуалната превенция предлага да се определи едно наказание „Лишаване от свобода“, над минимума, което да изтърпи при първоначален „общ“ режим.

По отношение на веществените доказателства, счита, че същите следва да се върнат на правоимащия.

Относно разноските по делото в размер на 100 лв. следва да бъдат заплатени от подсъдимия по сметка на ОДМВР Хасково.

Защитникът на подсъдимия – адвокат В. К. пледира с оглед на това, че подзащитният му признава всички факти и обстоятелства и се признава за виновен съдът да определи наказание съгласно чл.55 от НК, както и да се приложи разпоредбата на чл.58а от НК и определеното наказание да бъде намалено с 1/3, като счита, че едно наказание под минимума от една година ще изиграе своята роля на личната и генералната превенция да превъзпита подсъдимия и да се върне в обществото.

Подсъдимият И. З. А. се придържа към становището на защитника си по същество. В правото си на последна дума, същият моли за по – леко наказание.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, обсъждайки и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият И. З. А. е роден на **** в гр.Хасково, българин, български гражданин, с адрес в гр.Харманли, ул. ****, неграмотен, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият А. живеел постоянно в град Харманли. Същият бил трайно безработен и не получавал постоянни доходи, от които да се издържа.Свидетелката М. М. живеела постоянно в град Харманли на адрес: ул.“ **** в къща с прилежащо дворно място. В дома си свид. М. съхранявала различни движими вещи, между които и 1 бр. телевизор марка ”Самсунг” модел: UE40 H6200AW туре № UE40H6200, S/N ZCMU3SIF900315Р, 1 брой мобилен телефон марка ”А1” сив на цвят, както и парична сума в размер на 200 лева, поставена в дамско портмоне, които били нейна собственост и в нейно владение.

На 28.08.2022 година свид. М. напуснала дома си и отишла на работа в село Бисер, община Харманли, където работела като гроздоберачка. При излизането си от дома си, свид.М. оставила в дома си мобилния телефон марка „А1 ” сив на цвят, както и паричната сума в размер на 200 лева.

На същата дата- 28.08.2022 година около 14,30 часа, свид. М. се прибрала от работа в дома си в град Харманли на ул.“ **** установила, че някой е влизал в дома й, затова същата решила да остане будна през нощта за да пази имуществото си.

На 28.08.2022 година около 21,45 часа подсъдимият И. А. се 2 разхождал по ул.“ *** в град Харманли. Пътят, по който се разхождал минавал покрай къщата на свид. М. и подс.А. решил да влезе в къщата на свид. М. и да открадне намиращи се там движими вещи, които впоследствие да продаде и да реализира паричен доход. В изпълнение на намисленото от него, подс. А. влезнал във вътрешността на къщата на свид. М., където установил наличие на 1 бр. телевизор марка ”Самсунг” модел: UE40 H6200AW туре № UE40H6200, S/N ZCMU3SIF900315Р, 1 брой мобилен телефон марка ”А1” сив на цвят, както и парична сума в размер на 200 лева и решил да ги открадне. Подс.А. взел телевизора от мястото на което бил, както и мобилния телефон и паричната сума от 200 лева. Взетия телевизор подс. А. носел на ръце, а мобилния телефон и паричната сума сложил в джобовете на панталона, с който бил облечен. След като сторил това, подс.А. тръгнал да излиза от къщата на свид. М., по пътя по който бил влязъл, заедно с откраднатите от него движими вещи, описани по-горе- телевизор, мобилен телефон и парична сума в размер на 200 лева, като с тези си действия подс.А. прекъснал владението на свид. М. по отношение на описаните по-горе движими вещи и установил свое владение.

В момента в който подс. А. тръгнал да излиза от къщата на свид. М., същата го видяла и извикала: „ какво правиш, остави телевизора, ей сега ще се обадя на полицията”. Подс.А. се уплашил и избягал с откраднатите от него движими вещи, като се прибрал в дома си на ул.“ *** в град Харманли.

На 28.08.2022 година, в 22,00 часа свид. М. подала сигнал в РУ Харманли за извършената кражба от дома й. За отработване на сигнала били изпратени свидетелите М.А. и М. Г., двамата служители в РУ-Харманли.

Същите пристигнали на място в дома на свид. М. в град Харманли, на ул.“ ****, като на място установили свид. М.. Последната заявила на полицейските служители, че й е откраднат 1 бр. телевизор марка ”Самсунг” модел: UE40 H6200AW туре № UE40H6200, S/N ZCMU3SIF900315Р, 1 брой мобилен телефон марка ”А1” сив на цвят, както и парична сума в размер на 200 лева.

На следващия ден- 29.08.2022 година, сутринта подс. А. бил в компанията на свид. М.Е., негов брат и на свид. Я.М., негов братовчед.

Подс.А. предложил на свид. Е. да му продаде откраднатия телевизор марка ”Самсунг” модел: UE40 H6200AW Туре №: UE40H6200; S/N:

ZCMU3SIF900315Р", а на свид. М., откраднатия мобилен телефон марка ”Al” сив на цвят. Свид. М. се съгласил и закупил от подс.А. откраднатия от последния мобилен телефон за сумата от 5 лева, а свид. Е. също закупил от подс.А. откраднатия телевизор, като се договорили да му заплати цената покъсно.

На 30.01.2023 година свид. Е. предал доброволно за нуждите на разследването закупения от обв.А. телевизор марка ”Самсунг” модел: UE40 H6200AW туре № UE40H6200, S/N ZCMU3SIF900315Р.

Стойността на отнетите от подс.А. вещи била както следва: 1 бр.

3 телевизор марка ”Самсунг” модел: UE40 H6200AW Туре No.: UE40H6200;

S/N: ZCMU3SIF900315Р” на стойност 180.00 лв., 1 бр. мобилен телефон марка ”Al” сив на цвят, на стойност 8.00 лв. и парична сума в размер на 200 лв. или всичко на обща стойност 388.00 лв.

Така със стореното от обективна и субективна страна подс. И. З. А. от гр. Харманли е осъществил състава на престъплението, предвидено и наказуемо по чл.194, ал. 1 от НК като на 28.08.2022 г. в гр. Харманли от частен дом, намиращ се в гр. Харманли, ул. ”**** е отнел чужди движими вещи, а именно 1 бр. телевизор марка ”Самсунг” модел: UE40 H6200AW туре М.: UE40H6200, S/N: ZCMU3SIF900315P” на стойност 180.00лв., 1 бр. мобилен телефон марка ”Al” сив на цвят, на стойност 8.00 лв. и парична сума в размер на 200 лв. или всичко на обща стойност 388.00 лв. от владението на М. Н. М. от гр. Харманли, без нейно съгласие с намерение противозаконно да го присвои - престъпление по чл. 194 ал. 1 от НК.

Общата стойност на предмета на деянието е сумата от 388,00 лева.

От справката за съдимост е видно, че към момента на деянието подс.

И. З. А. не е осъждан.

От съдържащата се в ДП характеристична справка на подсъдимия А. се установява, че същият има криминалистически и съдебни регистрации.

Съгласно приложената декларация за семейно и материално положение и имотно състояние подс. А. е неженен, не реализира никакви доходи и не притежава никакво имущество, има едно малолетно дете, което да издържа.

Разпитан в хода на ДП подсъдимият разбира предявеното му обвинение и дава обяснения по случая. Обяснява, че имал нужда от пари, защото детето му било болно. Влезнал през отворена врата необезпокояван от никого и взел инкриминираните вещи.

С оглед процедурата по която беше разгледано самото съдебно производство, самата фактическа обстановка, както и извършеното престъпление от страна на подсъдимият се доказа по безспорен и категоричен начин от всички събрани и приобщени по делото писмени и гласни доказателства, които съдът кредитира, като логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи се помежду си. При анализа на събраните доказателства обсъдени поотделно и в съвкупност и въз основа, на които съдът постанови присъдата и които съдът възприе като непротиворечиви и логични въз основа на събраните гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетелите М. Н. М., М. Н. А., М. Г. Г., М.В. Е. и Я.

Н. М., обективирани в Протоколи за разпит на свидетели; справка за съдимост; характеристична справка; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние; справка за съдимост, стоково- оценъчна експертиза, ведно с протокол за оглед на веществени доказателства и албум.

Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са 4 събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите са безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Липсват противоречия, които да налагат, обсъждането им от съда, извън вече изложения аргумент за безпротиворечивостта им. Поради изложеното и съдът прие, че направеното от страна на подсъдимият признание относно всички релевантни факти по обвинението, кореспондира и се подкрепя от събраните безпротиворечиви доказателства, като на основание императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 и ал. 3 от НПК, ползва това самопризнание за изграждането на фактически и правни изводи при постановяване на Присъдата.

Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира заключението по извършената стоково- оценъчна експертиза, тъй като е извършена от вещо лице– специалист с необходимата квалификация и знания, като липсват индиции за предубеденост, а от формална страна изготвеното писмено заключение обективира необходимите данни и фактически констатации, поради което се явява обосновано и аргументирано, в съответствие и кореспондиращо с фактите по делото и останалите доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за неговата правилност. Липсват и обратни доказателства, опровергаващи констатациите и заключението на вещото лице, поради това съдът намира същите за обосновани, аргументирани и правилни и ползва същите при формирането на фактическите и правните си изводи.

Всички доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на извършване на престъплението, както и авторството на подсъдимият.