Решение № 41 от 17.06.2024, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Царево, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Нели Г. Стоянова като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно дело № 20242180200164 по описа за 2024 година Производството е е образувано по повод жалбата на "Премиум Агро" ЕООД, ЕИК 201992483, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № 8504286971 издаден от АПИ, с който на "Премиум Агро" ЕООД, ЕИК 201992483, за нарушение на чл. 139 ал.5 и ал.6 във вр. с чл.102 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179 ал.3 във вр. чл.187а ал.1 и 3 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лева.

С жалбата се моли за отмяна на обжалвания електронен фиш поради незаконосъобразност.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Жалбата изхожда от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт пред материално и териториално компетентен съд. Същата съдържа изискуемите от закона реквизити и е процесуално допустима.

Съдът след като разгледа събраните по делото писмени доказателства взети поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа 1 страна следното:

Установи по безспорен начин, че на 21.09.2020 г. в 06.45 часа Електронната система на АПИ е генерирала запис за нарушение с ППС, с ДКН ************, по път 99, км 44+744, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което превозно средство не е била заплатена дължимата се пътна такса по чл. 10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата. Нарушението е установено с устройство, представляващо елемент от тази електронната система на АПИ за събиране на пътни такси по тази законова норма. Това описано в записа от системата нарушение е квалифицирано като нарушение по чл. 139, ал.6 от ЗДвП и заради него на жалбоподателя е издаден от АПИ, обжалваният електронен фиш , с който на основание чл. 179, ал.3 от ЗДвП, вр. с чл. 102, ал.2 от ЗДвП, му е наложена санкция "имуществена санкция" в размер на 300.00лв.

В ЕФ е посочено дата, място на нарушението, собственик на заснетото МПС. В записа е отразено изрично и, че заснетото МПС няма валидно платена такса. Между страните не е спорно, че пътя, описан в обжалваният електронен фиш е включен именно в обхвата на платената пътна мрежа в страната.

Основателно е възражението на жалбоподателя и относно изтекла давност за административно наказателно преследване. Следва да се отбележи, ч е НК и ЗАНН уреждат два вида давност: преследвателна давност, уредена в чл. 34 ЗАНН и чл. 80 и 81 НК, която ограничава във времево отношение възможността на държавата чрез съответния компетентен орган да реализира с влязъл в сила акт наказателната/административно наказателната отговорност на дадено лице. Преследвателната давност в общия случай започва от деня, в който е довършено престъплението/нарушението - чл. 80 ал.

3 от НК и тече до реализиране на наказателната/административнонаказателната отговорност на дееца с влязъл в сила акт. Преследвателната давност бива два вида обикновена и абсолютна.

Обикновената давност се прекъсва с всяко действие насочено към преследване на нарушителя. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност - чл. 81 ал. 2 от НК.

Абсолютната давност изключва

Наказателното

/административно наказателното преследване независимо от спирането и прекъсването на 2 обикновената давност - чл. 81 ал. 3 от НК. В общия случай при наложено наказание глоба на основание чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК обикновената преследвателна давност е 3 години, а абсолютната преследвателна давност е 4,5 години /чл. 81 ал. 3 от НК вр. чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК/. В ЗАНН са уредени и специфични хипотези на обикновената преследвателна давност - чл.

34 от ЗАНН, а именно срок за издаване на АУАН/три месеца от откриване на нарушителя, но не по-късно от 1 година от извършване на нарушението/ и за издаване на НП /6 месеца от издаване на АУАН/; Изпълнителна давност, уредена в чл. 82 от НК и чл. 82 от ЗАНН, която ограничава във времево отношение правомощията на държавата да изпълни едно вече наложено с влязъл в сила акт наказание. От гореизложеното е видно, че изпълнителската давност по чл. 82 от ЗАНН и чл. 82 от НК започва да тече от влизане в сила на съответния акт, с който отговорността на дееца е ангажирана. В смисъл, че двегодишната давност по чл. 82 от ЗАНН е приложима само за изпълнение на наказания по влезли в сила актове, но не и за висящи производства е и Тълкувателно решение № 2/12.04.2017 г. по т. д. № 3/2016 г. на ВАС.

Съгласно чл. 81 ал. 3 от НК независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предхония член. Съгласно чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години за наказанието в глоба и лишаване от права. В конкретния случай, нарушението е извършено на 21.09.2020 г. Изтекла е обикновената преследвателска давност на 21.09.2023 г. предвид което наложеното наказание е погасено по давност поради настъпила погасителна давност. Предвид изложеното ожалваният ЕФ като незаконосъобразен следва да бъде отменен.

По горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № 8504286971 издаден от АПИ, с който на "Премиум Агро" ЕООД, ЕИК 201992483, за нарушение на чл. 139 ал.5 и ал.6 във вр. с чл.102 ал.2 от ЗДвП и 3 на основание чл.179 ал.3 във вр. чл.187а ал.1 и 3 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд- Бургас, в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Царево: _______________________ 4